Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Žanai Sokolovskai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: jis, 2022-08-17 apie 20:45 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto su K. K. metu, tyčia pastūmė K. K., šiam nukritus ant žemės, jis atsisėdo nukentėjusiajam ant pilvo, dilbiu spaudė nukentėjusiojo kaklą, bei sudavė 8 smūgius rankomis į veidą, kairįjį šoną, kitas kūno vietas, po ko atsikėlęs vieną kartą spyrė K. K. į kairįjį šoną, padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimą kaktos kairėje pusėje ir krūtinės ląstos kairiame šone, poodines kraujosruvas apatinio žandikaulio kairėje pusėje ir smakre, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d..

Baudžiama byla nagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai. 2022-08-17 apie 20:30 val. kartu su vaikais važinėjo dviračiais, Trakų r. sav., Panošiškių k,. Prieš tai ryte šio kaimo (duomenys neskelbtini) vedžiojant šunį tarp jo ir kaimyno, kurio ankščiau nepažinojo, dabar jau žino, kad tai K. K. įvyko konfliktas dėl jo šuns. Vakare jis (A. B.) dviračiu pravažiuodamas pro K. K. namus apie 20.30 val. važiuojant keliu, ties kaimynais, adresu (duomenys neskelbtini), jis su vaikais sustojo ant keliuko, kuris yra prie pat kaimynų kiemo. Jis norėjo paprašyti atsigeri vandens. Kieme buvo senyvo amžiaus moteris, kuri šūktelėjo sūnui, kuris buvo namuose, kad atneštų vandens. Netrukus išėjo iš namų į lauką K. K. ir rankoje laikė mineralinio vandens butelį ir vienkartines stiklines. Tas vyriškis jį atpažino ir prisiminė jų rytinį žodinį apsižodžiavimą ir jam pasakė: "tai čia tu". Jis metė ant žemės tą butelį vandens ir nubėgo į namus. Tada jis vaikams liepė važiuoti namo, o pats liko. Netrukus tas vyriškis išėjo iš namo vėl į lauką ir rankoje kažką laikė, kiek jis suprato, tai buvo pagalys. Jis suprato, kad jis gal norėjo jį pagąsdinti. Jis tada susinervinęs metė ant žemės dviratį ir užsipuolė vyriškį, pargriovė jį ant žemės, atėmė tą rankose turėtą pagalį ir atsisėdęs ant kaimyno prispaudus laikant jo kaklą sudavė jam kelis smūgius kumščiu į veidą. Kiek tiksliai smūgių sudavė, pasakyti negali, nes neprisimena, tai buvo beveik prieš pusę metų. Sudavęs kelis smūgius, jis atsistojo, pasiėmė dviratį ir išvažiavo. Nori pasakyti, kad dėl savo poelgio labai gailisi, kaltę pripažįsta, bet kad būtų įspyręs kaimynui tai to neprisimena.

Kiti byloje ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo 2022-08-17 apklausos metu K. K. parodė, kad 2022-08-17 apie 20.45 val. jam būnant mamos J. K., gim. 1939 m. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pro šalį dviračiais važiavo nepažįstamas vyriškis su dviem vaikais ir paprašė vandens, atnešus jam vandens, vyriškis pasakė vaikams važiuoti toliau, o pats pasakė, kad išsiaiškins su juo. Vaikai nuvažiavo ir tada vyriškis, nieko nesakęs, pradėjo rankomis daužyti jam per veidą ir šonus, parvertė ant žemės, tada smaugė ir paskui spardė, to pasėkoje jam yra nubrozdintas kairės pusės šonas, apibraižyta kairė ranka ir sudaužytas veidas, bei patinęs kairės pusės žandas. Su vyriškiu jis nekonfliktavo, jį matė dar šiandieną ryte apie 10.30 val., vyriškis važiavo dviračiu su šunimi ir jam pravažiuodamas pasakė: "Sūka, nori, kad tave per šikną padarytų? Nori šunį paleisiu, pamatysim ar spėsi bėgt". Jis vyriškiui atsakė, kad jis ramiai eitų savo keliu ir vyriškis išėjo. Iki šios dienos šio vyriškio niekada nėra matęs. Apie šį įvykį nieko daugiau papasakoti negali. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas įtariamasis. (b.l. 26-28)

2022-09-12 nukentėjusysis K. K. papildomos apklausos metu parodė, kad jis gyvena asmens pažymoje nurodytu adresu Vilniuje. Vasaros metu jo mama būna sodyboje (duomenys neskelbtini). Ji yra senyvo amžiaus, todėl bijo viena sodyboje nakvoti, kadangi aplink yra laukai, miškelis netoliese, artimiausi kaimynai gyvena maždaug už 500 metrų, todėl jis kasdien po darbo atvažiuoja iš Vilniaus į sodybą pernakvoti. Nuo 2022-08-08 dienos jam prasidėjo atostogos, todėl jis su mama pastoviai buvo sodyboje. 2022-08-17 jis buvo sutaręs su žmogumi, kad jis su tralu atvažiuos į sodybą pakrauti jo seną automobilį ir nuveš jį priduoti utilizavimui. Apie 11 val. atvažiavo minėtas žmogus, jo duomenų neprisimena ir jie krovė automobilį ant tralo. Tuo metu šalia sodybos keliuku ėjo vyriškis, kuris stūmėsi dviratį ir vedėsi ant pavadėlio pririštą šunį. Tas vyriškis eidamas maždaug 10 metrų atstumu nuo jo, pradėjo iš niekur nieko keikti jį necenzūriniais žodžiais. Jis tada atsisuko į jį, nesuprato, ko vyriškis ant jo keikiasi. Jis tada pastebėjo, kad tas jam nepažįstamas vyriškis, kurį matė pirmą kartą, buvo neadekvatus, jo kalba buvo nerišli, svirduliavo. Jis į jį atkreipė dėmesį, jis buvo maždaug 35-40 metų amžiaus, neaukšto ūgio, maždaug iki 1.70 ūgio, tamsių plaukų. Jis pamatęs, kad vyriškis galimai apsvaigęs, nekreipė į jį dėmesio, nieko jam nesakė, ir vyriškis nuėjo. Paėjęs maždaug keliuku apie 20 metrų, vyriškis vėl pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais ir pasakė, kad tuoj paleis šunį. Jis jam nieko neatsakė, ir vyriškis nuėjo tolyn. Jis to vyriškio anksčiau nėra matęs, jokių konfliktų nei su juo nei su kuo nors dar iš kaimynų, neturėjo. Jis matė, kad tas vyriškis elgėsi neadekvačiai, todėl jam nieko nesakė. Pakrovę automobilį ant tralo, automobilį tralo vairuotojas išvežė, o jis su mama liko sodyboje. Tą patį vakarą, apie 20.45 val. jis buvo kambaryje, ir išgirdo, kaip mama iš lauko jį pašaukė ir paprašė atnešti vandens atsigerti žmogui, kuris su vaikais važiavo dviračiais ir paprašė vandens. Jis paėmė nuo stalo mineralinio vandens butelį ir vienkartinius puodelius ir išėjo į kiemą. Tada pamatė kieme tą patį vyriškį su dviračiu, kuris ryte ėjo su šunimi ir jį keikė necenzūriniais žodžiais ir du vaikus, mergaitę ir berniuką, kurie irgi buvo su dviračiais. Tada jis iš butelio pylė į puodelį vandens, o tuo metu nepažįstamas vyriškis liepė vaikams važiuoti, o jis juos pasivys. Vaikams išvažiavus, vyriškis metė ant žemės savo dviratį ir puolė ant jo, jis neišsilaikė ir nugara nukrito ant žemės, tada vyriškis atsisėdo jam ant pilvo, viena ranka laikė jam prispaudęs kaklą, o kita kumščiais smūgiavo į veidą ir šoną. Jis bandė jį nustumti nuo savęs, bet jam nepavyko, nustūmė jo ranką, kuria jam spaudė kaklą, tada jis abiem rankom smūgiavo. Vyriškis jam sudavė apie 8 smūgius į įvairias kūno vietas. Jis jautė fizinį skausmą. Vyriškis buvo stambesnio kūno sudėjimo, stambesnis už jį. Tada jo mama pradėjo šaukti ir vyriškis atsistojo nuo jo. Tuo metu jis dar gulėjo ant žemės, o vyriškis jam vieną kartą iš kojos spyrė į kairį šoną. Tada tas vyriškis pakėlė nuo žemės savo dviratį ir jam pasakė: "aš už minutės grįšiu ir tada mes išsiaiškinsim iki galo". Jis jam nieko neatsakė, ir vyriškis su dviračiu pasišalino iš kiemo. Tada jis paskambino pagalbos telefonu ir išsikvietė policijos pareigūnus. Nori pasakyti, kad vyriškį, kuris jį sumušė, galėtų atpažinti pagal veido bruožus, nes jį matė iš labai arti ir gerai įsidėmėjo jo veidą kai vyriškis jį mušė atsisėdęs jam ant pilvo. Šiuo metu dėl civilinio ieškinio jis dar neapsisprendė, todėl kol kas jo nepateiks. (b.l. 100-103)

Iš 2022-09-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenų matyti, kad iš nukentėjusiajam K. K. pateiktų atpažinti šešių asmenų nuotraukų, jis parodė ir atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4. Minėtą asmenį atpažino pagal veido bruožus, akis, jo antakius. Minėtas asmuo 2022-08-17 apie 20.45 val. prie namų (duomenys neskelbtini), jį sumušė. Nuotraukoje Nr.4 yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 69-76 )

Ikiteisminio tyrimo 2022-08-19 apklausos metu liudytoja J. K. parodė, kad ji gyvena Vilniuje pažymoje nurodytu adresu, gyvena viena. Ji turi nuosavybes teise jai priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Minėtoje sodyboje ji gyvena tik nuo pavasario iki rudens. Jos sūnus K. K., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su ja negyvena, tik atvažiuoja kiekvieną vakarą po darbo, nes ji bijo viena kaime nakvoti. Nori paminėti, kad ji gyvena nuošalioje vietoje, artimiausia sodyba yra apie 500 metrų atstumu. Jos sodybos teritorija yra neaptverta, šalia sodybos apie 30 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo yra keliukas, kuriuo važinėja kaimynai į gretimas sodybas. Su kaimynais ji palaiko gerus draugiškus santykius, jokių ginčų ar nesutarimų niekada nebuvo. 2022-08-17 ryte ji su savo sūnumi buvo sodyboje. Apie 10.30 val. pas juos atvažiavo automobilis, kad pakrauti seną jų automobilį utilizacijai. Ji sėdėjo ant suoliuko prie savo namo, o sūnus nuėjo pas vairuotoją prie garažų, kad pakrauti seną automobilį. Tuo metu ji pastebėjo, kad keliuku (duomenys neskelbtini) gatvės link eina jai nepažįstamas vyriškis su dideliu veisliniu šuniu ( galimai Berno Zepenhundo veislės). Vyriškis praėjo pro šalį, nepasisveikino ir nuvedė šunį prie garažų, kur tuo metu stovėjo jos sūnus. Vyriškis buvo neaukštas, apie 165-170 ūgio, trumpai kirptų tamsių plaukų, kaip buvo apsirengęs ji neatkreipė dėmesio. Po pusvalandžio grįžo namo jos sūnus, kuris jai pasakė, kad kažkoks vyriškis su šuniu elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino, kad paleis šunį. Minėto vyriškio nei ji nei sūnus nepažino. Dienos metu viskas buvo ramu. Vakare apie 20.30 val. ji sėdėjo prie namo ant kėdės, jos sūnus buvo namuose. Staiga ji pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės keliu dviračiais važiavo minėtas nepažįstamas vyriškis, kurį matė su šuniu ryte, su dviem vaikais, apie 8 metų berniuku ir apie 10 metų mergaite. Vyriškis sustojo priešais jos namą ir paprašė vandens. Kadangi jai sunku vaikščioti, ji balsu pakvietė savo sūnų. Sūnus atsinešė mineralinio vandens ir vienkartinių puodelių. Kai vyriškis pamatė jos sūnų, jis pasakė vaikams važiuoti toliau ir palaukti ant kalniuko, o pats pasakė, kad išsiaiškins su sūnumi. Vyriškis kalbėjo lietuviškai. Ji pastebėjo, kad vyriškis yra apie 30-35 metų, kresnas, neaukštas, apie 165-170 ūgio, jo nosis buvo riesta. Jo veidą ji gerai įsidėmėjo, kadangi matė vyriškį iš arti. Pastebėjo, kad vyriškio lupos trūkčiojo, tačiau negali pasakyti, kad jis buvo neblaivus. Kai jo vaikai nuvažiavo, vyriškis metė dviratį į šalį ir priėjo prie jos sūnaus jam iš priekio. Ji priėjo arčiau ir konflikto metu stovėjo prie minėto vyriškio ir savo sūnaus. Vyriškis pastūmė sūnų, sūnui nugriuvus ant žemės ant nugaros, vyriškis atsisėdo ant sūnaus ir pradėjo kumščiais daužyti sūnui per veidą ir per šonus. Matė, kad vyriškis kaire ranka užspaudė sūnui kaklą, kad nesipriešintų, o dešiniu kumščiu sudavė į veidą iš kairės pusės. Kiek viso sudavė smūgių ji tiksliai pasakyti negali, nemažiau 10 smūgių kumščiu. Tada ji pradėjo šaukti jam, ką jis daro, už ką muša jos sūnų. Arti ji negalėjo prieiti ir jį patraukti nuo sūnaus, kadangi dėl kojos skausmų sunkiai laikosi ant kojų. Po jos žodžių vyriškis atsistojo, kelis kartus spyrė sūnui į kairį šoną. Po to vyriškis paėmė savo dviratį ir išvažiuodamas pasakė, kad už minutės sugrįš ir susidoros su sūnumi. Po įvykio jos sūnus kurį laiką dar gulėjo ant žemės, sąmonės nebuvo praradęs, tačiau dėl skausmų negalėjo atsikelti. Ji padėjo sūnui atsikelti ant kojų. Sūnus paskambino 112 iš iškvietė policiją, tačiau nuo medikų pagalbos atsisakė, kadangi juto tik fizinį skausmą, kaulų lūžių nesimatė. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, apklausė sūnų dėl minėto įvykio. Nori paminėti, kad nei ji nei jos sūnus minėto vyriškio nepažįsta, niekada jokių konfliktų su juo neturėjo. Minėtą vyriškį atpažinti galės, kadangi matė jį iš arti. Daugiau apie tai ji nieko pasakyti negali. (b.l. 106-109)

2022-08-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenų matyti, kad iš liudytojai J. K. parodytų atpažinti 6 asmenų nuotraukų ji atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3. Minėtą asmenį atpažino pagal veido bruožus, riestą nosį, antakius, akis. Minėtas asmuo 2022-08-17 apie 20.30 val. prie jos namų (duomenys neskelbtini), sumušė jos sūnų K. K.. Nuotraukoje Nr.3 yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 77-84)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2022-08-17 20.55 val. K. K. BPC telefonu pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini) prieš 5 minutes į pranešėjo kiemą atvažiavo nepažįstami vyrai ir primušė pranešėją. GMP atsisakė. Mušeikos su dviračiais pasišalino. Laukia. (b.l. 8-9)

2022-08-17 Vilniaus aps. VPK Trakų raj. PK gautas K. K. protokolas-pareiškimas, kuriuo jis pranešė, kad 2022-08-17 apie 20:45 val. jam būnant mamos J. K., gim. (duomenys neskelbtini), namuose adresu (duomenys neskelbtini), pro šalį dviračiais važiavo nepažįstamas vyriškis su dviem vaikais ir paprašė vandens, atnešė jam vandens. Vyriškis pasakė vaikams važiuoti toliau, o pats pasakė, kad išsiaiškins su juo. Vaikai nuvažiavo ir tada vyriškis, nieko nesakęs, pradėjo rankomis daužyti jam per veidą ir šonus, parvertė ant žemės tada smaugė ir paskui spardė, to pasėkoje jam yra nubrozdintas kairės pusės šonas, apibraižyta kairė ranka ir sudaužytas veidas, bei patinęs kairės pusės žandas. ( b. l. 12)

Iš 2022-08-17 - 2022-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų matyti, kad įvykio vieta yra neasfaltuotas kelias, kuris eina šalia namo adresu (duomenys neskelbtini). Kelias yra mažai važinėjamas, dalinai apaugęs žole. Nuo namo apie 25 metrų atstumu. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta. (b. l. 18-23)

Iš specialisto išvados Nr. G 2620/2022 (01) duomenų matyti, kad K. K. nustatyti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje ir krūtinės ląstos kairiame šone, poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio kairėje pusėje ir smakre, muštinė žaizdelė apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 4 trauminiais poveikiais. Visi sužalojimai yra tos pačios gijimo stadijos, todėl galėjo būti padaryti nurodyto įvykio metu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Odos nubrozdinimas kairiame krūtinės ląstos šone padarytas gruoblėtą paviršių turinčiu objektu, galimai batu, kaip nurodo nukentėjusysis. Kiti sužalojimai yra nespecifiniai, identifikuoti konkretaus žalojusio objekto nėra galimybės. Savęs žalojimui būdingų sužalojimų (pvz. pjautinių žaizdų riešuose, dilbiuose) nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti 5-7 parų laikotarpyje iki kūno apžiūros. Fizinio skausmo sukėlimą/jutimą gali nurodyti tik pats nukentėjusysis. (b.l. 43-44)

Iš 2022-08-21 kitų objektų apžiūros protokolo duomenų matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0817_214859_001.MP4", kuris buvo daromas atvykus į įvykio vietą kūno (Body) kamera Nr. 6017. Pavadinimo rinkmena sudaryta pagal įvykio datą, t.y. 2022-08-17, bei įrašo pradžios laiką, t.y. 21:48 val. Vaizdo įrašo trukmė 2.42 min. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kaip tamsiu paros metu pareigūnus kieme pasitinka vyriškis, kuris yra nukentėjusysis K. K., netoliese stovi senyvo amžiaus moteris, kuri yra J. K.. Vyriškis ir jo motina pareigūnams paaiškino, kad važiavo keliuku nepažįstamas vyriškis su vaikais, kuris paprašė vandens atsigerti. K. K. atnešus nepažįstamam vyriškiui vandens atsigerti, šis liepė vaikams važiuoti tolyn. Jiems nuvažiavus, vyriškis puolė daužytis. K. K. minėjo, kad tas pats nepažįstamas vyriškis, ryte važiavo su dviračiu su šunimi. Jam pasakė: "nori, paleisiu ant tavęs šunį". Nukentėjusysis K. K. pareigūnams parodė sumušimų vietas, t.y. savo rankas ir veidą, kuris buvo paraudęs. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi. (b.l. 47-49 )

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

LR BK 140 str. 1 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais, o būtent paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažinimu, nukentėjusiojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu. Specialisto išvada yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasi A. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 d.

Nors kaltinamasis pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nurodydamas, kad suduoto smūgio koja į kairįjį šoną nukentėjusiajam neprisimena, tačiau teismas įvertinęs specialisto išvadoje nukentėjusiajam nustatytų sužalojimų lokalizaciją, mąstą ir pobūdį, mano, kad yra pilnai įrodyta, kad sužalojimai krūtinės ląstos kairiajame šone atsirado būtent nuo nukentėjusiajam suduoto smūgio koja, todėl teismo vertinimu kaltinamojo argumentai dėl nesuduoto smūgio koja neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. B. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: jis, 2022-08-17 apie 20:45 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme, konflikto su K. K. metu, tyčia pastūmė K. K., šiam nukritus ant žemės, jis atsisėdo nukentėjusiajam ant pilvo, dilbiu spaudė nukentėjusiojo kaklą, bei sudavė 8 smūgius rankomis į veidą, kairįjį šoną, kitas kūno vietas, po ko atsikėlęs vieną kartą spyrė K. K. į kairįjį šoną, padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimą kaktos kairėje pusėje ir krūtinės ląstos kairiame šone, poodines kraujosruvas apatinio žandikaulio kairėje pusėje ir smakre, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d..

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo A. B. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl įvykdyto nusikaltimo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. B. nusikalstama veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). jis ankščiau nėra teistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, šiuo metu yra dirbantis, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.).

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus, kriterijus bei nusikalstamos veikos padarinius mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai A. B. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu - toks bausmės paskyrimas bus adekvatus nusikalstamos veikos padariniams.

Byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 21,32 Eur turtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiojo K. K. ieškinys 2500 Eurų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo.

LR BPK 109 str., numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Turtinė ir neturtinė žala yra dvi savarankiškos žalos rūšys, atlyginamos skirtingais pagrindais, o jų dydis nustatomas pagal skirtingus kriterijus. Turtinė žala atlyginama, kai nukenčia asmens ekonominiai interesai, ir šios žalos dydis pinigais galį būti apskaičiuojamas tiksliai pagal objektyvius kriterijus. Tuo tarpu neturtinės žalos, atsirandančios dėl neturtinio pobūdžio praradimų, kai pakenkiama nematerialioms, t.y. ekonominės vertės neturinčioms vertybėms – šios žalos piniginė išraiška nustatoma vadovaujantis kriterijais, kurių nebaigtinis sąrašas įtvirtintas CK 6.250 straipsnyje. Teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos įvertinimo pinigais vadovaujasi ne tik CK 6. 250 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, bet ir sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais bei CK 6.251 straipsnio 2 dalyje ir 282 straipsnyje įtvirtintais kriterijais. Toks neturtinės žalos atlyginimo teisinis reglamentavimas nustatytas tam, kad teisės į neturtinės žalos atlyginimą nepažeistų nurodytų principų ir nesukeltų neadekvačių sunkių pasekmių žalą atlyginti turinčiam asmeniui. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, yra nurodęs, kad neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai, kurių įrodinėjimo specifika yra ta, jog jų dydį nustato teismas, o kreditorius turi pagrįsti kuo daugiau ir kuo svarbesnių neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje L. Z., M. Z., V. Z., G. Z. v. VšĮ Marijampolės ligoninė, bylos Nr. 3K-7-255/2005).

Taigi, vadovaujantis aukščiau išdėstytais civilinio ieškinio tenkinimo kriterijais, įvertinęs nukentėjusiųjų ieškiniuose nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 21,32 Eur turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas ir tenkintinas pilnai.

Įvertinęs nukentėjusiojo K. K. civiliniame ieškinyje išdėstytus argumentus dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo, įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį, o taip pat padaryto nusikaltimo pobūdį ir pasekmes vadovaudamasis byloje turimais surinktais ir ištirtais įrodymais teismas mano, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. K. turi teisę reikalauti jam atlyginti neturtinę žalą, tačiau teismas įvertinęs bylos aplinkybes bei vadovaudamasis aukščiau išdėstytais žalos atlyginimo kriterijais nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. K. priteistinos neturtinės žalos dydį mažina iki 1000 (vieno tūkstančio) Eur.

Teismas mano, kad bylos nagrinėjimo momentui toks neturtinės žalos dydis nukentėjusiajam K. K. yra pakankama kompensacija už patirtus išgyvenimus, stresą ir kitas neigiamas pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 2 d. 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. B. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.,

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. B. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 21,32 (dvidešimt vieną eurą 32 ct) Eur turtinės žalos.

Priteisti iš A. B. civilinio ieškovo K. K. naudai 1000 (vieną tūkstantį) Eur neturtinės žalos.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.