Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-130-154/2007

2.4.; 2.4.6.3.4.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. kovo 28 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Nijolės Matuzevičienės ir Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. areštu 35 paroms.

Vadovaujantis LR BPK 406 str. 2 dalimi, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sveikatos priežiūros įstaigoje išbūtas laikas nuo 2006 m. sausio 19 d. iki 2006 m. vasario 22 d.

Iš A. S. nukentėjusiajam D. P. priteisti 400,- litų neturtinės žalos atlyginimo, įpareigojant A. S. nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą atlyginti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. D. P. dėl turtinės žalos atlyginimo pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

A. S. nuteistas už tai, kad 2005 m. gegužės 16d., apie 12.30 val., viešoje vietoje, t.y. parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, koridoriuje, įžūliais veiksmais – ranka vieną kartą suduodamas nepilnamečiui nukentėjusiajam D. P. į kairės pusės smilkinio sritį, po ko D. P. atsitrenkė kakta į sieną ir susimušė galvą, padarė jam poodines kraujosruvas kairiajame smilkinyje ir kairėje smakro pusėje, odos nubrozdinimą kaktos dešinėje pusėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Apeliaciniu skundu nukentėjusysis D. P. prašė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 25 d. nuosprendį dalyje dėl 400,- Lt neturtinės žalos priteisimo pakeisti, priteisiant jam 4000,- Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Apelianto teigimu, teismas, nuosprendyje nurodydamas, kad įvykio metu jo patirti sužalojimai ir praradimai yra nereikšmingi, pažeidė jo, kaip nukentėjusio asmens, interesus. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas neturtinės žalos dydžio klausimą, neatsižvelgė į tai, kad dvasinę ir fizinę traumas jis patyrė būdamas nepilnametis, moksleivis.

Nukentėjusysis nurodė, kad dėl patirto fizinio smurto, iškęsto fizinio ir dvasinio skausmo jam buvo padaryta psichinė trauma, keletą dienų jis negalėjo lankyti mokyklos, nes bijojo išeiti iš namų, ilgai jautė baimę ir nepasitikėjimą savimi. Be to, dėl įvykio metu patirto sužalojimo ant kaktos atsirado randas, sukeliantis jam didelius nepatogumus.

Apeliantas prašė atsižvelgti ir į tai, kad neigiamas emocijas ir išgyvenimus jis patyrė ir dėl to, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme buvo vilkinamas.

Teismo posėdyje nukentėjusysis D. P. prašė apeliacinį skundą patenkinti, nuteistasis A. S. prašė apeliacinį skundą atmesti, o prokurorė L.Mažeikienė prašė skundą patenkinti iš dalies ir padidinti nukentėjusiajam priteistos neturtinės žalos sumą iki 2000 litų.

Nukentėjusiojo D. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-25 nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai išspręsto neturtinės žalos atlyginimo klausimo (BPK 328 str. 4 punktas).

Kolegijos nuomone, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne į visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis D. P. įvykio metu buvo nepilnametis, 17 metų amžiaus, jis yra gimnazijos mokinys, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 169), todėl yra pagrįsti jo skundo argumentai, kad dėl patirto fizinio smurto, iškęsto fizinio ir dvasinio skausmo jam buvo padaryta psichinė trauma, keletą dienų jis negalėjo lankyti mokyklos, nes bijojo išeiti iš namų, ilgai jautė baimę ir nepasitikėjimą savimi. Be to, iš byloje esančios eksperto išvados matyti, jog tikėtina, kad odos randas D. P. dešinėje kaktos pusėje yra 2005-05-16 patirto sužalojimo pasekmė, kurią pašalinti galima atlikus rando plastinę operaciją. Atsižvelgiant į tai, prie nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos taip pat priskirtini išgyvenimai dėl jo išvaizdai kenkiančio rando ir susirūpinimas būsima plastine operacija, nes D. P. nurodė, kad operacija jam bus reikalinga (b.l. 161).

Civilinio kodekso (toliau-CK) 6.250 str. 1 dalyje nurodyta, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie jam sukelia išgyvenimus. Asmeniui nenaudingą poveikį gali daryti fizinis skausmas, kūno sužalojimas, taip pat juos lydintys dvasiniai išgyvenimai asmeniui apmąstant įvykio pasekmes. Pagal teisminę praktiką, jeigu fiziniai sužalojimai yra tokio pobūdžio, kad iš karto jų pasekmės nepašalinamos, pvz., po sužalojimo lieka randai, tai prie neturtinės žalos gali būti priskiriami tokie išgyvenimai kaip susirūpinimas būsimomis pasekmėmis, t.y. kaip įvykio metu patirtas sužalojimas paveiks sveikatą ateityje, ar sužalojimo pasekmes pavyks pašalinti plastine operacija ar operacijomis bei išgyvenimas dėl pačios operacijos fakto, nes operacijos sukelia asmeniui papildomų fizinių, organizacinių bei materialinių pasekmių.

Neturtinės žalos dydis yra nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad vertindamas nukentėjusiojo prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, apylinkės teismas didžiausią dėmesį skyrė žalą padariusio asmens turtinei padėčiai, nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį.

Kolegijos nuomone, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį (A. S. dirba pagal verslo liudijimą (b.l.108), nuteistojo A. S. žmona E. S. gauna invalidumo/netekto darbingumo pašalpą (b.l. 200-201), o jo motina A. S. gauna senatvės ir našlių pensijas (b.l. 202-203), bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo D. P. ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant jam 2000,- litų (vietoje 400,- litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodydamas, kad nukentėjusiojo „<...> patirti sužalojimai (padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas) ir praradimai yra nereikšmingi“, pasielgė nekorektiškai, nes dėl nusikalstamų veiksmų patirtų išgyvenimų dydį kiekvienas asmuo gali suvokti ir įvertinti skirtingai.

Nukentėjusiojo D. P. skundo argumentas, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme buvo vilkinamas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnyje įtvirtintas proceso greitumo reikalavimas įpareigoja teisėsaugos pareigūnus bei teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimą priimti kaip įmanoma greičiau, tačiau minėti veiksmai negali būti atliekami žmogaus teisių suvaržymo sąskaita. Baudžiamasis procesas turi vykti griežtai laikantis žmogaus teisių apsaugos reikalavimų, o bausmė asmeniui gali būti skiriama tik išsiaiškinus visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. baudžiamoji byla apylinkės teisme buvo gauta 2006 m. balandžio 28 d. (b.l. 117), o baigta nagrinėti 2007 m. sausio 12 d. A. S. atžvilgiu priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Bylos nagrinėjimas keletą kartų buvo atidėtas siekiant nustatyti reikšmingas bylos nagrinėjimui aplinkybes ir išsamiai atskleisti nusikalstamą veiką, tame tarpe dėl civilinio ieškinio tikslinimo (b.l. 136-139; 153).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR Baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1d. 3p., 328 str. 4p., n u t aria:

Nukentėjusiojo D. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 25 d. nuosprendį pakeisti:

Padidinti iš nuteistojo A. S. priteistą nukentėjusiajam D. P. neturtinės žalos atlyginimą iki 2000,- (dviejų tūkstančių) litų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.