Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2016 m. gruodžio 12 d. 9.13 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Suzuki Baleno“, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) eksploatavo automobilį su vasarinėmis padangomis, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, kelio dangą, dėl ko nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, taip palikdamas automobilį įvykio vietoje. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis bei kelio šlaitas (griovys). Be to, jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, jam nustatytas 1,19 promilių girtumas. Taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento bei civilinės atsakomybės draudimo, tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad J. P. veiksmai neteisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nes jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Šiuo atveju pažeidimo aplinkybės nesikeičia, todėl teismas veiką perkvalifikuoja savo iniciatyva iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ATPK 129 straipsnį.

Kad J. P. padarė numatytus pažeidimus, yra įrodyta 2016-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, informaciniu pranešimu, alkotesterio šaknele, transporto priemonės nuvežimo aktu, fotolentele, eismo įvykio vietos schema, pirkimo-pardavimo sutartimis.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, tai jog pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nes 2016-05-24 baustas pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, baudų nemoka), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad J. P. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodytos, o už administracinius teisės pažeidimus skirtinos maksimalios straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos.

- už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 43 Eur baudą;

- už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, paskiriant 11 Eur baudą;

- už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskiriant 579 Eur baudą;

- už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnį, paskiriant 1448 Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

- už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 1448 Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 33 straipsnyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti J. P. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 43 Eur baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį – 11 Eur baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 579 Eur baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį – 1448 Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 1448 Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, J. P. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK arba bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis