Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, neteistas, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Parko gatvėje, ties namu numeris 7 esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas

automobilį „C. X. Picaso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo

nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus - artėdamas prie

nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir privalėdamas sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą

„Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią eismo juostą pėsčiųjų perėjoje išėjusį pėsčiąjį,

nesustojo ir pėsčiojo nepraleido, ko pasėkoje partrenkė jam iš kairės pusės per pėsčiųjų perėją

ėjusią pėsčiąją L. A., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai

sutrikdyta pėsčiosios L. A. sveikata,- jai nustatyta dešinio peties ir juosmens srities

minkštųjų audinių sumušimas, dešinio kelio sąnario vidinio kolateralinio raiščio dalinis

plyšimas.

Kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino ir parodė, jog galėjo būti 2016-01-23, apie 12.00 val., važiavo Parko gatve nuo Tulpių gatvės link Nemuno gatvės. Vairavo automobilį „C. X. Picaso“, kuris priklauso jam. Priekyje važiavo daug automobilių. Užsidegė raudonas šviesoforo signalas, mašinos sustojo, sustojo ir jis. Kai mašinos pradėjo judėti, jis įjungė sankabą ir pradėjo judėti. Greitis buvo apie 8 km/h. Pėsčiųjų perėjoje pasirodė nukentėjusioji. Jis truputį stuktelėjo į moterį ir sustojo. Išlipęs iš mašinos, pamatė, kad ji guli. Priėjo prie tos moters, kurią laikė vyriškis, paklausė jos, kaip jaučiasi. Moteris atsakė, kad skauda koją. Tada jis to vyriškio paprašė, kad paskambintų į policiją. Pareigūnų sulaukė, moterį išvežė į ligoninę. Iš bylos žino, kokie sužalojimai buvo padaryti moteriškei. Pažeidė kelių eismo taisykles, neįvertino situacijos, nesustabdė laiku mašinos. 31 metus vairuoja, 10 metų dirbo taksistu, toks pirmas jam įvykis. Tą dieną oro sąlygos ir matomumas buvo geras. Artėdamas prie perėjos, pasižiūrėjo tik į dešinę pusę, į kairę- nepasižiūrėjo, bijojo, kad neatsitrenktų į priekyje važiavusią mašiną. Moteris išėjo iš kairės pusės, į kurią nepasižiūrėjo. Po eismo įvykio skambino nukentėjusiajai, bet ji pasakė, kad iš draudimo dar negavo pinigų. Jis norėjo jai padėti, bet ji atsisakė. Vėliau dar nukentėjusiajai skambinėjo, bet niekas neatsiliepė. Mano, kad draudimas turi atlyginti nukentėjusiajai žalą, nes jo automobilis buvo draustas. Moters telefonu neatsiprašė, jam sunku kalbėti. Susitikęs jos nebuvo, teisme atsiprašo, gailisi. Gyvena su sutuoktine iš gaunamų pensijų, jo pensija 300 Eur., santaupų neturi, pragyvena sunkiai. Sveikata labai prasta: inkstų nepakankamumas, kas antrą dieną daro dializę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai :

Nukentėjusioji L. A. apklausos metu parodė, kad 2016-01-23, apie 12.00 vai., priėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Panevėžyje, ties Parko gatvės namu Nr. 7. Buvo pietinėje Parko g. pusėje ir norėjo pereiti į šiaurinę pusę, kur yra prekybos centras IKI.

Pasižiūrėjo į abi puses ir matė, kad iš dešinės pusės, L y. Parko gatve nuo Tulpių gatvės atvažiuoja

2 automobiliai. Stovėdama laukė, kol jie pravažiuos. Automobiliams pravažiavus, vėl pasižiūrėjo

į abi gatvės puses ir matė, kad gatvė yra visiškai tuščia, nei vienas automobilis nevažiavo. Tada

pradėjo eiti per gatvę į kitą jos pusę, ėjo pėsčiųjų perėjos ribose, normaliu tempu. Kai nuėjo iki

gatvės vidurio, staiga pajuto smūgį į dešinę kūno pusę, nuo kurio buvo parblokšta ant

važiuojamosios dalies. Suprato, kad ją kliudė iš dešinės pusės važiuojantis automobilis, tačiau šio

automobilio iki smūgio visiškai nematė, net nežino iš kur jis atsirado. Po partrenkimo automobilio vairuotojas prie jos net nebuvo priėjęs, nepaklausė, kaip jaučiasi, nepaskambino

greitajai pagalbai, ją iškvietė pašaliniai žmonės. Ligoninėje jai buvo nustatyta dešinio peties,

dubens bei juosmeninės dalies sumušimas. Kadangi dešinės kojos skausmas kitą dieną nepraėjo,

negalėjo valdyti kojos ir ją vilko, jai padarė šios kojos kelio echoskopiją ir nuotraukas bei nustatė

kelio raiščių dalinį plyšimą. Dėl eismo įvykio patyrė fizinę ir turtinę žalą. Eismo įvykio metu

buvo sulaužyti jos akiniai. Dėl patirtos žalos kreipėsi į draudimo bendrovę, pateikė visus žalą

patvirtinančius dokumentus. ( b. 1. 19-20).

Alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu Alcotest 7510 patikrinimo testo Nr. 374 matyti, kad S. J. 2016m. sausio 23d., 12:16 vai., buvo blaivus. ( b. 1. 45).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano prie jo matyti, kad nurodyta, kad automobilis „C. X. Picaso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas Parko gatvėje, priekiu į vakarų pusę, automobilis visais keturiais ratais yra užvažiavęs ant nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties Parko g. namu Nr. 7, nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato iki šiaurinio pėsčiųjų perėjos krašto 1,4m, nuo dešinės pusės galinio rato iki to paties pėsčiųjų perėjos krašto 1,5 m atstumas, nuo automobilio galinių ratų ašies iki pėsčiųjų perėjos rytinio krašto 0,5 m. Oro sąlygos - šviesus paros metas, giedra, kelio dangos būklė - apledėjusi, apsnigta. ( b. 1. 8, ).

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio hidrometeorologijos stoties „Pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas“ nurodyta, kad 2016m. sausio 23d., 08.00-14.00 val. buvo silpnas šerkšnas, 09.57-13.35 vai. buvo silpnas rūkas, oro temperatūra minus 10,6. (b. 1. 68).

Byloje pateiktoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 306/16 (05) nurodyta, kad L. A. nustatyta dešinio peties ir juosmens srities minkštųjų audinių sumušimas, dešinio kelio sąnario vidinio kolateralinio raiščio dalinis plyšimas,- sveikata sutrikdyta nesunkiai. (b. 1. 48).

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime LT/ARBA 8075618, išduotame AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, nurodyta, kad automobilio C. X. Picasso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galioja iki 2017-01-11. (b. 1.14).

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo S. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d., nes jis, vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus- nukentėjusios sveikata.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę ir jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo: kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jo padaryta neatsargi nusikalstama veika (LR baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 2 dalis, 16 straipsnis), administracine tvarka nebaustas, jo amžių bei sveikatos būklę, jis psichoneurologinio bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusios teisme atsiprašė, susitaikė su ja, žalą nukentėjusiajai atlygino draudimo bendrovė, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, kas leidžia teismui manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant minėtoms aplinkybėms, yra pagrindai, numatyti LR BK 38 str. kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu L. A. pareiškė civilinį ieškinį 4000 Eur. sumai neturtinės žalos atlyginimui. Teisme nurodė, jog dalį žalos atlygino draudimo bendrovė, todėl prašo priteisti neturtinės žalos 3772 Eur.

Iš civilinio atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo teismui pateikto 2016-07-11 prašymo matyti, kad civilinis atsakovas- draudimo bendrovė L. A. atlygino pilnai patirtą turtinę žalą ir neturtinę žalą sumoje 228 Eur. Nurodo, jog į nukentėjusios patirtus sužalojimus, į laikino nedarbingumo trukmę, į tai, jog sužalojimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, civilinės ieškovės reikalavimą 4000 Eur. neturtinei žalai atlyginti prašo mažinti iki jau atlygintos L. A. 228 Eur. sumos, o likusioje dalyje- atmesti.

Teisme nukentėjusioji L. A. parodė, jog dėl patirto sužalojimo patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, iki šiol vartoja vaistus nuo skausmo, reikalingas tolimesnis gydymas reabilitacijos įstaigoje bei atsižvelgiant į tai, jog draudimo bendrovė pagal draudimo sutartį prisiėmė atsakomybę atlyginti neturtinę žalą 5000 Eur. apimtyje, kas numatyta LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnyje, nukentėjusios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš civilinio atsakovo 1000 Eur. L. A. naudai neturtine žalai atlyginti / LR BPK 115 str. 2d./.

L. A. ieškininiame pareiškime nurodė, jog turėjo 130 Eur. išlaidas advokatui surašant ieškininį pareiškimą, kurias prašo priteisti solidariai iš draudimo bendrovės ir kaltinamo asmens. Vadovaujantis LR BPK 106 str. 2 d., išieškotinos iš S. J. 130 Eur. nukentėjusiajai L. A. turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 – 298, 301 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

L. A. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo L. A. naudai 1 000 Eur. neturtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš S. J. 130 Eur. L. A. turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti / LR BPK 106 str. 2 d./.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.