Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu;

2. Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį – 9 metų laisvės atėmimu, šią bausmę atlikęs;

3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – 5 metų laisvės atėmimu;

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 20 parų areštu; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi patikslinta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 23 d. nutartis – paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, 2 punktą, 64 ¹ straipsnį – 50 parų areštu;

6. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64 ¹ straipsnį, – 60 parų areštu; Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 80 parų arešto bausmę;

7. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 40 parų areštu;

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutartį paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę, šią bausmę atlikęs;

8. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 64¹ straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimu, šią bausmę atlikęs;

9. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 64 ¹ straipsnį – 30 parų areštu;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 64 ¹ straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimu;

11. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. liepos 11 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmės iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant laiką, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį; 2024 m. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo nutartimi nuosprendis patikslintas nurodant, kad į paskirtos bausmės laiką įskaitomas bausmės laikas, atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. liepos 11 d. nuosprendį bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį;

12. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 90 parų areštu; 2024 m. balandžio 26 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi subendrintos Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; šiuo metu atliekantis bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. J. 2024 m. vasario 26 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą – prekybos salėje iš vaizdo kameromis stebimo skyriaus nuo lentynos paėmė ir atvirai pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pneumatinį įrankių rinkinį „Parkside“, kurio vertė 79, 90 Eur ir ėjo link išėjimo pro įėjimo į prekybos salę duris nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes parduotuvės lankytojui ir apsaugos darbuotojui pastebėjus vagystę ir bandant jį sulaikyti, priešinosi ir bėgo iš parduotuvės, tačiau buvo jų sulaikytas.

Be to, R. J. 2024 m. vasario 26 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į prekybos salę durų, bėgdamas tyčia pastūmė V. B., dėl ko ji atsitrenkė į duris, dėl ko V. B. padarė muštinę žaizdelę viršutinės lūpos kairėje gleivinėje ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Apklausus kaltinamuoju teisme, R. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad vasario 26 d. buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, sugalvojo parduotuvėje paimti įrankius, kurie buvo sudėti lentynose. Paėmęs didelę įrankių dėžę, bėgdamas ne pro kasas, o pro įėjimo duris, netyčia užkliudė moterį ir ją pastūmė, ši kažkur atsitrenkė. Ar moteris susižalojo, nematė. Paskui jį sulaikė civiliai apsirengęs žmogus ir apsaugos darbuotojas.

Civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant kitoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, bylos įrodymai buvo ištirti atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2024-02-26 (duomenys neskelbtini) pareiškime dėl vagystės nurodoma, kad 2024-02-26 apie 09.14 val. vyras, atėjęs į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pasiėmė vieną pneumatinių įrankių rinkinį (1 vnt. kaina – 79,90 Eur) ir išėjo iš parduotuvės per įėjimo duris nesumokėjęs. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-3).

2024-03-12 (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodoma, kad 2024-02-26 apie 9.14 val. vyras, atėjęs į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pasiėmęs 1 vnt. pneumatinių įrankių rinkinį (1 vnt. kaina – 79, 90 Eur) išėjo iš parduotuvės per įėjimo duris nesusimokėjęs. Įtariamajam mėginant išeiti, buvo blokuotos durys. Siekiant išvengti sulaikymo, įtariamasis išlaužė užblokuotas duris ir suskaldė durų stiklo paketą. Įtariamasis buvo sulaikytas, prekė grąžinta į prekybą. Dėl išlaužtų durų įmonė patyrė 260 Eur nuostolį (bus patikslintas) (1 t., b. l. 4-13).

2024-02-26 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos O. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-02-26 dirbant ekipaže su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju A. J., apie 9.20 val. gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) parduotuvėje sulaikytas vagis. Praneša apsauga, laukia vietoje. 2024-02-26 apie 9.29 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad R. J. bandė pavogti pneumatinį įrankių rinkinį, kurio vertė 79,90 Eur, R. J. bandant sulaikyti, šis aktyviais veiksmais priešinosi, bandė pasišalinti iš parduotuvės, tačiau už automatinių įėjimo – išėjimo durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir parduotuvėje buvusio D. Č. (1 t., b. l. 14-16).

2024-02-26 įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Stovint lauke priešais parduotuvės pastatą, matoma jog į parduotuvę patenkama pro dvejas automatines stiklines duris. Pirmose automatinėse kairinėse duryse matomas nuo rėmo ir nuo vidurio durų į viršų skilęs stiklo paketas. Skilimas prasideda nuo kairio rėmo krašto ir tęsiasi iki pat viršutinio rėmo krašto. Įėjus pro pirmas automatines duris, matomos antros automatinės stiklinės įėjimo durys. Praėjus pro jas, patenkama į prekybos salę. Patekus į prekybos salę, lentynose matomos sudėliotos įvairios prekės. Prekybos salėje tarp lentynų išilgai salės yra penki praėjimai. Trečiame praėjime iš kairės kairėje ir dešinėje lentynose sudėti įvairūs įrankiai ir buitiniai prietaisai. Dešinėje antroje nuo grindų lentynoje matomi sudėti buitiniai prietaisai. Lentynoje yra dvi plastikinės dėžutės, kuriose yra pneumatinių įrankių rinkiniai, kurio vieneto kaina yra 79, 90 Eur (1 t., b. l. 26-28, 30-36).

2024-02-26 reikalaujamų pateikti dokumentų protokole nurodyta, kad K. Š. pateikia pneumatinių įrankių rinkinį „Parkside“ (1 t., b. l. 74-76).

2024-02-26 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas pneumatinių įrankių rinkinys. Apžiūros metu nustatyta, jog kartoninis apvalkalas nepažeistas, tačiau nulaužta plastikinės atverčiamos dėžės rankena, skirta dėžę nešti rankoje. Nuėmus nuo plastikinės dėžės kartoninį apvalkalą ir atidarius dėžę, vizualiai matyti jog įrankiai ir jų priedai nepažeisti ir nesugadinti, sudėti jiems skirtose plastikinėje dėžėje suformuotose vietose. Dėžėje yra 5 pneumatiniai įrankiai ir 66 jų priedai (1 t., b. l. 77-85).

2024-03-20 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Fiksuota parduotuvės patalpa, stiklinės automatinės įėjimo durys, pro kurias 09.14 įeina vyras, apsirengęs raudonos spalvos striuke. Vyras įeina į prekybos salę. Vaizdo įraše 09.15 matoma, kaip vyras dešinėje rankoje nešasi lagaminėlį ir greitu žingsniu nueina. 09.16. atbėga vyras, šį vyrą, bandantį išeiti pro įėjimo duris, bando sulaikyti vyras (toliau – vyras 2). Vyras nustumia pro duris įeinančią moterį ir vyras ir vyras 2 išbėga pro pirmas duris, atbėga apsaugos darbuotojas. Vyras atsitrenkia į automatines stiklines išėjimo duris, jį bando sulaikyti vyras 2 ir atbėgęs apsaugos darbuotojas. Tarp visų trijų vyrų vyksta grumtynės. Vyras pameta lagaminėlį ir bando pabėgti, jį nusiveja apsaugos darbuotojas ir vyras 2 (1 t., b. l. 94-96).

Liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Jo saugojamas objektas yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Dirbdamas parduotuvės salėje, apie 9 val. pastebėjo įtartiną asmenį, kuris rinkosi prekes. Šis asmuo jo paklausė, ar įsigytą prekę galima grąžinti. Jis jam pasakė, kad galima su parduotuvės kvitu. Parduotuvės salėje pamatė kitą parduotuvės darbuotoją D. ne darbo metu, kurio paprašė, kad stebėtų asmenį. Jis asmenį stebėjo ir sekė visus jo veiksmus parduotuvėje. Darbuotojas sekė asmenį iki įėjimo durų ir užkirto kelią jam pabėgti iš parduotuvės, bandė jį sulaikyti, nors asmuo aktyviais veiksmais priešinosi. Jis iškart nubėgo prie įėjimo durų, kur D. jau sulaikinėjo besipriešinantį asmenį. Asmuo pro pirmas duris jau buvo išėjęs. Įėjimo koridoriuje su asmeniu grūmėsi, bandė jį sulaikyti, tačiau asmuo, pametęs prekę, ir toliau aktyviais veiksmais šalinosi. Pribėgęs prie antrų automatinių durų, į jas atsitrenkė ir sudaužė stiklines automatines duris. Atsitrenkęs į duris, vėl aktyviais veiksmais bandė šalintis, tačiau jis tą asmenį su D. sulaikė lauke už įėjimo durų. Sulaikius paaiškėjo, kad tai – R. J. (1 t., b. l. 70-73).

Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vadovo asistentu. Atėjo į parduotuvę apsipirkti adresu (duomenys neskelbtini). Jis apie 9 val. rinkosi prekes ir prie jo priėjo vyras, kuris jam pasakė, kad jis gali prekes grąžinti, jis jam pasakė, kad gerai ir asmuo nuo jo nuėjo. Kadangi dirba parduotuvėje, dažnai tenka pastebėti vagiančius asmenis, juos sulaikyti. Jam šis vyriškis pasirodė įtartinas ir jis jį nusprendė stebėti. Apie įtartiną asmenį pasakė ir apsaugos darbuotojui K. Pamatęs, kad asmuo čiupo įrankių dėžę iš lentynos ir greitu žingsniu pradėjo eiti link įėjimo automatinių durų, sekė jį iki jų. Asmeniui priėjus prie durų, bandė jį sulaikyti užkirsdamas kelią prieš duris. Vyras pradėjo su juo grumtis, jį stumdyti, bandė suduoti smūgį ranka jam, tačiau pataikė pro automatines duris įeinančiai moteriai. Jis vyro vis tiek nepaleido, bandė jį sulaikyti, tačiau šis aktyviais veiksmais bandė priešintis ir šalintis. Asmuo, praėjęs pro vienas automatines duris, įėjimo koridoriuje bandė ir toliau aktyviais veiksmais šalintis, tačiau jis ir toliau jį bandė sulaikyti. Pribėgo apsaugos darbuotojas K., kuris padėjo jam asmenį sulaikyti. Jiems bandant sulaikyti vyrą, jis, pametęs prekę, bandė ir toliau aktyviais veiksmais šalintis. Bandydamas šalintis pribėgo prie išėjimo antrųjų automatinių durų ir į jas atsitrenkė, taip sudaužydamas stiklines automatines duris. Atsitrenkęs į duris, vėl aktyviais veiksmais bandė šalintis, tačiau už išėjimo durų jis su K. jį sulaikė. Vyrą nusivedė iki tarnybinių patalpų. Jose paaiškėjo, kad vyras yra R. J. Visą asmens buvimą parduotuvėje matė, jį stebėjo, matė jo veiksmus, bandė jį sulaikyti ir sakė, kad nevogtų, tačiau vyras nereagavo (1 t., b. l. 64-67).

2024-02-26 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole V. B. nurodė, jog 2024-02-26 apie 9.15 val. jai pro stiklines automatines įėjimo duris įeinant į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), ją tyčia pastūmė vyras raudona striuke, kuris bandė pasišalinti iš parduotuvės. Po asmens pastūmimo ji atsitrenkė į automatines stiklines duris, po ko jai buvo praskelta lūpa iš vidinės pusės. Ji juto fizinį skausmą, prakirsta lūpa kraujuoja. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 17-23).

Nukentėjusioji V. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024-02-26 apie 9.10 val. ji ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Jai einant pro antras automatines duris į parduotuvės salę, apie 9.15 val. ją tyčia pastūmė vyras raudona striuke, kuris bandė pasišalinti iš parduotuvės salės pro automatines duris. Po asmens pastūmimo ji atsitrenkė į duris, jai buvo praskelta lūpa iš vidinės pusės. Po asmens pastūmimo ji juto fizinį skausmą, jautė jį iki šiol, prakirsta lūpa kraujuoja. Asmens ji nepažįsta, matė jį pirmą kartą, tačiau jis iš karto buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Šiam vyrui dėl jai padaryto sužalojimo pretenzijų neturi ir neturės. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 49-51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 71/2024 (06) nurodyta, kad V. B. nustatyta muštinė žaizdelė viršutinės lūpos kairėje gleivinėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 60-61).

Ikiteisminio tyrimo metu R. J. veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti iš parduotuvės) bei 140 straipsnio 1 dalį (dėl V. B. sveikatos sutrikdymo). Ištyrus bylos įrodymus teisme, ši jo veikų kvalifikacija pasitvirtino. Bylos įrodymais patvirtinta, kad R. J. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pneumatinį įrankių rinkinį „Parkside“, kurio vertė 79, 90 Eur pasikėsino atvirai pagrobti iš parduotuvės prekybos salės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos dabuotojo ir pirkėjo, taigi jo veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką. Nusikalstamą veiką įrodo paties kaltinamojo, liudytojų D. Č. ir K. Š. parodymai, vaisdo įrašuose fiksuoti duomenys.

Įrodyta, kad R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. J. smurtavo prieš nukentėjusiąją V. B.: bėgdamas nuo jį besivejančių asmenų, kurie stengėsi jį sulaikyti po vagystės iš parduotuvės, stengdamasis išvengti sulaikymo ir pasišalinti, jis pastūmė V. B., po ko ši atsitrenkė į duris ir susimušė lūpą. Dėl V. B. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo – muštinės žaizdelės viršutinės lūpos kairėje gleivinėje, sukelto fizinio skausmo ir kaltinamojo R. J. veikos yra tiesioginis priežastinis ryšys. R. J. veika buvo tyčinė, nes jis suvokė, kad sukels fizinį skausmą nukentėjusiajai ir padarys jai sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiosios sužalojimo faktą patvirtina specialisto išvadoje aprašytas nukentėjusiajai padarytas sveikatos sutrikdymas, paties ksltinamojo parodymai, nukentėjusiosios V. B. parodymuose fiksuoti duomenys.

Įrodyta, kad R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis. Parenkant bausmę ir nustatant jos dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. J. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 140 str. 1d.) ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.)

R. J. anksčiau teistas 12 kartų, teistumai nėra išnykę. Jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už anksčiau jo padarytas nusikalstamas veikas, taigi jo veikose yra nusikaltimų recidyvas, o jis baudžiamojo įstatymo prasme yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. J. baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos neįvykdytos (t. 1, b. l. 191-194). R. J. nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, nekeičia savo nusikalstamos elgesio, taigi daroma išvada, kad jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl jau susiformavusio neigiamo vertybių suvokimo. Siekiant bausmės tikslų, jam skiriamosrealios laisvės atėmimo bausmės.

Kadangi kaltinamasis R. J. prisipažino kaltu, jo baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo metu R. J. atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, todėl po nuosprendžio paskelbimo panaikinama ikiteisminio tyimo metu jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė 449 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 104-105) Ieškinio sumą sudaro sudaužytų durų stiklo paketo keitimas. Stiklas buvo sudaužytas kaltinamajam R. J. po pasikėsinimo pagrobti parduotuvės turtą bandant šalintis iš įvykio vietos ir atsitrenkiant į durų stiklą. Civilinei ieškovei žala atsirado dėl kaltų R. J. veiksmų, todėl jis ir turi atlyginti žalą. Ieškinys įrodytas, kaltinamasis jį pripažįsta ir sutinka atlyginti. Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) 449 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinama pilnai, šią sumą išieškant iš kaltinamojo R. J.

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma, jog antrinės teisinės pagalbos, teikiamos R. J., išlaidas sudaro 123,02 Eur. Valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam R. J. buvo teikta, nes kaltinamasis atlieka realią bausmę, todėl teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. BPK 106 str. 2 d. numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išieškomos atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Pažymoje nurodytos išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir neišieškomos iš kaltinamojo R. J., nes bylos medžiagoje yra duomenys, kad R. J. savo vardu registruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto ar pajamų neturi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę R. J. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, R. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. balandžio 26 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi subendrinta bausme bausmes iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę R. J. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžia R. J. – 2024 m. birželio 13 d.

Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti R. J. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nepriteisti iš R. J. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti pilnai 449 (keturių šimtų devyniasdešimt devynių) eurų sumai, šią sumą išieškant iš R. J.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (R. J. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.