- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- e1-1016-1225/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48012-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Pupšytė
- Kaltinamasis
- D. R.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.2Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareiškiamas (BPK 107, 108 str.)
- 2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) neregistruotas, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 MGL, t. y. 2 000 Eur, dydžio bauda (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. R. 2022 m. lapkričio 29 d. 14.22 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: inverterį Nr. S5-GR3P10K, 1 057,54 Eur vertės, ir inverterį Nr. S5-GR38K 8KW, 987,36 Eur vertės, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendros 2 044,90 Eur vertės turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais D. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad kaltę pilnai pripažįsta ir gailisi. Paaiškino, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, 2023 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimina, užsakė 3 vnt. inverterių (5 kw, 8 kw ir 10 kw). Iš 3 inverterių 1 inverteris buvo pristatytas (duomenys neskelbtini), o kiti 2 inverteriai pristatyti jam (kaltinamajam). Jis šiuos 2 inverterius (8 kw ir 10 kw galingumo) pats pasiėmė iš vairuotojo, kuris inverterius paėmė iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Prieš užsakant inverterius nusipirko SIM kortelę, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), ir klaidino savo vadovus, kad tai yra 3 užsakytų inverterių vežėjas. Iš šio telefono abonento numerio pats atrašinėjo žinutes ir nurodė, kad abonento (duomenys neskelbtini) naudotojas yra D. M., nors šis abonento numeris priklausė jam (kaltinamajam) ir jis juo naudojosi bei SIM kortelę buvo įsidėjęs į naudojamą mobilųjį telefoną. 2 inverterius (8 kw ir 10 kw) pardavė nepažįstamiems žmonėms tą pačią dieną, kai juos pasiėmė iš vežėjo. Šie 2 inverteriai galėjo kainuoti bendrai 2 044,90 Eur. Padarytą 2 044,90 Eur turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlyginti per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 15 d., pervedant 340,81 Eur sumą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Paskutinę įmoką atliks 2023 m. lapkričio 15 d. ir taip atlygins 2 044,90 Eur sumą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.
Liudytojas M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2022 m. lapkričio 29 d. darbuotojas D. R. įmonės vardu iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė 3 vnt. saulės inverterių „PV Inverteris Solis“, kurie buvo skirtingų galingumų: vieno vertė 879,67 Eur, kito vertė 987,36 Eur, trečio vertė 1 057,54 Eur. D. R. sprendimu, jis (kaltinamasis) iš internetinio tinklalapio www.skelbiu.lt surado skelbimą, kuriame asmuo teikia vežimo paslaugas, t. y. D. M., daugiau jokių asmens duomenų nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). D. M. turėjo nuvežti vieną saulės inverterį, 5KW galingumo, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), klientui adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 6 d. iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pranešimą, kad 2022 m. lapkričio 29 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio buvo išduoti 3 vnt. saulės inverterių ir atsiimti kurjerio, t. y. D. M., todėl laukia jo, kaip įmonės direktoriaus (liudytojo), mokėjimo pervedimo už saulės inverterius. Telefonu D. R. nurodė, kad vienas saulės inverteris, 5KW galingumo, turėjo būti pristatytas klientui adresu (duomenys neskelbtini), o likę 2 vnt. inverterių turėjo likti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje. Susisiekęs su D. M., jis SMS žinute atsiuntė pranešimą, kad 3 vnt. saulės inverterių pristatė klientui (duomenys neskelbtini), kaip buvo nurodęs D. R.. Pateikus klientui užklausą, kuriam, D. M. teigimu, buvo pristatyti 3 vnt. saulės inverterių, klientas nurodė, kad gavo tik 1 vnt. „PV Inverteris Solis“, 5 KW, kurio vieneto vertė 879,67 Eur. Kitų jis negavo, kadangi klientas buvo užsisakęs vieną vienintelį inverterį, kurį jis ir gavo. Su saulės inverterius turėjusiu pristatyti asmeniu D. M. įmonė rašytinės sutarties nebuvo sudariusi, kiek žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje dirbęs D. R. su D. M. žodiniu sutarimu sutarė daiktų pristatymo sąlygas. Dėl minėto įvykio įmonei buvo padaryta bendra 2 044,90 Eur turtinė žala.
Liudytojas L. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno regiono vadovu, yra atsakingas už Kauno padalinio veiklos administravimą bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių Lietuvoje priežiūrą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra susijusi su inžinerinių prekių (santechnikos, vėdinimo ir oro kondicionavimo, pramonės bei elektros prekės) pardavimu. Taip pat viena iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ asortimento prekių yra saulės šildymo sistema, t. y. inverterių pardavimas. Įmonė saulės šildymo sistemas, t. y. inverterius, gauna tiesiogiai iš tiekėjų, esančių Kinijoje. Saulės šildymo sistemas (inverterius) gauna paletėmis, ne vienetais, todėl kiekvieno inverterio specialus SN kodas įmonei nėra žinomas bei nefiksuojamas. Gaunamos inverterių paletės nėra identifikuojamos, taip pat nesuteikiamas specialus jai numeris, nėra galimybės pasakyti, iš kokios paletės yra tam tikras gautas inverteris. Kai įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ inverterius gauna paletėmis, SN individualus kodas nėra fiksuojamas pirkimo-pardavimo dokumentuose. Kai inverteris yra parduotas ir sugenda ar nustatomas prekės brokas, pats klientas nurašo nuo inverterio individualų SN numerį ir pateikia jį įmonei. Tuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiunčia gaminio (inverterio) SN numerį savo tiekėjui elektroniniu paštu Kinijoje, kad patvirtintų ar paneigtų, jog prekė (inverteris) buvo parduotas įmonei, bei iš tiekėjo gauti garantinius dokumentus (klientui pageidaujant). Negalėjo pasakyti, iš kokios paletės bei kada atvyko inverteriai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Kinijos, kuriuos D. R. užsakė kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, bei už juos (du vienetus) nėra sumokėta iki šios dienos, t. y. 2023 m. balandžio 11 d.
Liudytojas M. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimina, dirbant minėtame sandėlyje, iš sandėlyje esančių palečių paėmė 3 vnt. saulės inverterių, kurie buvo skirtingų galingumų, todėl juos paėmė sandėlyje iš skirtingų vietų. Prie jo priėjo vyriškis, kurio asmens duomenų nežino, neprisimina, kaip vyriškis atrodė. Į vyriškio baltos spalvos mikroautobusą, kurio valstybinių numerių neprisimina, su vyriškiu, kuris pirko saulės inverterius, sudėjo visus 3 vnt. saulės inverterių. Jis vyriškiui nepateikė supildyti jokių formų, kadangi sandėlio vadovas V. Š. paprašė, kad tik fiziškai padėtų juos įdėti į kliento transporto priemonę. Daiktų atsiėmimo formą pildo sandėlio vadovas V. Š..
Liudytojas J. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), projektų vadovu. 2022 m. lapkričio 29 d. telefonu susisiekė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas D., kurio jokių asmens duomenų nežino, kuris iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsisakė 3 vnt. saulės inverterių ,,PV Inverteris Solis“, kurie buvo skirtingų galingumų. 5 kw galingumo inverterio vertė 879,67 Eur, 8 kw – 987,36 Eur, 10 kw – 1 057,54 Eur. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba ilgą laiką ir įmonės vadybininkui D. nurodė važtaraščio numerį (kad pateiktų kurjeriui ir taip jis būtų identifikuotas), taip pat nurodė, kad jie pervestų tik skirtumą, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga pinigų sumą, kokią tiksliai sumą, negalėjo nurodyti. Minėti saulės inverteriai buvo laikomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kurio, jo žiniomis, 2022 m. lapkričio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasamdytas D. M. (nežino, ar duomenys teisingi, kadangi juos matė pateiktus ant važtaraščio Nr. 8049058406) visus 3 vnt. inverterių paėmė iš sandėlio ir išsivežė. 2022 m. gruodžio 6 d. pasiteiravo, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ perves skirtumą už gautus saulės inverterius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. M. nurodė, kad išsiaiškins, ar gavo saulės inverterius, bei pasitikslins su D.. Vėliau pasitikslinęs M. M. nurodė, kad saulės inverterius vežęs asmuo, D. M. teigimu, pristatė visus vienam klientui, tačiau klientas gavo tik vieną saulės inverterį, 5KW galingumo. M. M. nurodė, kad įmonė už užsakytus saulės inverterius atsiskaitys, t. y. padengs skirtumą, tačiau nori išsiaiškinti, kur dingo 2 vnt. saulės inverterių. Iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo atsiimti 3 vnt. saulės inverterių.
Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad D. R. yra jos anūkas. D. R. gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu, kuriame ji gyvena. D. R. šiuo adresu nebegyvena jau apie 4-5 metus. Paskutiniu metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), ten mokėsi. Paskutinį kartą anūką matė prieš 3-4 savaites, kai jis svečiavosi 1-2 savaites. D. R. jos namuose tai būdavo, tai nebūdavo. Kiek žino, jis yra išvykęs dirbti į Norvegiją, kada D. R. grįš į Lietuvą, nežino. Garaže esančios saulės baterijos ir jų priedai priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurio darbuotojas yra jos sūnus D. K.. Jis šiuo daiktus maždaug prieš savaitę pasidėjo garaže. Galimai jis turi ir visus tai pagrindžiančius dokumentus.
Iš pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad 2022 m. gruodžio 12 d. M. M. pranešė, kad 2022 m. gruodžio 6 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pranešimą, jog kurjeriui D. M. buvo perduoti 3 vnt. inverterių. 2022 m. gruodžio d. SMS žinute kurjerio paklausė, kur buvo nuvežtos prekės, o kurjeris atrašė, kad yra ligoninėje. 2022 m. gruodžio 12 d. kurjeris parašė, kad prekės buvo nuvežtos klientui adresu (duomenys neskelbtini). Paklausus kliento, jis patvirtino, kad gavo tik 1 inverterį, o 2 inverteriai buvo nepristatyti. Protokole nurodomas įvykio laikotarpis – nuo 2022 m. lapkričio 29 d. 14.25 val. iki 2022 m. gruodžio 1 d. 00.00 val. padaryta 1 522,66 Eur turtinė žala.
Iš 2022 m. gruodžio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie vagystę matyti, kad 2022 m. gruodžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo informaciją iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo apmokėti išrašytą sąskaitą už 3 vnt. inverterių (saulės elektrinės keitiklių įranga). 3 vnt. inverterių užsakė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. R., pagal kurio nurodymą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), atvykusiam kurjeriui D. M. pagal pateiktą sąskaitą buvo perduoti 3 vnt. inverterių, iš kurių tik 1 vnt. buvo pristatytas asmeniui adresu (duomenys neskelbtini). Kitų 2 vnt. inverterių buvimo vieta nežinoma.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ važtaraščio Nr. 8049058406 matyti, kad pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijo 3 vnt. inverterių: 10 kw SOLIS S5-GR3P10K, 5 kw SOLIS S5-GR3P5K, 8 kw SOLIS S5-GR38K. Inverterius paėmęs asmuo – D. M..
Iš 2022 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis.
Iš 2022 m. gruodžio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl tikslinamosios medžiagos Nr. M-1-01-73904-22 matyti, kad M. V. nurodė, kad iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ užsakė 1 vnt. saulės inverterį, 5KW galingumo, kurį jam pristatė vyriškis, kurio duomenų nežino.
Iš 2022 m. gruodžio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl duomenų analizės matyti, kad atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI ir IMEI kontrolę nustatyta, jog 2022 m. gruodžio 6 d. 12.57 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas tame pačiame telefono įrenginyje, kuriame naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovo M. M. duomenimis priklauso D. R..
Iš 2022 m. gruodžio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl tikslinamosios medžiagos Nr. M-1-01-73904-22 matyti, kad D. R. telefonu nurodė, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje projektų vadovu. 2022 m. lapkričio 29 d. iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), užsakė saulės inverterius, todėl jis per internetinį puslapį www.alio.lt ar www.skelbiu.lt, tiksliai nepamena, rado asmenį – D. M., daugiau asmens duomenų suteikti negalėjo, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo pristatyti saulės inverterius. D. R. teigimu, jis nurodė D. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio paimti 1 vnt. saulės inverterį ir jį nuvežti klientui, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau sandėlio darbuotojai davė jam 3 vnt. saulės inverterių ir juos D. M. nuvežė klientui, vieną įteikiant į rankas, kitus du – padėjus ant žemės. Jokių dokumentų D. R. teigimu, D. M. apie saulės inverterių pristatymą nepateikė, nes jokių dokumentų nepildė.
Iš 2023 m. sausio 10 d. UAB „Bitė Lietuva“ atsakymo Nr. 5040-19 matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. 13.53 val. SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paruošta naudojimui ir atiduota į prekybą, o 2022 m. gruodžio 6 d. 12.43 val. SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta ir aktyvuota mobilaus ryšio telefone.
Iš 2023 m. sausio 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (galimas naudotojas D. M.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (galimas naudotojas D. R.) telekomunikaciniai įvykiai laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 29 d. 00.00 val. iki 2022 m. gruodžio 30 d. 24.00 val. Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2022 m. gruodžio 6 d. 12.43 val. iki 12.57 val. telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. gruodžio 6 d. 13.38 val. iki 2022 m. gruodžio 29 d. 11.36 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2022 m. lapkričio 29 d. 00.22 val. iki 2022 m. gruodžio 10 d. 21.08 val. telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. gruodžio 10 d. 21.10 val. iki 2022 m. gruodžio 10 d. 23.01 val. veikė aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. gruodžio 10 d. 23.02 val. iki 2022 m. gruodžio 29 d. telefono abonentas veikė aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini).
Analizuojant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (galimas naudotojas D. M.) įeinančius/išeinančius skambučius ir trumpąsias žinutes nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 6 d. 13.40 val. pirmas bandymas sujungti su abonentu (duomenys neskelbtini), pokalbis nevyko. 2022 m. gruodžio 7 d. 10.15 val. bandymas sujungti su abonentu (duomenys neskelbtini), pokalbis nevyko. 2022 m. gruodžio 20 d. 10.03 val. bandymas sujungti su abonentu (duomenys neskelbtini), pokalbis nevyko. 2022 m. gruodžio 27 d. 19.09 val. abonentas (duomenys neskelbtini) skambino abonentui (duomenys neskelbtini) (pokalbis vyko 0,22 s.).
Nuo 2022 m. gruodžio 7 d. 10.21 val. iki 2022 m. gruodžio 12 d. 08.15 val. telefono abonentas (duomenys neskelbtini) parašė 10 trumpųjų žinučių abonentui (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 29 d. telefono abonentas (duomenys neskelbtini) veikė prisijungdamas prie bokštų esančių Vilniuje. 2022 m. lapkričio 29 d. telekomunikaciniai įvykiai tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nevyko.
Iš 2023 m. kovo 29 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata pas R. K. adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į garažą jame rasta neišpakuota dėžė, kurios viduje buvo 1 vnt. inverteris „SOLIS S5-GR3P10K“, kurio Nr. SN:180506022A180096. Dėžė su inverteriu paimta, užpakuota Nr. 003327. Taip pat garaže rasta kartotinė dėžė nuo analogiško inverterio, ant dėžės užrašytas Nr. SN:180506022B300226. Dėžėje buvo sudėti laidai, tvirtinimo elementai saulės baterijos. Dėžė neišimta. Daugiau kratos metu niekas nepaimta.
Iš 2023 m. birželio 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2023 m. kovo 29 d. kratos protokolu paimta dėžė su inverteriu Nr. SOLIS S5-GR3P10K. Kartotinė dėžė uždaryta, t. y. užklijuota lipnia juostele. Ant kartotinės dėžės užklijuoti 2 lipdukai, kurie nufotografuojami, lipduose matomi užrašai „solis PV Inverter, S5-GR3P10K S5GR3P10K-EU-M02-15-SDC-Meter-Li-FN M02-12 S/N180506022B300226“. Dėžėje esantis daiktas supakuotas ir nepažeistas išoriškai.
Kaltinamasis D. R. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.
Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudos dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimas) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 500 Eur, bet neviršija 20 000 Eur. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis materiali, todėl turtinė žala yra būtinas BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. R. bendra pagrobto turto vertė – 2 044,90 Eur, t. y. viršijanti 10 MGL dydžio sumą. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltinamasis suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas D. R. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, 2023 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimina, užsakė 3 vnt. inverterių (5 kw, 8 kw ir 10 kw), iš kurių 1 vnt. buvo pristatytas adresu (duomenys neskelbtini), o kiti 2 vnt. – jam. Prieš užsakant inverterius nusipirko SIM kortelę ir klaidino savo vadovus, kad tai yra 3 užsakytų inverterių vežėjas. Iš šio telefono abonento numerio pats atrašinėjo žinutes ir nurodė, kad abonento naudotojas yra D. M., nors šis abonento numeris priklausė jam (kaltinamajam). 2 vnt. inverterių (8 kw ir 10 kw) pardavė nepažįstamiems žmonėms tą pačią dieną, kai juos pasiėmė iš vežėjo. Tai, jog kaltinamasis pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. inverterį Nr. S5-GR3P10K ir inverterį Nr. S5-GR38K, patvirtina liudytojų M. M., L. I., M. V., J. D. ir R. K. parodymai, 2022 m. gruodžio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime apie vagystę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ važtaraštyje Nr. 8049058406, 2022 m. gruodžio 15 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl tikslinamosios medžiagos Nr. M-1-01-73904-22, 2023 m. sausio 10 d. bei 2023 m. birželio 1 d. apžiūros protokoluosee, 2023 m. kovo 29 d. kratos protokole nurodytos aplinkybės ir kiti rašytiniai bylos įrodymai.
Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad D. R. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad D. R. veikoje yra nustatyti visi BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.
Kaltinamasis D. R. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Nukentėjusysis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas 2024 m. gruodžio 30 d., įgaliotai atstovei J. U. el. paštu išsiunčiant pranešimą.
Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis D. R. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad kaltinamasis D. R. anksčiau neteistas. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu D. R. pripažintas kaltu taip pat pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas. D. R. VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu pagrindo nėra. Iš teismų informacinės sistemos Liteko esančio Sodros išrašo matyti, kad D. R. nedirbantis, taip pat neregistruotas Užimtumo tarnyboje.
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat vertinus tai, jog kaltinamasis Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu už analogiškos veikos padarymą, nors teismo baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs, jam skirtina baudos bausmė. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą už nesunkų nusikaltimą skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. Įvertinus paminėta bei tai, kad kaltinamasis atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, jam skirtina bauda sankcijos ribose, kurios dydis artimas minimaliam dydžiui. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaip minėta, kaltinamasis Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 40 MGL, t. y. 2 000 Eur, dydžio bauda. Vis tik šis teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausmė su bausme, paskirta Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu, nebendrintina.
2023 m. birželio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 044,90 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis D. R. 2024 m. gruodžio 30 d. mokėjimu atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą ir patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, todėl, vadovaujantis BK 107 straipsniu, procesas dėl civilinio ieškinio byloje nutrauktinas.
Kaltinamajam D. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. skirti 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), dydžio baudą.
D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnius, procesą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio dėl 2 044,90 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti, D. R. savanoriškai atlyginus žalą.
Įpareigoti D. R. paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Laisvės al. 103, Kaunas, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Išaiškinti, kad nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.