Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Sanlina“ ieškinį atsakovui A. B. (A. B.) dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 30). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-24 nutartimi UAB „Sanlina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Algsta“, areštuotas įmonės turtas bei sustabdyti priverstinio skolų išieškojimo ar mokėjimo veiksmai, kol įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą (b.l. 7). 2012-10-29 – 2012-11-02 atsakovas, būdamas UAB „Sanlina“ vadovas, toliau vykdė pardavimus bei iš įmonės kasos išmokėjo pinigines lėšas iš viso už 11636,50 Lt sumą (b.l. 17-18).

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė deliktiniai civilinės atsakomybės teisiniai santykiai. CK 6.245 straipsnio 4 dalis numato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Pažymėtina, kad bendrovės valdymo organų civilinę atsakomybę gali lemti tiek imperatyviai teisės aktuose nustatytų, tiek fiduciarinių pareigų įmonei, taip pat ir aptartais aspektais kreditoriams pažeidimas. Sprendžiant bendrovės vadovo civilinės atsakomybės klausimą kiekvienu atveju reikia nustatyti CK 6.245-6.255 straipsniuose nustatytas civilinės atsakomybės atsiradimo būtinąsias sąlygas (asmens neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos ir kaltė), kurias konstatavus vadovui taikoma civilinė atsakomybė. Ieškovas turi įrodyti pirmąsias tris sąlygas (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.), tuo tarpu atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas - užkirsti kelią jų galiojimo metu sumažinti įmonės turtą, taip apsaugant kreditoriaus (-ių) galimybes gauti visišką ar dalinį savo reikalavimo patenkinimą. Piniginių lėšų išmokėjimas iš įmonės kasos esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, pažeidžia kitų įmonės kreditorių teises patenkinti jų reikalavimus. Piniginių lėšų išmokėjimu iš įmonės kasos buvo pažeistos kitų įmonės kreditorių teisės ir interesai visiškai ar iš dalies patenkinti savo reikalavimus. Taip pat pažeistas CPK 18 straipsnyje įtvirtintas imperatyvas, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Apibendrinant darytina išvada, kad atsakovas, pažeisdamas teismų nutartimis pritaikytus disponavimo įmonės piniginėmis lėšomis apribojimus, elgėsi aiškiai nerūpestingai, neapdairiai ir aplaidžiai, tokie atsakovo atlikti neteisėti mokėjimai padarė BUAB „Sanlina“ – tiek įmonei, tiek jos kreditoriams - turtinę žalą, už kurią atsakingas yra atsakovas, kaip buvęs UAB „Sanlina“ vienasmenis vadovas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 11636,50 Lt žalos atlyginimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 2.87 str. 7 d., 6.248 str. 3 d., 6.263 str. 2 d.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 349,00 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BUAB „Sanlina“ iš atsakovo A. B. (A. B.) 11636,50 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 11636,50 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-08-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. B. (A. B.) 349,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.