Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį dėl 42372,97 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo palūkanų priteisimo solidariai iš atsakovų M. M. ir Ž. B. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui M. M. ir Ž. B. ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovui M. M. skirti procesiniai dokumentai įteikti jo mamai A. M., o atsakovui Ž. B. – viešo paskelbimo būdu. Atsakovai be pateisinamų priežasčių neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Dėl atsakovo Ž. B., vairavusio atsakovui M. M. priklausančią transporto priemonę OLDSMOBILE SILHOUETTE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės Vilniaus rajone, Riešėje, įvykusio eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta R. Š. sveikata (b.l. 3-5).

Minėto eismo įvykio metu atsakovo Ž. B. civilinė atsakomybė, vairuojant M. M. priklausančią transporto priemonę, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nebuvo apdrausta, todėl nukentėjęs asmuo dėl šio eismo įvykio metu jam padarytos žalos atlyginimo kreipėsi į ieškovą.

UADB „Seesam Lietuva“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 (toliau – Sutartis) 1.1. punkto nuostatas ir veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir nukentėjusiam asmeniui atlygino nuostolius, pervesdama draudimo išmokas, iš viso 42372,97 Lt (b.l. 8-14, 16-20). Ieškovas, vykdydamas Sutarties 2.1.3 punkto nuostatas UADB „Seesam Lietuva“ išmokėjo draudimo išmokos kompensaciją (b.l. 15, 21, 22).

Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d.). Už draudimo sutarties sudarymą Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d.).

Dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam trečiajam asmeniui ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka išmoką tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).

Taigi, ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą autotransporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės savininką.

Atsakovai neįvykdė prievolės visiškai atsiskaityti su ieškovu dėl išmokėtos draudimo išmokos nukentėjusiam asmeniui už atsakovo Ž. B., vairavusio atsakovui M. M. priklausančią transporto priemonę, padarytą žalą, todėl ieškinys dalyje dėl 42372,97 Lt žalos atlyginimo regreso teise priteisimo solidariai iš atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Taip pat CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 1271,00 Lt žyminio mokesčio, t.y., iš kiekvieno atsakovo po 635,50 Lt.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 6,33 Lt, t.y., mažiau nei 10 litų, todėl vadovaujantis CPK 92 str. ir 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, šios išlaidos valstybei nėra priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.75, 1.138, 6.37, 6.38 str. str., 6.210 str. 1 d., 6.249, 6.280 str. str., CPK 5, 93, 96, 142 str. str., 262 str. 2 d., 270, 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. M. ir Ž. B. 42372,97 Lt (keturiasdešimt du tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt du litai 97 ct) nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 42372,97 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-10-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Priteisti iš atsakovų M. M. ir Ž. B., iš kiekvieno po 635,50 Lt (šeši šimtai trisdešimt penki litai 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisti.

Atsakovai M. M. ir Ž. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.