Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. M. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. 95-42 taikyti nuteistajam E. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. M. nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2018 m. vasario 22 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 22 d. Komisijos posėdžio dieną, tai yra 2020 m. sausio 16 d., likusi neatlikta bausmės dalis buvo 1 metai 7 mėnesiai 6 dienos.

4. Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2020 m. sausio 20 d. nutarimą, motyvuojant tuo, kad nuteistasis savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nagrinėjant jo baudžiamąją bylą nepripažino, nuo bausmės atlikimo pasislėpė, ne visuomet pasimokydavo iš praeities klaidų ir ne visuomet pasirinkdavo tinkamus problemų sprendimo būdus. Be to, likusi neatlikta bausmės dalis pakankamai didelė, o nuteistajam nustatytą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką vis dar sudaro dinaminiai balai (pagal OASys), kuriuos nuteistasis turi galimybę sumažinti.

5. Nuteistojo gynėjas skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir patvirtinti Komisijos 2020 m. sausio 20 d. nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistojo gynėjo skundas tenkinamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

9. Nuteistasis E. M. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos (daugiau kaip pusę paskirtos bausmės) ir yra pateikęs prašymą lygtiniam paleidimui taikyti. Tai sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Gynėjas skunde akcentuoja aplinkybę, kad nuteistasis taip pat buvo pateikęs prašymą jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, tačiau pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė. Šiame kontekste pažymėtina, kad BVK 157 straipsnio 3 dalies nuostatos intensyvios priežiūros taikymą, nuteistajam pareiškus tokį sutikimą, sieja su galimybe lygtinio paleidimo klausimą spręsti anksčiau to paties straipsnio 2 dalyje numatyto termino, tačiau nesudaro pagrindo nevertinti kitų, ne tik formalių, bet ir materialių lygtinio paleidimo klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių.

10. Kaip jau minėta, be formaliųjų reikalavimų, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog atlikus vertinimą OASys metodika, E. M. nustatoma žema – 12 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nors ją vis dar sudaro 7 dinaminiai balai, tačiau per pakankamai trumpą laiko tarpą, tai yra nuo pirmojo vertinimo 2018 m. kovo 19 d., nuteistasis savo kryptingu elgesiu šią riziką sumažino 27 balais (nuo artimos vidutinei rizikos – 39 balų).

11. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados bei 2020 m. sausio 14 d. išvados apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą, nuteistasis jam nustatytas priemones vykdo. Dar iki bausmės atlikimo dirbęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, statybininko specialybę ir mokęsis universitete 3 kurse, atvykęs į pataisos namus jis taip pat išreiškė pageidavimą dirbti ir nuo 2018 m. kovo 19 d. įsidarbino. Socialinio tyrimo išvados duomenys patvirtina, kad jam pavestas užduotis nuteistasis atlieka tinkamai, visiškai padengė nuosprendžiu pagal civilinį ieškinį priteistą žalą, taip pat finansinius įsipareigojimus pagal antstolio vykdomąjį raštą. E. M. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, o nuo 2019 m. gegužės 10 d. jam suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, byloje duomenų, jog jis būtų pažeidęs nustatytą tvarką, nėra. Be to, bausmės atlikimo laikotarpiu jis buvo 6 kartus paskatintas, nei karto nepažeidė pataisos įstaigoje numatytos vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų, drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo. Jis dalyvavo įvairiose tiek privalomose, tiek papildomose socialinės reabilitacijos programose, palaiko artimus socialinius ryšius. Kadangi nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bausmės atlikimo metu jis išklausė alkoholio vartojimo prevencijos užsiėmimus, šiuo metu supranta ir pripažįsta alkoholio paveikto elgesio galimą žalą jį vartojančiam asmeniui ir aplinkiniams. Šiame kontekste pažymėtina, kad apylinkės teismas padarė išvadą, jog stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, tačiau jie, kaip ir žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika bei tinkamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad E. M. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau aukštesnės instancijos teismas su šia išvada nesutinka.

12. Nuteistasis iki šios nusikalstamos veikos įvykdymo nebuvo teistas, bausmę atlieka pirmą kartą už sunkaus nusikaltimo asmens seksualinio apsisprendimo laisvei padarymą. Nors, kaip akcentuojama skundžiamoje nutartyje, savo kaltę teisminio nagrinėjimo metu jis neigė, tačiau šiuo metu ją pripažįsta visiškai, nėra linkęs save pateisinti ar kaltinti nukentėjusiąją. Be to, nors po nuosprendžio įsiteisėjimo jis pasislėpė nuo bausmės atlikimo, jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis, tačiau 2018 m. vasario 22 d. nuteistasis buvo sulaikytas, kuomet pats prisistatė į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Nusikalstamą veiką įvykdžius 2011 m., duomenų apie naujus nuteistojo teisei priešingus veiksmus devynerius metus po jos padarymo nėra. Atlikdamas bausmę, jokių diskriminacinių nuostatų nuteistasis neišreiškia, stengiasi vengti konfliktinių situacijų, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes bei savo veiksmų ryšį su nusikalstama veika. Jokių kriminogeninių veiksnių nuteistajam nenustatoma. Nors jam nustatytas artimas kriminogeniniams veiksnys – mąstymas ir elgesys, tačiau iš socialinio tyrimo išvados turinio matyti, jog jokių esminių su šiuo veiksniu susijusių nuteistojo asmenybę bei jo veiksmus charakterizuojančių neigiamai aplinkybių nenurodoma, priešingai, jis apibūdinamas kaip mandagus, turintis pakankamus komunikacinius įgūdžius, pasimokęs iš praeities klaidų, vengiantis konfliktinių situacijų, priimantis kitų asmenų požiūrį ir galintis koreguoti savo nuomonę asmuo. Be to, jam nustatomi net šeši pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai, tai yra jo tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje (gyventų tėvų namuose), teigiama darbinė motyvacija (pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie galimybę lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistajam įsidarbinti jo gyvenamojoje vietovėje), išsakoma neigiama pozicija psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo atžvilgiu, kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas, sutikimas dėl intensyvios priežiūros taikymo. Teikiant rekomendacijas dėl galimybės nuteistajam taikyti lygtinio paleidimo institutą, socialinio tyrimo išvadoje akcentuojama, kad jis šiuo metu supranta ir pripažįsta paskirtos asmeninės laisvės apribojimo prasmę ir būtinybę siekiant sėkmingai integruotis į visuomenę, taip pat yra nusiteikęs vengti situacijų, kurios ateityje gali suteikti galimybę arba paskatinti nusikalsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nuteistojo nepriekaištingą elgesį bausmės atlikimo metu, galima daryti pagrįstą išvadą, kad jis jau šiuo metu yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės.

13. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistojo asmenybė, kaip patvirtina byloje esanti socialinio tyrimo išvada, sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistojo taisymosi procesas pataisos įstaigoje yra pakankamas, kad išėjęs į laisvę jis gyvenimo tikslų siektų tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Kaip minėta, E. M. pataisos įstaigoje vengia destruktyvių grupių, tinkamai bendrauja su pataisos pareigūnais ir kitais nuteistaisiais, kas rodo, jog socialines situacijas jis yra linkęs vertinti teisingai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai neįvertino aplinkybių, sudarančių pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis E. M. vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam taikytinas lygtinis paleidimas. Įvertinus nuteistojo asmenybę ir jo taisymosi progresą, nuteistojo tikslus ir pasiryžimą jų siekti, darytina išvada, kad lygtinai paleidus E. M. iš pataisos įstaigos, bus įgyvendinti nuosprendžiu paskirtos individualizuotos bausmės tikslai, pasiekta nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Šiame kontekste pažymėtina, jog nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis naikinama ir dėl nuteistojo gynėjo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2020 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. 95-42 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam E. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo E. M. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundą tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje 2020 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. 95-42 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam E. M. ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu nustatyti šias pareigas:

- per vieną mėnesį nuo lygtinio paleidimo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

- per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 7 val., jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu arba mokymusi;

- per visą lygtinio paleidimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.