Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir pripažinimo kreditoriumi, suinteresuotasis asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad skolininkas V. K. mirė 2016 m. rugpjūčio 14 d. Palikėjo palikimą priėmė valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM.

Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalis). Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą (CK 5.63 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, kadangi praleido jį dėl svarbių aplinkybių. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).

Kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Skolininkas V. K. mirė 2016 m. rugpjūčio 14 d., todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2016 m. lapkričio 14 d. Iki nurodyto termino pareiškėjas nesikreipė į mirusiojo V. K. įpėdinius, todėl konstatuotina, jog terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šios aplinkybės neneigia ir pats pareiškėjas, tačiau nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms priežastims.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, kad prievolė išieškoti išmokėtas vaiko išlaikymo išmokas atsirado tik pakeitus 2017 m. rugsėjo 28 d. LR Vaikų išlaikymo fondo įstatymo Nr. X-987 nuostatas, kurios įsigaliojo nuo 2018 m. sausio 1 d. Nesutiktina su pareiškėjo argumentais, kad iki gaunant suinteresuotojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. spalio 23 d. pranešimą Nr. (28.4-08-4E) RNA-30293 dėl arešto panaikinimo, pareiškėjas neturėjo objektyvios galimybės nustatyti galimo skolininko mirtį bei pareikšti kreditorinį reikalavimą jo įpėdiniams, kadangi ir buvusi nurodyto įstatymo redakcija numatė įsiskolinimų išieškojimą. Pažymėtina, jog asmens (kreditoriaus) pasikeitimas, neturi įtakos terminų skaičiavimui. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju kreditoriaus nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir pareiškėjo prašymas atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą atmestinas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 579- 582 straipsniais

nutaria:

atmesti pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus prašymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.