Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovams D. S. ir R. Ž. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-08-01 15.37 val. eismo įvykio metu, įvykusio Žemaitijos – Skuodo – Ventos gatvių sankryžoje nepilnametis R. Ž. ėjo per gatvę neleistinoje vietoje ir buvo partrenktas automobilio, eismo įvykio metu sugadintas automobilis bei sužeistas pėsčiasis. Eismo įvykyje dalyvavo ieškovas S. S., vairavęs automobilį „(duomenys neskelbtini) ir R. Ž., kuris pripažintas eismo įvykio kaltininku. 2013-08-01 R. Ž. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 4 dalį 70,00 Lt bauda (6-7 b. l.). Ieškovas dėl apgadinto automobilio patyrė 1611,72 Lt turtinę žalą (4 b. l.), kurią prašo priteisti iš atsakovų, nepilnamečio R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvų.

LR CK 6.248 str. 3 d. numato, jog asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes asmuo nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Eismo įvykio kaltininkas R. Ž. elgėsi nerūpestingai, nesilaikė nustatytų kelių eismo taisyklių reikalavimų dėl ko buvo apgadintas S. S. priklausantis automobilis.

Nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (LR CK 6.276 str. 1 ir 2 d.).

Byloje nepateikta duomenų, jog nepilnametis R. Ž. turi jam priklausančio turto ar gauna užmokestį, todėl ieškovo patirta turtinė 1611,72 Lt žala priteistina solidariai iš R. Ž. tėvų, atsakovų D. S. ir R. Ž..

Ieškovas taip pat prašė iš atsakovų priteisti 1000,00 Lt neturtinės žalos, nes dėl įvykusio autoįvykio patyrė didelį stresą, dėl sugadinto automobilio neteko galimybės ilgą laiką juo naudotis, o tai pakenkė jo darbui. Taip pat patyrė nepatogumų, dėl bylinėjimosi teisme.

LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitos aplinkybės teismo įvertintos pinigais. LR CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju deliktinei atsakomybei atsirasti būtina atsakomybės sąlygų visuma: turi būti nustatyta žala, neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Skirtingai nei turtinė žala, neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nurodytais atvejais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytos neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir žalos dydžio nustatymo kriterijai. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo numatytais atvejais. Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis ) turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodinėja neturtinės žalos atsiradimą dėl didelio streso taip pat dėl sugadinto automobilio, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, jog dėl apgadinto automobilio neteko galimybės ilgai juo naudotis, automobilio remontą atlikusi bendrovė jau sekančią dieną po eismo įvykio jam pateikė atliktų automobilio remonto darbų sąmatą. Taip pat neįrodė, jog patirtas eismo įvykis pakenkė jo darbui, kad jis taip pat patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ar kita. Vien abstraktūs pareiškėjo teiginiai negali būti laikomi pakankamais įrodymais neturtinei žalai nustatyti.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 1611,72 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.263 straipsnis). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 78,00 Lt žyminis mokestis (42 b. l.), 30,00 Lt už pažymas (40, 43 b. l.) bei 600,00 Lt už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. 61,71 %, ieškovui iš atsakovų priteistina 436,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi ir 285- 287 straipsniai, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

1611,72 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus vienuolika litų ir 72 centus) turtinės žalos.

Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 218,45 Lt (du šimtus aštuoniolika litų ir 45 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)ieškovui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 218,45 Lt ( du šimtus aštuoniolika litų ir 45 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai D. S. ir R. Ž. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovas S. S. per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.