Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Šiaulių r. teismas 1988-05-11 pagal LR BK 146 str. 2 d., laisvės atėmimo 2 m bausmės vykdymas atidėtas 2m.

2) Šiaulių r. teismas 1989-09-27 pagal LR BK 118 str. 3 d., laisvės atėmimu 8 m.

3) Šiaulių r. apylinkės teismo 2000-02-10 pagal LR BK 271 str. 2 d., 327 str. 1 d. , 325str./2d.,274str.2d.laisvės atėmimu 3 m.

4) Šiaulių r. apylinkės teismas 2001-11-05, pagal LR BK 212-1 str. laisvės atėmimas 6 mėn. ir bauda1250Lt.

5) Šiaulių r. apylinkės teismas 2001-11-29 pagal LR BK 272 str. 2 d., 327 str. 1 d. , laisvės atėmimas 5 m su 1250Lt. bauda,

7) Šiaulių r. apylinkės teismas 2008-07-04 pagal LR BK 178 str. 1 d. 245 str. terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6mėn., pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

8) Radviliškio r. apylinkės teismas 2011-12-29 pagal LR BK 186 str. 1 d. bauda ( MGL) 1300 Lt. (bauda nesumokėta b.l.136) teistumas neišnykęs,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 straipsnio 1dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės 12 d. 9.00 val. iki 2012 m. gegužės 16 d. 16.00 val. (duomenys neskelbtini), I. A. bute, prisistatęs išgalvotu D. vardu, pasinaudojęs nukentėjusios I. A. sutrikimu, patiklumu ir jos sveikatos būkle, iš anksto žinodamas, kad nukentėjusios sūnui nepadės, sakydamas, kad gali padėti jos sūnui G. A., kuris yra suimtas kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, turėdamas tikslą išvilioti iš nukentėjusios pinigus už gautą garažą, įkalbėjo nukentėjusiąją I. A. parduoti garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir taip, apgaulės būdu įgijęs nukentėjusios pasitikinėjimą, savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusios I. A. turtą - pinigus 3450 lt, iš kurių 450 Lt liepė skubiai pasiskolinti iš kitų asmenų ir perduoti jam, 1500 lt nukentėjusioji perdavė įtariamajam, tikėdama, kad jis sumokės nukentėjusiajam ar kitaip padės jos sūnui G. A., 300 Lt nukentėjusioji perdavė jam, kaip išgalvotą skolą, apie kurią jis melavo ir pinigus už nebūtas paslaugas, o 1200 Lt jis pasiėmė pats, nurodydamas, kad šios sumos gali prireikti papildomai ir tokiu būdu išviliojęs iš nukentėjusios I. A. pinigus 3450 Lt, tuo padarė nukentėjusiajai I. A. 3450 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. R. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažįsta , nurodo, jog pinigus iš nukentėjusiosios skolinosi. Jis sužinojo iš nukentėjusiosios I. A. , jog sulaikytas policijos komisariate jos sūnus ir turėjo galimybę sušvelninti jos sūnaus padėtį, t.y., kad jis greičiau išeitų į laisvę, todėl pasakė nukentėjusiajai, kad jam reikia 600 litų, kuriuos perduos jo pažįstamam pareigūnui. Stengėsi padėti nukentėjusiosios sūnui, perdavė 400 litų pareigūnui prie prekyvietės „Halės‘, kai nukentėjusiosios sūnus dar buvo suimtas. Jis nuomavo nukentėjusiosios garažą su kitu asmeniu . Su nukentėjusiąja buvo draugiškuose santykiuose, jai prisistatė D. vardu, jį šeimoje vadina tokiu vardu. Su ja kalbėjo apie garažą, padėjo ieškoti pirkėjų, nes reikia atlyginti nukentėjusiesiems dėl sūnaus padaryto plėšimo. I. A. susirado pirkėją, surašė sutartį, jis irgi pasirašė, matė, kad buvo paduoti jai pinigai. 1500 Lt jis paėmė iš I. A., tie pinigai buvo skirti nukentėjusiajam nuo I. A. sūnaus moralinei žalai atlyginti. Dar 1200 Lt ne tą pačią dieną pasiskolinau iš jos. Pinigų negrąžino ir neperdavė jų nukentėjusiems asmenims. Pripažįsta ieškinį 3450 Lt. 1300 Lt bauda paskirta baudžiamuoju įsakymu yra pakeista į areštą. Suimtas yra dėl šeimyninio konflikto.

Nukentėjusioji I. A. parodė, kad kaltinamasis nuomavo jos garažą mėnesį laiko su kitu asmeniu. Atsitiko problemos su sūnumi, jis buvo sulaikytas policijoje. Ji norėjo atlyginti žalą asmeniui, kuris nuo sūnaus nukentėjo. Pasisakė apie savo bėdą D.. Jis pasisiūlė jai padėti ir sakė, kad pirmiausia reikia pinigų. Suprato, kad kaltinamasis gali padėti, kad sūnų paleistų, kad bylos nebūtų. Kaltinamasis taip pasakė, pasakė, kad sūnus rytoj pareis namo. Buvo pradžia savaitės. Kaltinamasis sakė, kad ir prokuratūroje, ir teisme, ir notarinėje pažįsta žmones. Sutiko priimti pagalbą, sakė, kad gyvena iš pensijos, neturi tokių pinigų. Jis sakė, kad reikia 600 Lt. Iki pensijos buvo tolokai tai iš draugių ji pasiskolino 450 litų. Kaltinamajam padavė 400 Lt. Jis sakė, kad pats 200 Lt pasiskolins. Sūnaus nepaleido kaip žadėjo už dienos ar dviejų, o paleido kaip priklausė pagal įstatymą. Kaltinamasis buvo žadėjęs sumokėti už garažo nuomą už metus laiko, bet vėliau pasakė, kad neturi pinigų ir pasiūlė parduoti garažą. Paskambino R. U. ir pasiūlė pirkti garažą. Jis sutiko pirkti. R. U. nupirko garažą ir iš karto pinigus sumokėjo. Kaltinamasis nuo stalo paėmė 1500 litų ir pasakė, kad bus žalai atlyginti nukentėjusiesiems ir sugrįžęs pasakė, kad dar duotų 1200 litų, o vakare grąžins 400 litų daugiau .Ji jam neskolino, tai jis pats pasiėmė. Skolas atidavė pati buvau skolinga. Pinigai jai negrąžinti. Prašo priteisti ieškinį 3450 Lt. Dėl bausmės palieka teismui spręsti.

Liudytoja V. S. parodė, kad kitoje byloje buvau sulaikiusi I. A. sūnų. Ji su I. A. bendravau telefonu, paskui ir su kažkokiu vyru, kuris prisistatė jos draugu ar pažįstamu, ar giminaičiu. Jis domėjosi dėl G. A. sulaikymo. Pasakė, kad informacija teikiama atėjus į komisariatą. G. A. mamai buvo paaiškinta,kad jos sūnus yra sulaikytas, jam skirtas suėmimas 7 paros.

Liudytoja A. P. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesio pabaigoje, ji paskolino nukentėjusiajai pinigų,nes ji labai prašė. Sakė, kad atvažiuos žmogus vardu D. pinigų paimti. Ji iš kito kambario atnešė 100 Lt kupiūrą ir jam padavė. Tada jis išvažiavo. Suprato, kad I. A. labai pasitikti šituo žmogumi, jei jis atvažiuoja pinigų pasiimti. Dar prašė 50 litų, kuriuos paėmė kaltinamasis.

Liudytoja G. A. parodė, kad jos kaimynė I. A. skolinosi iš jos pinigus 100 Lt, kuriuos grąžino sutartu laiku.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo 2012-05-27 matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kurio metu išimtas mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, sutartis 2012-05-16. / b.l. 15-17/.

Iš sutarties 2012-05-16 matyti, kad I. A. pardavė garažą, kuris randasi elektros tinklų bendrijoje , indv. Nr. (duomenys neskelbtini) R. U., o kaip liudytojas pasirašė D. R.. / b.l. 18/.

Iš daiktų apžiūros protokolo 2012-05-28 matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1110i ir grąžintas nukentėjusiajai I. A.. / b.l.19-24/.

Iš prašymo leisti perduoti daiktus, maisto produktus matyti, kad 2012-05-16d. A. R. surašė prašymą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariatui leisti perduoti G. A. maisto produktus: 1 batonas, 1 juoda duona, 2 rūkyta dešra, 1 gira, 1 arbata, 1 paštetas, drabužiai. / b.l..48/.

Apklausos teisme pas ikiteisminį tyrimo teisėją nukentėjusioji I. A. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtino, kad A. R. siekdamas užvaldyti jos pinigus pasiūlė parduoti jos turimą garažą ir iš jos išviliojo pinigus apgaule. / b.l. 44-46/.

Esant šiems duomenims baudžiamojoje byloje laikytina, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str.1d. Kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo pinigus, žadėdamas atlikti nukentėjusiosios sūnaus naudai veiksmus, kuriuos realiai neturėjo galimybės atlikti. Kaltinamojo aiškinimas, jog jis perdavė 400 litų pareigūnui, jog būtų paleistas iš suėmimo nukentėjusiosios sūnus , yra vertinamas kaip kaltinamojo siekis suklaidinti teismą ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis apie šias aplinkybes nėra nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, tai nėra patvirtinta byloje esančia medžiaga, todėl nėra pagrindo tikėti šiais kaltinamojo parodymais. Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios nuosekliais parodymais, jog kaltinamasis pinigus iš jos ėmė siekiant padėti jos sūnui išeiti į laisvę ir atlyginti žalas nukentėjusiesiems, bet to nepadarė. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, iš kurių teismas matytų, jog kaltinamasis siekė atlyginti žalą nukentėjusiesiems, tokiu būdu daro išvadą, jog kaltinamasis panaudodamas apgaulę ir pasinaudojęs nukentėjusiosios emocine būkle ir jos patiklumu savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiosios pinigus, kuriuos išleido savo reikmėms.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. A. pareiškė civilinį ieškinį 3450 litų sumai, kuris yra pagrįstas ir tenkintinas. (LR BPK 115 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

Kaltinamasis A. R. teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs / b.l.109-118/, administracine tvarka baustas /b.l.142-152/, iš Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Radviliškio miesto seniūnijos charakteristikos matyti, kad nusiskundimų A. R. elgesiu iš kaimynų, kitų institucijų Radviliškio miesto seniūnijoje pastaraisiais metais nėra gauta / b.l.155-156/, iš VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro pažymos 2012-07-04 Nr. 557 matyti, kad A. R. stebimų ligonių grupei nepriklauso/ b.l.158/. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis kaltinamas nesunkios nusikalstamos veikos padarymu, neišnykus teistumui, jo atžvilgiu yra atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, tai rodo jo pavojingumą visuomenei ir nenorą taisytis. Atsižvelgus į šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę, didesnė nei numatytas sankcijos vidurkis. (LR BK 54 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297-299 straipsniais., 303-308 straipsniais.,

nusprendė:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1(vienus) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1,3dalimis paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2011-12-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2012-10-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme , paskirti galutinę bausmę 1 (vienus) metus 7 (septynis) mėnesius 5 (dienas), bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinį ieškinį visiškai ir iš kaltinamojo A. R. priteisti 3450(trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties ) litų nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. A.. (LR BPK 115 str.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.