Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

A. V., gim.1993m. gruodžio 10d. Kelmes rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 8 klasiu išsilavinimo, nevedes, gyv. (duomenys neskelbtini) su motina A. B., nedirbantis ir nesimokantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis A. V. 2011m. kovo 11d. apie 17val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, viešoje vietoje – Kelmes rajone, Užvencio seniunijoje, Želviu kaime, prie Lauko ir Medžiotoju gatviu sankryžos vandališkais ir ižuliais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikde visuomenes rimti ir tvarka – tycia spirdamas koja sulauže pavesines stala bei sudave po viena smugi galva ir ranka i veido sriti nukentejusiajam M. R..

Kaltinamasis A. V. kalte pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad jis ivykio diena, tikslaus laiko neprisimena, Želviu kaimo gatve eidamas i namus prie pavesines, esancios šalia Lauko ir Medžiotoju g. sankryžos, pamate jam pažistamus M. R., D. R. ir D. G.. Priejes su jais kalbejosi ir del kažko apsižodžiavo su D. R., taciau jokio smurto jos atžvilgiu nevartojo. Ar spyre i pavesineje esanti stala ir ar ji sulauže, neprisimena. Ginco metu M. R. užstojo D. R., todel jie apsistumde. Kuris pirmas pradejo stumdytis, neprisimena. Tada jis pirmas su galva sudave viena smugi M. R. i veida, po to jie abu vienas kitam sudave po keleta smugiu rankomis. Netrukus atbego L. G., kuris jam sudave keleta smugiu su pagaliu ir sulauže ranka, todel jis nuejo i namus.

Ivykio metu buvo geres alaus ir jautesi nuo jo truputi apsvaiges. Blaivus tikriausiai nebutu taip pasielges. Konfliktas vyko šviesiu paros metu, netoli tos vietos yra gyvenamieji namai. Veliau jis nukentejusiojo atsipraše ir susitaike; žalos atlyginimo M. R. nepraše. Del savo veiksmu gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. kalte irodyta jo faktiškai pilnu prisipažinimu, nukentejusiojo M. R., liudytoju L. G., V. R., D. R., D. G. ir A. B. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentejusysis M. R. parode, kad ivykio metu jis su draugais D. G. ir D. R. buvo Želviu kaime esancioje pavesineje, kai atejes neblaivus kaltinamasis A. V. pradejo gincytis su Deimante. Besigincijant A. V. spyre i pavesines stala ir sulauže dvi jo lentas. Užsistodamas Deimante jis pasake Audriui „ko cia atejai?“ ar kažka panašaus ir jie susistumde. Kuris pirmas pradejo stumdytis, neprisimena. Tada kaltinamasis pirmas jam galva sudave viena smugi i veida / i nosies sriti /, po to jie dar sudave vienas kitam galimai po viena smugi rankomis i veida. Netrukus atejo pažistamas L. G., kuri jo paprašytas telefonu pakviete D. G.. L. G. sudave A. V. keleta smugiu su pagaliu ir šis išejo i namus.

Ivykio metu jis buvo blaivus ir mate, kad A. V. yra girtas. Pirma smugi su galva i veida jam sudave A. V.. Po konflikto jam bego kraujas iš nosies, bet del sužalojimu i medikus nesikreipe. Veliau kaltinamasis jo atsipraše ir jie susitaike; civilinio ieškinio nereiškia. Išgeres A. V. buna agresyvus.

Liudytoja D. R. apie ivykio aplinkybes parode iš esmes analogiškai kaip nukentejusysis M. R.. Taip pat ji parode, kad atejes A. V. buvo neblaivus, sake grižtas po muštyniu, jo viena kaire akis buvo sužalota, striuke perplešta. Jis ieškojo priekabiu prie jos, o M. R. pabande ja užsistoti, del ko kilo konfliktas. A. V. ir M. R. pasistumde, sudave vienas kitam po kelis smugius; kuris sudave smugi pirmas, ji neprisimena. Po to atejo L. G., su atsinešta lazda sumuše A. V. ir šis išejo i namus.

Jos atžvilgiu A. V. smurto nevartojo, taciau kabinejosi ir pats išprovokavo konflikta su M. R.. Dar prieš ju konflikta A. V. spyre i pavesineje stovinti stala ir sulauže jo viena lenta. Po muštyniu ji mate, kad M. R. per veida bego kraujas.

Liudytojas D. G. apie ivykio aplinkybes parode iš esmes analogiškai kaip nukentejusysis M. R.. Taip pat jis parode, kad konflikto metu paprašytas M. R. paskambino L. G., kuris netrukus atejes su pagaliu sumuše A. V. ir šis išejo i namus. Jis pats konflikte nedalyvavo ir nenukentejo.

Liudytojas L. G. parode, kad jam paskambines L. G. pasake, jog A. V. muša jo drauga M. R., todel jis atbego prie pavesines apginti draugo ir su atsineštu pagaliu sudave keleta smugiu A. V..

Liudytoja A. B. – kaltinamojo A. V. motina – parode, kad po ivykio grižes i namus sunus sake susimušes; smulkiau ivykio aplinkybiu jis neaiškino. Namuose sunus yra geras.

Liudytoja V. R. – nukentejusiojo M. R. motina – parode, kad po konflikto grižes i namus Mindaugas sake susimušes. Jo nosis buvo kruvina, kaktoje matesi gumbas.

2011-07-19 prokuroro nutarimu / 2-4 l. / tyrimas del ivykio metu padarytos kaltinamojo A. V. veikos buvo atskirtas i atskira tyrima.

2011m. liepos 01d. ivykio vietos apžiuros metu apžiureta Kelmes r., Želviu k., Lauko g. gale esanti iš medžiu sukalta pavesine, kurios viduryje yra iš medžio sukaltas stalas; jokie jo apgadinimai neužfiksuoti / 5-7 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis M. R. / apklausoje - 8 l. ir akistatos metu – 22 l. /, liudytojai V. R. / 10 l. /, D. R. / 11, 12 l. /, D. G. / 17-18 l. /, L. G. / 19 l. /, A. B. / 20 l. / parode iš esmes analogiškai kaip apklausiami teisme.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. G. parode, kad 2011-03-11 apie 17val. Želviu kaime su automobiliu važiuodama i parduotuve mate, kaip A. V. ejo link jos sunaus Deivido, o šis bego i pieva atokiau nuo pavesines. Tada A. V. nuejo link pavesines ir susimuše su Mindaugu, kurio pavardes ji nežino. Jie sudave vienas kitam kumšciais; kuris sudave pirmas ir kiek kartu, ji neisidemejo. Mate, kad ant Mindaugo veido buvo kraujo. Po to link pavesines atejo L. G., kuris su atsineštu pagaliu sudave A. V.. Po to A. V. susirinko nuo žemes rubus ir išejo. Jos sunus Deividas sužalotas nebuvo / 13 l. /.

Liudytoja L. G. savo parodymus patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu / 14-16 l. /.

2011m. spalio 14d. Kelmes apylinkes teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla prieš L. G. pagal Lietuvos BK 138str.1d. ir 284str. 1d. del A. V. sužalojimo to paties konflikto metu nutraukta vadovaujantis Lietuvos BK 93str. / 65-66 l. /.

Iš šiu irodymu seka, kad kaltinamasis A. V. viešoje vietoje – kaimo gatveje, šviesiu paros metu, ivykio vietoje esant keletui asmenu / D. R., D. G. / ir matant kitiems asmenims / pro šali važiavusiai L. G. / spirdamas koja sulauže pavesines stala, t.y. tycia sugadino svetima turta bei sudave po viena smugi galva ir ranka i veido sriti nukentejusiajam M. R., t.y. ji sumuše. Šiuos veiksmus kaltinamasis neabejotinai padare del chuliganišku paskatu / iš pradžiu be jokios priežasties provokaves konflikta su D. R. veliau užsipuole jos ginti stojusi M. R. /. Tokiais vandališkais ir ižuliais veiksmais kaltinamasis A. V. demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, todel jo veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. dispozicija. Nors nukentejusysis M. R. i gydymo istaiga nesikreipe ir kuno sužalojimo sunkumo laipsnis jam nebuvo nustatytas, iš visu apklaustu asmenu parodymu matyti, kad ivykio metu jis neabejotinai buvo sužalotas – per veida bego kraujas, veide matesi sumušimai, todel kvalifikuoti kaltinamojo veiksmus pagal Lietuvos BK 284str. 2d. nera pagrindo.

Kaltinamojo A. V. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažistama tai, kad jis faktiškai pilnai prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažistama tai, kad jis nusikalto apsvaiges nuo alkoholio / ka jis pats pripažista – Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis A. V. nusikalto pirma karta budamas nepilnametis / 42 l. /, apsvaiges nuo alkoholio ivykde viena nesunku nusikaltima, faktiškai pilnai pripažino kalte ir nuoširdžiai gailisi, susitaike su nukentejusiuoju, taciau yra kaltinamas analogišku veiku padarymu - asmens sužalojimu ir viešosios tvarkos pažeidimu - kitoje baudžiamojoje byloje / 64 l. /, baustas administracine tvarka / tame tarpe du kartus – už girtavima – 31-32 l. /, nedirba ir nesimoko / 33-34 l. /, gyvena asocialioje šeimoje / 40 l. /, kas neleidžia pagristai manyti, kad jis nedarys nauju nusikalstamu veiku, todel baudžiamaja byla jo atžvilgiu nutraukti netikslinga / Lietuvos BK 38str. ir 93str. /; jam skiriama viešuju darbu bausme / nes nuosprendžio isiteisejimo metu jis bus pilnametis ir pats sutinka dirbti – Lietuvos BK 46str., 90-91str. /.

Kardomoji priemone rašytinis pasižadejimas neišvykti / 28-29 l. / A. V. paliktina galioti ir panaikintina isiteisejus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir nuteisti viešuju darbu bausme šešiems / 6 / menesiams, ipareigojant kiekviena menesi neatlygintinai dirbti po trisdešimt / 30 / valandu visuomenes labui.

Kardomaja priemone A. V. palikti rašytini pasižadejima neišvykti ir panaikinti isiteisejus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per ši teisma.