Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Matulioniui, gynėjai adv. Nijolei Raulušaitienei, nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui J. Z., įstatyminei atstovei civilinei atsakovei L. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2009-03-05 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2. 2009-04-10 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d.180 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus su 2009-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, taikant LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 3.2009-10-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 22 str. 1d. 180 str. 1d., 180 str. 1d. –laisvės atėmimu 4 mėnesiams. BK 64 str. bausmes subendrinus su 2009-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant, laisvės atėmimu 1m. 8 mėn. 4. 2009-11-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn. , 2010-03-22 nutartimi subendrinus 2009-10-26 ir 2009-11-09 nuosprendžiais paskirtas bausmes , galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo ; 2010-12-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi , vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai, neatlikus 4 mėn. 27 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės , teistumams neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. pagrobė svetimą turtą , įsibrovęs į patalpą: 2011 m. balandžio 29 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini) per langą įsibrovė į J. Z. gyvenamąjį namą ir iš vidaus pagrobė svetimą turtą-J. Z. priklausančius maisto produktus: 1 kg rūkytos dešros „Naminė“ 20 Lt vertės, 3 pakus pieniškų dešrelių „YANO“ bendros 24 Lt vertės, 4 vienetus virtos dešros „Kasdieninė“ 20 Lt bendros vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Z. 64 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu , ir teisme savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2011 m. balandžio 29 d. vakare po 23 val. (duomenys neskelbtini) kaime nuėjo prie J. Z. gyvenamojo namo, nes matė, kad J. Z. išvažiavo. Išėmęs lango stiklą, įlipo į namo vidų, šaldytuve rado maisto produktų, juos susikrovė į kuprinę, išlipęs produktus parsinešė į namus. Motinai pasakė, maisto produktus rado prie J. Z. namo. Kaltinamasis nurodė, kad dešrelių galiojimo terminas jau buvo pasibaigęs ir nukentėjusiojo nurodyta kaina yra didesnė, nei kitur tokios dešrelės kainuoja. Jis taip pat paaiškino, kad nevogė kiaulienos šoninės, kuri įvertinta 25 Lt. Kaltinamasis patvirtino, kad gailisi , jog taip padarė, produktus vogė, nes namuose sunki turtinė padėtis. Jis paaiškino, kad žalos nukentėjusiajam neatlygino, civilinį ieškinį iš esmės pripažįsta, minusavus kiaulienos šoninės vertę.

Nukentėjusysis-civilinis ieškovas J. Z. parodė, kad pagal verslo liudijimą užsiima išvežiojamąja prekyba, todėl dalį prekių laiko savo sodyboje (duomenys neskelbtini), kurioje nuolat negyvena. 2011 m. balandžio 29 d. iš sodybos išvažiavo apie 22.30 val., o kitą dieną , atvykęs į sodybą, pamatė, kad išimtas namo lango stiklas, viduje šaldytuve pasigedo dešros, dešrelių , kiaulienos šoninės, viso maisto produktų 89 Lt sumai. Jam grąžinta viena pakuotė dešrelių 8 Lt vertės, todėl reiškia ieškinį 81 Lt sumai ir prašo , kad ši suma būtų priteista. Nukentėjusysis patvirtino , kad prekių trūkumą jie nustatė pagal dokumentus, todėl negalėjo suklysti dėl kiaulienos šoninės.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė-civilinė atsakovė L. Č. parodė, kad ryte namuose pastebėjo pakuotę dešrelių, kai paklausė, iš kur , sūnus M. Č. pasakė, kad rado dešreles išmestas prie J. Z. sodybos. Dalį dešrelių jie jau buvo suvalgę, todėl likusias ji atidavė atvykusiems policijos pareigūnams, iš kurių ji sužinojo apie vagystę iš J. Z. sodybos; tada ir M. pasakė, kad padarė vagystę. Ji paaiškino, kad nematė namuose kiaulienos šoninės. Įstatyminė atstovė nurodė, kad su M. ji neranda bendros kalbos, jis daro tai , ką nori, ji negali įtakoti jo elgesio. L. Č. patvirtino , kad norėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, bet jis nesakė savo adreso , kur gyvena, o dabar atlyginti neturi iš kur, nes namuose yra dar nepilnamečių vaikų, šeimos pajamos yra labai skurdžios.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę be jo pilno savo kaltės pripažinimo patvirtina nukentėjusiojo protokolas pareiškimas policijai (b.l.7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) k. – J. Z. gyvenamasis namas, kur pažymėta, kad vakarinėje pusėje esančio lango rėmas yra medinis, dviejų dalių, viena stiklo dalis yra išimta, padėta ant žemės. Ant lango buvo rastas pirštinės pėdsakas (b. l. 8-15).

Daiktų-dešrelių pakuotės pateikimo ir apžiūros protokolais, kur iš fotonuotraukos matyti, kad galiojimo laikas dar nepasibaigęs( b. l. 23, 24-25). Jos buvo grąžintos nukentėjusiajam (b.l.27).

M. Č. atviru prisipažinimu, kuriame jis nurodė, kad labai norėjo valgyti, todėl kai pamatė, kad J. Z. išvažiavo, per langą įlindo į namą ir paėmė dešrelių ir dešrų. Mamai pasakė, kad J. pamiršo įsidėti ir išvažiavo, tai jis jas paėmė ( b. l. 49).

Įtariamojo M. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolu , kai M. Č. parodė namą, iš kurio padarė vagystę ( b. l. 54-56).

Kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d. , nes maisto produktus jis pagrobė įsibrovęs į gyvenamąjį namą. Kaltinamojo veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar pagrobtų produktų vartojimo galiojimas nepasibaigęs, ar pasibaigęs. Kaltinamasis nepripažįsta pagrobęs kiaulienos šoninės – 25 Lt vertės. Byloje nėra surinkta įrodymų, kad tokį daiktą kaltinamasis būtų pagrobęs. Jis atvirai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jau nuo pirmos apklausos neigė pavogęs kiaulienos šoninę. Be kaltinamojo prisipažinimo jokių objektyvių duomenų byloje surinkta nebuvo, todėl kiaulienos šoninės vagystė iš kaltinimo pašalintina.

Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Jis yra nepilnametis, todėl skiriant bausmę teismas privalo vadovautis įstatymais, nustatančiais švelnesnę baudžiamąją atsakomybę nepilnamečiams asmenims – BK 80-92 str.

M. Č. neigiamai charakterizuoja tai, kad jis 4 kartus teistas. Iš ankstesnių teistumų aplinkybių matyti, kad M. Č. paskirtos bausmės įtakos nepadaro. M. Č. padaryta veika yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4d.). Jis yra baustas administracine tvarka (b.l.98). Seniūnija nurodo, kad gauna daug neigiamos informacijos apie M. Č. (b.l.103). Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė informaciją apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kur nurodoma, kad jis gyvena su motina , jos sugyventiniu, dviem broliais ir sese, bei seneliu. Šeima dėl motinos sugyventinio piktnaudžiavimo alkoholiu ir motinos socialinių įgūdžių stokos buvo įrašyta į Šakių VTAS socialinės rizikos šeimų įskaitą. Nuo 2007-11-10 šeima įrašyta ir į Varėnos rajono savivaldybės VTAS apskaitą. Nei L. Č., nei A. R. niekur nedirba , darbo biržoje nesiregistruoja (b.l.106-107). M. Č. jau atlikinėjo realiai laisvės atėmimo bausmę. 2010-12-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi jis buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai , neatlikus 4 mėnesių 27 dienų. Nepraėjus nei pusmečiui, jis padarė naują nusikalstamą veiką. M. Č. turi tris neišnykusius teistumus. Šiuo metu jo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas ir jame buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kadangi ten yra daugiau nusikalstamos veikos epizodų. M. Č. yra recidyvistas LR BK 27 str. prasme, kadangi jis teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, vėl padarė vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. M. Č. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nes yra pagrindo manyti, kad kitos rūšies bausmės nepadarys reikiamo auklėjamojo poveikio. Su motina jo santykiai įtempti, namuose nėra užtikrintos normalios vaikų gyvenimo sąlygos, motina negali takoti jo elgesio.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys 81 Lt tenkintinas pilnai. Nors iš kaltinimo ir buvo pašalinta kiaulienos šoninės vagystė, tačiau civilinė atsakomybė kaltinamajam išlieka, kadangi dėl jo neteisėtų veiksmų – įsibrovimo į gyvenamąją namą išėmus lango stiklą, po nusikaltimo , jis taip ir paliko stiklą išimtą ir tokiu būdu sudarė galimybę kitiems asmenims pasinaudoti tuo ir sudarė galimybę patekti į namą ir kitiems asmenims. LR CK 6. 263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.

nusprendė:

M. Č. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir septyniems mėnesiams.

Prie paskirtos bausmės vadovaujantis LR BK 64 str. dalinio sudėjimo būdu, pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2010-03-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintą (2009-10-26 ir 2009-11-09 nuosprendžiai) bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti.

Priteisti iš M. Č., a.k(duomenys neskelbtini) o nepilnamečiui M. Č. neturint savarankiško uždarbio ir lėšų subsidiariai iš motinos L. Č., a.k(duomenys neskelbtini) 81 Lt (aštuoniasdešimt vieną litą) žalos atlyginimo J. Z., a.k(duomenys neskelbtini)

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo per tą patį laiką nuo šio nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.