Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 1996-11-19 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) l. a. 3 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1998-11-04 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) l. a. 2 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str.,1 d., 3 d., prijungus neatliktą bausmę 1 metus pagal 1996-11-19 nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. l. a. su ½ turto konfiskavimu;

3) 2002-03-13 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 111 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. ( BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. su 50 litų vertės turto konfiskavimu;

4) 2008-06-25 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 str. 3 d. laisvės apribojimu 9 mėn., 2008-10-27 Šiaulių r. apylinkės teismo nutartimi 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;

5) 2010-08-05 Šiaulių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. 8 MGL dydžio bauda, baudą sumokant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

6) 2011-06-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 287 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį 30 parų arešto, remiantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL (1 040 Lt) bauda ir galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto ir 1040 Lt bauda;

7) 2011-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį 50 parų arešto, remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL (1 040 Lt) bauda ir galutinė bausmė paskirta 50 parų arešto ir 1 040 Lt bauda;

8) 2012-08-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskiriant 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą arešto bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi – 8 MGL (arba 1 040 Lt) bauda, galutinė subendrinta bausmė paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 8 MGL (arba 1 040 Lt) bauda;

9) 2013-01-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

10) 2015-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 145str. 1 d., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti, tęsti gydymą nuo alkoholizmo;

11) 2015-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. prie 2015-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

12) 2015-11-09 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį subendinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) 2015-12-21 Vilniaus meisto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių lasivės atėmimo bausme, bausmė atlikta 2017-06-09, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Šioje byloje kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2018 m. birželio 3 d., apie 14.15 val., būdamas prekybos centre „Panorama“, UAB „Rimi Lietuva” priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmęs parduotuvės krepšį, su prekėmis: 0,268 kg kepto varškės sūrio „Zanavikų Senolių“, 2,30 eurų vertės, 0,470 kg šaltibarščių 1,31 eurų vertės, 4 butelius po 1 l „Šimntmečio“ degtinės, po 15, 49 eurų vertės, bendros 61,96 eurų vertės, 0,516 kg šaltibarščių, 1,44 eurų vertės, 1,5 l sulčių „Elmenhoster“ 1,19 eurų vertės, 4 vnt. bandelių „Saulutė“, po 0, 38 eurų, bendros 1,52 eurų vertės, 2 vnt. varškės „President“ po 0,29 eurų, bendros 0,58 eurų vertės, 0,256 kg lietuviško sūrio „Senuolių“ 1,74 eurų vertės, 250 g varškės „Dvaro“ 1,55 eurų vertės, moterišką sportinį džemperį 19,99 eurų vertės, 2 vnt. jogurto „Miau“, 0,44 eurų vertės, bendros 0,88 eurų vertės, moteriškas kelnaites „Dorina Lianne“, 0,99 eurų vertės, vyriškus apatinius, 14,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 9,99 eurų vertės, moteriškus batus 8,99 eurų vertės, 0,505 kg varškės spurgų 2,95 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 12,99 eurų vertės, 150 g grūdėtos varškės su spanguolėmis 0,99 eurų vertės, 250 g varškės „Dvaro“ 1,49 eurų vertės, 1 l mineralinio vandens „Hermis“, 0,59 eurų vertės, 150 g grūdėtos varškės su avietėmis 0,99 eurų vertės, 900 g jogurto su avietėmis ir melionais 1,19 eurų vertės, akinius nuo saulės 9,99 eurų vertės, bendrai su prekėmis 160,60 eurų vertės, su krepšiu praėjo pro įėjimo vartelius, kasoje nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Rimi Lietuva” priklausantį viso 160,60 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išėjęs iš parduotuvės jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis R. G. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad užėjo į parduotuvę, norėjo pavogti kokį nors menkniekį. Netoli įėjimo vartelių stovėjo krepšelis prikrautas įvairių prekių ir kaltinamasis susigundė jį pavogti. Jį su krepšelių sulaikė apsaugos darbuotojai už vartelių. Kur tas prekybos centras yra nežino, jis tuo metu ėjo į Rimi parduotuvę. Kokios prekės buvo krepšelyje nematė, ten buvo įvairios prekės, ant viršaus buvo uždėtas megztinis. Nematė, kas sudėjo prekes į krepšelį. Atsidarė varteliai, kaltinamasis išėjo ir jį sulaikė. Ė parduotuvę ėjo vienas, norėjo ką nors pasivogti. Nedirba, nes sveikata neleidžia. Dirbo nelegalia, tačiau užgėrė. Turi du vaikus, 11 metų dukrą ir 7 metų sūnų. Legaliai dirbo neilgai, nes užgerdavo, o kai dirbo nelegaliai, tai buvo nesvarbu, koks ateidavo į darbą,. Kas parašyta kaltinime viską pripažįsta. Jeigu turėtų pinigų degtinei, nevogtų. Gyvena Šaltkalvių g. pas draugą, nes sugyventinė išvijo iš namų.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. G. paaiškino, kad 2018 m. birželio 3 d. apie 14.15 val. jis buvo prekybos centre "Panorama", Saltoniškių g., Vilniuje. Ten atvažiavo atsitiktinai, buvo vienas. Prekybos centre užėjo į parduotuvę "Rimi". Pinigų su savimi neturėjo, galvojo, gal išeis kažką pavogti parduotuvėje, ką būtų galima parduoti pigiau ir nusipirkti alkoholio. Jis užėjo į parduotuvę pro įėjimo vartelius ir prie pat jų pamate stovintį krepšį su prekėmis. Krepšys buvo pilnas prekių, matėsi ir degtinės buteliai, ir drabužiai. Pagalvojo, kad būtų gerai pavogti visą krepšį, nors nežinojo, kokios prekės yra viduje. Jis paėmė krepšį su prekėmis ir su juo išėjo atgal pro tuos pačius vartelius, pro kuriuos užėjo. Tuomet priėjo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė. Apsaugos darbuotojas jam parodė prekes, kurias norėjo pavogti. Sutinka, kad ten buvo visos pranešime apie įtarimą nurodytos prekės, t.y. maisto produktai, degtinė, gėrimai ir drabužiai. Viso pasikėsinau pavogti prekių 160,60 eurų vertės. Labai gailisi dėl padaryto, norėtų, kad byla būtų išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Jis nežino, kas sukrovė prekes į krepšį. Kaip minėjo, jis prekybos centre buvo vienas ir nieko neprašė tai daryti. Pažymi, kad, kai jis užėjo į parduotuvę, prekės jau buvo sudėtos krepšyje (b. l. 32)

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinamasis, jo gynėja, prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš UAB „Rimi Lietuva” atstovo pareiškimo dėl vagystės matyti, kad 2018 m. birželio 3 d. apie 14:45 prekybos centre „Panarama“ UAB „Rimi Lietuva” priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, praėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes buvo sulaikytas vyras. Pas jį rasta ir paimta prekių, už kurias nesumokėta: 0,268 kg kepto varškės sūrio „Zanavikų Senolių“, 2,30 eurų vertės, 0,470 kg šaltibarščių 1,31 eurų vertės, 4 butelius po 1 l „Šimntmečio“ degtinės, po 15, 49 eurų vertės, bendros 61,96 eurų vertės, 0,516 kg šaltibarščių, 1,44 eurų vertės, 1,5 l sulčių „Elmenhoster“ 1,19 eurų vertės, 4 vnt. bandelių „Saulutė“, po 0, 38 eurų, bendros 1,52 eurų vertės, 2 vnt. varškės „President“ po 0,29 eurų, bendros 0,58 eurų vertės, 0,256 kg lietuviško sūrio „Senuolių“ 1,74 eurų vertės, 250 g varškės „Dvaro“ 1,55 eurų vertės, moterišką sportinį džemperį 19,99 eurų vertės, 2 vnt. jogurto „Miau“, 0,44 eurų vertės, bendros 0,88 eurų vertės, moteriškas kelnaites „Dorina Lianne“, 0,99 eurų vertės, vyriškus apatinius, 14,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 9,99 eurų vertės, moteriškus batus 8,99 eurų vertės, 0,505 kg varškės spurgų 2,95 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 12,99 eurų vertės, 150 g grūdėtos varškės su spanguolėmis 0,99 eurų vertės, 250 g varškės „Dvaro“ 1,49 eurų vertės, 1 l mineralinio vandens „Hermis“, 0,59 eurų vertės, 150 g grūdėtos varškės su avietėmis 0,99 eurų vertės, 900 g jogurto su avietėmis ir melionais 1,19 eurų vertės, akinius nuo saulės 9,99 eurų vertės, bendrai buvo pasikėsinta pagrobti prekių 160,60 eurų vertės. Visos prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą. Civilinio ieškinio įmonė nereikš (b. l. 7). Pareiškime nurodytas aplinkybes dėl prekių skaičiaus ir vertės patvirtina pateiktas parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“ panaikintas 2018-06-03 pirkinių kvitas Nr. 563409 ir jo originalas (b. l. 5-6).

Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-06-03 15:12 val. BPC gautas pranešimas, jog parduotuvėje RIMI, esančioje Saltoniškių g. 9, sulaikytas vagis, suma 160 eurų, pranešė apsaugos darbuotojas A. K. (b. l. 10).

2018-06-05 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu apsaugos darbuotojas A. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė vaizdo įrašą DVD diske, kuris buvo apžiūrėtas surašant 2018 m. birželio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolą. Apžiūra atlikta kompiuterio ir specialios kompiuterinės programos pagalba, apžiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, kad vaizdo ją sudaro 3 įrašai. Atidarius pirmą įrašą matyti, kad jis yra 2018 m. birželio 3 d. apie 13.57 val. 2 min. 22 sek. trukmės. Jame matosi, kaip vyras ir moteris su parduotuvės „Rimi“ krepšeliu vaikšto parduotuvės drabužių skyriuje ir pasirinktus drabužius sudeda į prekių krepšį. Atidarius kitą įrašą, kuris yra 2018 m. birželio 3 d. apie 14.09 val. 34 sec. Trukmės, jame matosi, kaip tie patys vyras ir moteris jau yra parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje. Vyras renkasi butelius su degtinę ir įsideda juos į parduotuvės krepšelį. Trečiame įraše filmuojami parduotuvės įėjimo varteliai. Įrašas yra 2018 m. birželio 3 d. apie 14.15 val. 56 sek. trukmės. Jame matosi, kaip vyras, kurio asmenybė nustatyta – R. G. su parduotuvės „Rimi“ krepšiu pilnu prekių praeina pro įėjimo vartelius. Už vartelių jį sulaiko apsaugos darbuotojai (b. l. 13-17).

Iš 2018 m. birželio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, esanti prekybos centre „Panorama“ UAB „Rimi Lietuva” priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje apžiūrėta ir pažymėta, kad į parduotuvę galima patekti pro įėjimo vartelius, kurie atsidaro nuo judėjimo prie jų. Apžiūrima vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 18-20).

Iš 2018-06-03 prekių grąžinimo akto matyti, kad įvairios prekės, kurių bendra suma 160,60 euro, grąžinta parduotuvei UAB „Rimi Lietuva“ (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. K. parodė, kad 2018 m. birželio 3 d. apie 14.15 val. Vilniuje, Saltoniškių g. 9 jis dirbo poste, kai per kameras pamatė įtartiną vyrą su moterimi, kurie vaikščiojo po parduotuvę ir į pirkinių krepšį dėjosi įvairias prekes. Pririnkę pirkinių krepšį nunešė prie į parduotuvę įėjimo vartelių ir jį pastatė. Po kurio laiko į parduotuvę užėjo vyriškis apie 40 metų amžiaus, kuris paėmė minėtą krepšelį ir išėjo už prekes nesumokėjęs. Jis priėjo prie to vyriškio ir jį sulaikė. Asmuo nesipriešino, geranoriškai praėjo į apsaugos postą. Patikrinus, nustatyta, kad R. G. bandė pavogti priekių už 160,06 eurų. (b. l. 23-24)

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo R. G. kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikaltimą yra įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ir paaiškinimais, pareiškėjo UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu ir prekių kvitu, vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojo A. K. parodymais ir kitais bylos dokumentais.

Kaltinamasis prisipažino padaręs prekių vagystę, paaiškino, kad jis atėjo parduotuvę ko nors pavogti, pamatęs prie vartelių krepšį su pirkiniais nusprendė jį pavogti ir nešinas krepšiu buvo sulaikytas už vartelių apsaugos darbuotojo. Jis tiksliai nežino, kokios krepšyje buvo prekės, tačiau sutinka, kad tai tos prekės, kurios išvardintos kaltinime. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina kiti byloje ištirti parodymai – pareiškimas, kvitas, vaizdo įrašas ir jo apžiūra, liudytojo paaiškinimai ir kt., šie įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs, todėl jais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis 2018 m. birželio 3 d., apie 14.15 val., būdamas prekybos centre „Panorama“ parduotuvėje „Rimi“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė parduotuvės krepšį, su prekėmis: 0,268 kg kepto varškės sūrio „Zanavikų Senolių“, 2,30 eurų vertės, 0,470 kg šaltibarščių 1,31 eurų vertės, 4 butelius po 1 l „Šimntmečio“ degtinės, po 15, 49 eurų vertės, bendros 61,96 eurų vertės, 0,516 kg šaltibarščių, 1,44 eurų vertės, 1,5 l sulčių „Elmenhoster“ 1,19 eurų vertės, 4 vnt. bandelių „Saulutė“, po 0, 38 eurų, bendros 1,52 eurų vertės, 2 vnt. varškės „President“ po 0,29 eurų, bendros 0,58 eurų vertės, 0,256 kg lietuviško sūrio „Senuolių“ 1,74 eurų vertės, 250 g varškės „Dvaro“ 1,55 eurų vertės, moterišką sportinį džemperį 19,99 eurų vertės, 2 vnt. jogurto „Miau“, 0,44 eurų vertės, bendros 0,88 eurų vertės, moteriškas kelnaites „Dorina Lianne“, 0,99 eurų vertės, vyriškus apatinius, 14,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 9,99 eurų vertės, moteriškus batus 8,99 eurų vertės, 0,505 kg varškės spurgų 2,95 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 12,99 eurų vertės, 150 g grūdėtos varškės su spanguolėmis 0,99 eurų vertės, 250 g varškės „Dvaro“ 1,49 eurų vertės, 1 l mineralinio vandens „Hermis“, 0,59 eurų vertės, 150 g grūdėtos varškės su avietėmis 0,99 eurų vertės, 900 g jogurto su avietėmis ir melionais 1,19 eurų vertės, akinius nuo saulės 9,99 eurų vertės, kurių bendra vertė 160,60 euro, ir su krepšiu praėjo pro įėjimo vartelius, kasoje nesumokėjęs už prekes. Už vartelių buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Rimi Lietuva” priklausantį turtą, kurio vertė 160,60 euro. Kaltinamasis šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išėjęs iš parduotuvės jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kadangi kaltinamasis buvo sulaikytas tik išėjęs už parduotuvės vartelių, jis neturėjo realios galimybės laisvai disponuoti užvaldytu svetimu turtu, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti vagystę. Kadangi kaltinamojo pasikėsinto pagrobti turto vertė yra 160,60 euro, t. y. viršija 3 MGL(150 eurų), tačiau neviršija 5 MGL, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti nedidelės vertės svetimą turtą, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Bausmės skyrimas

R. G. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. birželio 3 d. 16:10 val. iki 2018 m. birželio 5 d. 15:30 val. (b. l. 25, 35)

2018 m. birželio 5 d. kaltinamajam R. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b. l. 34)

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis R. G. yra teista 13 kartų, teistumuose vyrauja smurtiniai nusikaltimai, šiuo metu kaltinamasis teisiamas 14 kartą. Administracine tvarka baustas daugybę kartų, baustumuose vyrauja smulkios vagystės ir važiavimas viešuoju transportu be bilieto, nedirbantis, nevedęs, duomenų apie gydymą psichiatrijos ligoninėse ir buvimą priklausomybės ligų įskaitose nepateikta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną lengvinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad nusikalstama veika padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis padarė slaptą nedidelės vertės turto vagystę, yra teistas ir baustas administracine tvarka už svetimo turo vagystes, kaltinamasis yra teistas ir laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau iš vėl nusikalto. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į kitas aplinkybes apibūdinančias kaltinamąjį – neseniai atliko laisvės atėmimo bausmę, tačiau yra nedirbantis, daugybę kartų baustas už smulkias vagystes, naudojimąsi viešuoju transportu be bilieto, alkoholinių gėrimų vartojimą administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis nekeičia savo gyvenimo būdo, nesprendžia problemų, eina lengviausi teisės pažeidimų darymo keliu, be to, kaltinamasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 42 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti R. G. nuteistu 28 parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsnio nuostatomis į bausmės laiką įskaityti R. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-06-03 16:10 val. iki 2018-06-05 15:30 val., t. y. dvi paras.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo R. G. sulaikymo vykdant nuosprendį momento.

Nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.