- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-24
- Bylos Nr.
- ATP-530-255/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00666-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Pažeidėjas
- R. M.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. gegužės 15 d. R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 15 d., 12.30 val., Šilutės r. sav., Šilutėje, Lietuvininkų g., vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 29 d. nutarimu R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį paskyrė 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. M. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimą, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba grąžinti ją iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, kad įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą darytina išvada, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimas jį pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, yra nepagrįstas. Apeliantas sutinka, kad formaliai padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau apeliacinės instancijos teismo prašo atsižvelgti į tai, kad 2014 m. gegužės 15 d. automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis, o jo sutuoktinė B. M., jis tuo metu sėdėjo keleivio vietoje. Atvažiavusi į Lietuvininkų g., Šilutės mieste, sutuoktinė paliko užvestą automobilį „Volkswagen Sharan“ prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje ir nubėgo į UAB (duomenys neskelbtini) vaistinę nupirkti vaistų sergančiam nepilnamečiui sūnui U. M., o apeliantas tuo metu liko automobilio keleivio vietoje. Pridėta medicininė pažyma patvirtina, kad tą dieną jo sūnus sirgo, diagnozė - virusų sukelta žarnyno infekcija. Sūnus stipriai karščiavo, kūno temperatūra buvo pakilusi iki 39 laipsnių, jis vėmė ir viduriavo, todėl jis skubiai turėjo vartoti medikamentus, jam reikėjo sumažinti kūno temperatūrą. Sutuoktinė, skubėdama į vaistinę sūnui pirkti vaistų, automobilį pastatė ir paliko jį taip, jog šis kliudė kitai tuo metu iš prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuojančiai transporto priemonei, tai yra trukdė šios transporto priemonės judėjimui. Išvažiuojančios transporto priemonės vairuotojas liepė patraukti automobilį arba kitaip jis grasino iškviesti policiją. Matydamas akivaizdžiai piktai nusiteikusį asmenį bei suprasdamas, jog šis asmuo neturi kitos galimybės išvažiuoti iš parkavimo aikštelės, apeliantas nutarė patraukti automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu nesuprato, kad tokioje chaotiškoje situacijoje patraukdamas transporto priemonę kelis metrus parkavimo aikštelėje, siekdamas leisti išvažiuoti kitai transporto priemonei, daro administracinį teisės pažeidimą ir šie veiksmai jam gali užtraukti administracinę atsakomybę. Išvažiuojančios transporto priemonės valstybinio numerio nepamena, tačiau prisimena, jog automobilio markė buvo „Volkswagen Passat“. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, mano, kad galima daryti išvadą, kad jo veikoje nėra visų administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudarančių elementų, šiuo atveju subjektyviosios pusės - kaltės, nes toje situacijoje buvo pasimetęs bei buvo įsitikinęs, kad nedaro administracinio teisės pažeidimo, tuo metu neabejojo, jog elgiasi teisingai. Atsižvelgiant į tai mano, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo teisena dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo jam turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Be to, pažymi, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo apklausta jo sutuoktinė B. M. bei 2014 m. gegužės 15 d. įvykį matęs liudytojas L. L., kuris gali patvirtinti, jog buvo priverstas patraukti automobilį „Volkswagen Sharan“ dėl agresyviai nusiteikusio ir negalėjusio iš parkavimo vietos išvažiuoti asmens, kuris vairavo automobilį „Volkswagen Passat“. Išsamiai ir visapusiškai neišsiaiškinus visų faktinių bylos aplinkybių negalima daryti abejonių nekeliančios išvados, kad jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Tik visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, galima padaryti pagrįstą išvadą apie jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties (visų jos elementų) veikoje buvimą ar nebuvimą. Dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis turi būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla jam nutraukta arba byla grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Atsiliepimas
Atsiliepime į R. M. apeliacinį skundą Tauragės vyriausiojo policijos komisariato Šilutės policijos komisariato l. e. viršininko funkcijas A. B. nurodo, kad nesutinka su pateiktu apeliaciniu skundu, nes pažeidimas, dėl kurio nubaustas R. M., yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, paskirta nuobauda yra adekvati jo padarytam pažeidimui. Mano, kad 2014 m. gegužės 29 d. priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo keisti ar naikinti, o R. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ATPK 254 straipsnio 1 dalis numato viešą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, o įrodymais pripažįstami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Be, to, įrodymus renka ne tik pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 straipsnio 3 dalis). Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdyje parodymus, paaiškinimus duoda ATPK 256 straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys, tie parodymai ir paaiškinimai turi būti užfiksuoti teismo posėdžio protokole, nes tie duomenys reikalingi ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms išsiaiškinti ne tik pirmosios instancijos, bet ir apeliacinės instancijos teisme, kur bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje nedalyvaujant byloje dalyvaujantiems asmenims, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas, šiuo atveju teismas, bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka, tačiau byloje nėra teismo posėdžio protokolo, iš kurio būtų galima matyti, kokie asmenys buvo apklausti, kokius parodymus davė, nors teismas remiasi R. M. parodymais, duotais teismo posėdyje. Be to, pirmosios instancijos teismas nutarime konstatuoja, kad R. M. pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad R. M. savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole nurodo, kad norėjo perstatyti automobilį, tačiau nieko neužsimena apie tai, kad gailėtųsi dėl tokio savo poelgio. Nors iš 2014 m. gegužės 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje esančio galima spręsti, kad R. M. dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau jo pozicija dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo lieka neaiški, juo labiau, kad pateiktame apeliaciniame skunde R. M. ginčija savo kaltę, nurodo, kad jis automobilio nevairavo, kad nebuvo apklausti įvykio liudininkai ir kitas aplinkybes, svarbias administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui. Tokiu būdu, nesant pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, nėra galimybės patikrinti, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad R. M. gailisi dėl padaryto pažeidimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą išnagrinėjus žodžiu ir apklausus ATPK 256 straipsnio 2 dalyje išvardytus asmenis, tačiau nesurašius teismo posėdžio protokolo, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant teismo posėdžio protokolo, nėra galimybės nustatyti, ar pagrįstai R. M. paskirta nuobauda.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai išaiškintos ir atskleistos svarbios bylai aplinkybės, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.