- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-12
- Bylos Nr.
- e2YT-49779-1099/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31548-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič
- Pareiškėjas
- M. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.6.1Bendrieji ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.6.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas M. Š., Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. lapkričio 4 d. sprendimą atsisakyti nagrinėti pareiškėjo 2025 m. spalio 30 d. prašymą dėl vartojimo ginčo ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. spalio 30 d. prašymą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodo, kad 2025 m. spalio 29 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – Tarnyba) su prašymu nagrinėti vartotojo ginčą dėl statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų ir nuostolių atlyginimo, prašydamas jam priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Digoteka“ 37 391,77 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidų, 1 368,53 Eur delspinigių, 600 Eur ekspertinės išvados parengimo kaštų, 580,80 Eur nuostolių už teisinę pagalbą iki šio prašymo pateikimo, 435,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atstovavimą Tarnyboje; jo prašymas užregistruotas 2025 m. spalio 30 d.
3. Anot pareiškėjo, Tarnyba informavo jį apie 2025 m. lapkričio 4 d. priimtą sprendimą atsisakyti nagrinėti vartotojo prašymą dėl to, jog vartotojas dėl galimai pažeistų jo teisių į rangovą nesikreipė per VTAĮ 21 straipsnio 1 dalyje numatytą laikotarpį. Tarnyba nurodė, kad vadovaujasi VTAĮ 23³ straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, įtvirtinančiomis vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos teisę atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, kai vartotojas kreipėsi į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją pasibaigus šio įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nurodytam terminui arba prieš tai nesikreipė į pardavėją ar paslaugų teikėją (rangovą) šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka. Tarnyba laikė, jog pareiškėjas apie savo pažeistas teises sužinojo 2024 m. kovo 15 d. bei 2024 m. rugpjūčio 19 d., todėl turėjo kreiptis į rangovą ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo šių datų, o Tarnybą – ne vėliau nei per 1 metus nuo kreipimosi į rangovą dienos.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas nesutinka su tokia Tarnybos pozicija ir pažymi, kad nors rangos sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas pasibaigė 2024 m. kovo 14 d., rangovas toliau vykdė darbus, o pareiškėjas tam neprieštaravo, todėl, pareiškėjo vertinimu, šalys žodžiu/konkliudentiniais veiksmais patvirtino darbų termino pratęsimą, nedetalizuojant naujo darbų atlikimo termino. Taigi, pareiškėjo teigimu, darbų terminui pasibaigus ir šalims sutarus dėl jo pratęsimo neterminuotam laikui, sutartis nepasibaigė, o šalių buvo vykdoma toliau; dalis darbų buvo derinami dar 2025 m. gegužės 12 d.; anot pareiškėjo, iki šiol rangovas nėra perdavęs darbų perdavimo-priėmimo aktu.
5. Aiškina, kad atestuoto ypatingojo statinio priežiūros vadovo A. K. (A. K.) 2024 m. rugpjūčio 19 d. turto apžiūros aktas buvo pateiktas rangovui ir tuo pagrindu rangovas žadėjo darbų trūkumus ištaisyti; kaip minėta, dalis darbų buvo derinami dar 2025 m. balandžio-gegužės mėn. Be to, pareiškėjo vertinimu, jo teisių pažeidimai yra tęstiniai, t. y. jie vyksta kiekvieną dieną; tuo labiau, jog rangovas privalo užtikrinti atliktų darbų kokybę viso garantinio laikotarpio metu.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas nurodo, kad galutinai apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik gavęs 2025 m. rugsėjo 10 d. eksperto Jono Gasiūno išvadą, kurioje detalizuoti netinkamai atlikti darbai bei neužbaigti darbai. Pabrėžia, kad ši išvada yra platesnė nei 2024 m. rugpjūčio 19 d. atestuoto ypatingojo statinio priežiūros vadovo aktas. Eksperto išvada parengta jau po to, kai rangovas, gavęs ypatingos statinio priežiūros vadovo aktą, žadėjo ištaisyti trūkumus, tačiau to nepadarė. Be to, eksperto išvada yra išsamesnė, atlikta aukštesnę kvalifikaciją turinčio asmens, joje nustatytų trūkumų sąrašas yra platesnis. Iš karto gavęs eksperto išvadą pareiškėjas su pretenzija kreipėsi į rangovą, nepraleisdamas 3 mėnesių kreipimosi į rangovą termino.
7. Akcentuoja, kad skundžiamu sprendimu nepagrįstai netaikytas trūkumų šalinimo institutas, t. y. Tarnybai manant, jog pateiktų dokumentų nepakanka ar pateiktų dokumentų turinys neaiškus, galėjo būti taikomas trūkumų šalinimo institutas, taip sudarant galimybę vartotojui pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Šalies argumentai
9. Nurodo, kad Tarnyba 2025 m. spalio 30 d. gavo pareiškėjo prašymą bei papildomus rašytinius dokumentus dėl rangovo veiksmų, galimai pažeidžiančių pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. tarp pareiškėjo ir rangovo buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl sutartyje nurodytų rangos darbų; taip pat nurodyta, kad pagal sutartį numatyti rangos darbai turėjo būti atlikti iki 2024 m. kovo 14 d., tačiau iki šiol nėra pilna apimtimi atlikti, o dalis rangos darbų galimai atlikti netinkamai. Pareiškėjas kreipėsi į atestuotą ypatingojo statinio priežiūros vadovą A. K., kuris 2024 m. rugpjūčio 19 d. atliko pareiškėjo nurodyto nekilnojamojo turto apžiūrą (vertinimą) bei sudarė atliktos apžiūros ataskaitą, kurioje nurodė rangovo galimai netinkamai bei pilna apimtimi neįvykdytų rangos darbų trūkumus. Pareiškėjas dėl iki šiol pilna apimtimi neįvykdytų rangos darbų bei galimai netinkamai atliktų rangos darbų raštu su oficialia pretenzija į rangovą kreipėsi 2025 m. spalio 7 d. Prašyme pareiškėjas teikė reikalavimus priteisti iš rangovo pareiškėjo naudai – 37 391,77 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidų, 1 368,53 Eur delspinigių, 600 Eur ekspertinės išvados parengimo kaštų, 580,80 Eur nuostolių už teisinę pagalbą iki prašymo pateikimo, 435,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atstovavimą Tarnyboje.
Žemesnės instancijos teismas
10. Anot Tarnybos, ji skundžiamu sprendimu atsisakė nagrinėti ginčą, vadovaudamasi VTAĮ 23³ straipsnio 1 dalies 5 punktu, įtvirtinančiu vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos teisę atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, kai vartotojas kreipėsi į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją pasibaigus VTAĮ 23 straipsnio 2 dalyje nurodytam terminui arba, kai prieš tai nesikreipė į pardavėją VTAĮ 21 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. Tarnyba atsisakė nagrinėti tarp šalių kilusį ginčą, kadangi pareiškėjas į rangovą kreipėsi praėjus VTAĮ 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam 3 mėnesių terminui raštu kreiptis į rangovą su keliamu reikalavimu.
11. Pažymi, kad VTAĮ 21 straipsnyje įtvirtintas 3 mėnesių kreipimosi į pardavėją ar paslaugų teikėją terminas laikytinas procedūriniu, kuris yra taikomas vartotojams, siekiantiems vėliau pasikreipti į neteisminio ginčų nagrinėjimo subjektą; toks reikalavimas dėl kreipimosi į pardavėją ar paslaugų teikėją netaikomas, jei vartotojas tiesiogiai kreipiasi į teismą. Tokiu būdu Tarnybai nėra aiškūs pareiškėjo bandymai vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.127 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis ieškinio senaties termino pradžią (dėl tęstinio pažeidimo). Tarnybos vertinimu, CK 1.127 straipsnio nuostatos, susijusios su ieškinio senaties termino pradžios skaičiavimu, nėra aktualios nagrinėjamu atveju, kadangi Tarnybos sprendime buvo konstatuotas būtent 3 mėnesių kreipimosi į pardavėją ar paslaugų teikėją termino praleidimas; pareiškėjas skunde konkrečiai neargumentavo, nenurodė bei nepaaiškino kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasis sutapatina 3 mėnesių kreipimosi į verslininką su pretenzija terminą su ieškinio senatimi.
12. Akcentuoja, kad pareiškėjas, ginčydamas ir pasisakydamas apie sužinojimo apie pažeidimus momentą, mini ir sutarties neįvykdymą ir garantinius terminus, kurie yra siejami su darbų priėmimu. Aiškina, kad aptariamu atveju pareiškėjas raštu su oficialia pretenzija bei nurodytu iškeltu reikalavimu į rangovą kreipėsi tik 2025 m. spalio 7 d., t. y. daugiau nei po vienerių metų nuo nustatytų darbų trūkumų. Tarnybos vertinimu, aplinkybės, kad pareiškėjas 2024-2025 m. susirašinėjo su rangovu, pastarąjį ragino, neteikia pagrindo išvadoms, jog įvairūs šalių susirašinėjimai laikytini pretenzija verslininkui VTAĮ 21 straipsnio prasme. Pažymi, kad vartotojas privalo raštu kreiptis su pretenzija į verslininką, antra – vartotojas pretenzijoje turi išdėstyti konkrečius reikalavimus (konkretūs reikalavimai – ne bet koks nepasitenkinimas ar susirašinėjimas dėl (ne)vykdomų darbų, o aiškūs vartotojo keliami reikalavimai verslininko atžvilgiu dėl galimai nevykdomų ar netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų), trečia – toks kreipimasis turi būti atliekamas ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią vartotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą.
13. Nurodo, jog net ir laikant, kad sutartis galimai buvo pratęsta konkliudentiniais veiksmais, pareiškėjas dar 2024 m. kreipėsi į atestuotą ypatingojo statinio priežiūros vadovą A. K., kuris 2024 m. rugpjūčio 19 d. atliko pareiškėjo nurodyto nekilnojamojo turto apžiūrą (vertinimą) bei sudarė atliktos apžiūros ataskaitą, kurioje nurodė rangovo galimai netinkamai bei pilna apimtimi neįvykdytų rangos darbų trūkumus, todėl sprendime pagrįstai vertinta, jog pareiškėjas apie rangovo netinkamai atliktus rangos darbus bei nustatytus atliktų rangos darbų trūkumus taip pat sužinojo 2024 m. rugpjūčio 19 d., tačiau raštu su oficialia pretenzija į rangovą kreipėsi tik 2025 m. spalio 7 d. (daugiau nei po vienerių metų). Pažymi, kad pareiškėjas neginčija aplinkybių, jog apie darbų trūkumus žinojo gavęs 2024 m. rugpjūčio 19 d. turto apžiūros ataskaitą, tačiau 2025 m. rugsėjo 10 d. eksperto Jono Gasiūno išvadą laiko išsamesne. Tarnyba pabrėžia, kad vartotojo pareiga ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią vartotojas sužinojo (ar turėjo sužinoti) apie galimai savo pažeistas teises, kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją su reikalavimu dėl savo pažeistų teisių gynimo taikymo nesiejama su trūkumų mažareikšmiškumu, galutiniu ir (ar) esminiu sužinojimu apie galimai pažeistas teises, t. y. net ir žinojimas apie tam tikrus darbų trūkumus ar netinkamai vykdomus sutartinius įsipareigojimus, yra pagrindas vartotojui kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją su reikalavimu dėl jo pažeistų teisių gynimo.
14. Tarnybos vertinimu, vertinant sužinojimo apie pažeidimus momentą taip, kaip tą vertina pareiškėjas, susiklostytų teisinio neapibrėžtumo situacija, kuomet vartotojai nepagrįstai delsdami kreiptųsi į verslininką ir po vienerių, dviejų ar net trejų metų, motyvuojant, jog pažeidimas buvo tęstinis. Aiškina, kad dažnu atveju, kai yra nevykdomi/netinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, vykdomas būtent tęstinis pažeidimas, tačiau VTAĮ ir yra įtvirtinamas 3 mėnesių kreipimosi į verslininką terminas, kuriuo laikydamasis, savalaikiai vartotojas privalo pasikreipti į verslo subjektą su pretenzija pastebėjęs jau pirmus darbų, prekių ar kt. trūkumus, verslininkams nevykdant ar netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus.
15. Taigi, anot Tarnybos, vien tai, jog pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 10 d. eksperto išvadą laiko išsamesne, nenuginčija aplinkybių, kad pareiškėjas praleido 3 mėnesių kreipimosi į rangovą su pretenzija terminą, t. y. jog pastarasis sužinojo apie savo pažeistas teises 2024 m. kovo 15 d. bei 2024 m. rugpjūčio 19 d., tačiau kreipėsi tik 2025 m. spalio 7 d. (praėjus daugiau nei vienerių metų laikotarpiui nuo sužinojimo apie savo galimai pažeistas teises), atitinkamai praleidus imperatyviai įtvirtintą 3 mėnesių terminą. Nustačius, jog pareiškėjas kreipėsi į rangovą praėjus 3 mėnesių terminui raštu kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją su keliamu reikalavimu, darytina išvada, jog Tarnyba sprendimu pagrįstai atsisakė nagrinėti ginčą, vadovaudamasi VTAĮ 23³ straipsnio 1 dalies 5 punktu, įtvirtinančiu vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos teisę atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, kai vartotojas kreipėsi į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją pasibaigus VTAĮ 23 straipsnio 2 dalyje nurodytam terminui arba, kai prieš tai nesikreipė į pardavėją VTAĮ 21 straipsnyje nustatyta tvarka.
16. Teigia, kad vien tai, jog pareiškėjas turi kitokią subjektyvią nuomonę dėl įrodymų analizavimo ir aplinkybių vertinimo, negali būti pakankamu faktiniu pagrindu pripažinti, kad Tarnybos sprendimas yra nepagrįstas ir turėtų būti naikinamas. Be to, jeigu neteisminio ginčų sprendimo institucija jau pirminėje prašymo pateikimo stadijoje mato, kad, pavyzdžiui, yra praleisti imperatyvūs terminai ir t. t., pastarajai nėra keliama pareiga privalomai šalinti tokio prašymo trūkumus.
17. Teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2025 m. gruodžio 12 d. 9.00 val.; byloje dalyvaujantiems asmenims pasiūlyta iki 2025 m. gruodžio 5 d. pateikti raštu savo paaiškinimus, argumentus ir samprotavimus (jei tokių būtų), taip pat pateikti įrodymus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Nei per nustatytą terminą, nei iki šios nutarties priėmimo jokių naujų paaiškinimų/įrodymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
18. VTAĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos, t. y. Tarnybos, priimtu procedūriniu sprendimu, kuriuo Tarnyba atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašyme nurodytą ginčą.
19. Iš bylos duomenų ir šalių rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad Tarnyba 2025 m. spalio 30 d. gavo pareiškėjo prašymą dėl rangovo veiksmų, galimai pažeidžiančių pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. tarp pareiškėjo ir rangovo (UAB „Digoteka“) buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl sutartyje nurodytų rangos darbų; pagal sutartį numatyti rangos darbai turėjo būti atlikti iki 2024 m. kovo 14 d., tačiau numatyti rangos darbai nėra visa apimtimi atlikti, o dalies rangos darbų kokybė neatitinka reikalavimų. Iš prie prašymo pridėtų priedų Tarnyba nustatė, kad pareiškėjas 2024 m. kreipėsi į atestuotą ypatingojo statinio priežiūros vadovą A. K., kuris 2024 m. rugpjūčio 19 d. atliko pareiškėjo nurodyto nekilnojamojo turto apžiūrą (vertinimą) bei sudarė atliktos apžiūros ataskaitą, kurioje nurodė rangovo galimai netinkamai įvykdytus rangos darbų trūkumus. Taip pat pareiškėjas 2025 m. kreipėsi į ekspertą Joną Gasiūną, kuris 2025 m. rugsėjo 10 d. ekspertinėje išvadoje nurodė rangovo tam tikrus neatliktus statybos darbus bei nustatytus defektus atliktų darbų. Nustatyta, kad pareiškėjas raštu su oficialia pretenzija į rangovą kreipėsi 2025 m. spalio 7 d., prašydamas atlyginti jam dėl netinkamai atliktų darbų patirtą žalą/nuostolius (darbų trūkumų šalinimo išlaidas, delspinigius, eksperto ir teisinės pagalbos išlaidas).
20. Byloje nustatyta, kad Tarnyba 2025 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. 4G-26882 atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2025 m. spalio 30 d. prašymą vadovaudamasi VTAĮ 23³ straipsnio 1 dalies 5 punktu, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas praleido trijų mėnesių kreipimosi į rangovą terminą, numatytą VTAĮ 21 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas nesutinka su nurodytu sprendimu ir jo motyvais, tačiau teismas, susipažinęs ir įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad Tarnybos skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
21. Neteisminė vartojimo ginčų nagrinėjimo tvarka yra reglamentuota VTAĮ. Vadovaujantis VTAĮ 23 straipsnio 1 dalimi, kilus vartojimo ginčui, vartotojas, kurio netenkina pardavėjo ar paslaugų teikėjo atsakymas, turi teisę dėl to paties ginčo dalyko kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją, kad būtų apgintos pažeistos ar ginčijamos jo teisės ar teisėti interesai, pateikdamas prašymą raštu ar elektroniniu būdu. Pagal VTAĮ 23 straipsnio 3 dalį, vartotojas, kreipdamasis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją, privalo pateikti: 1) prašymą nagrinėti vartojimo ginčą. Prašymą pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Pateikiant prašymą elektroniniu būdu, turi būti patvirtinta asmens tapatybė vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklėse nustatytais būdais; 2) pardavėjo ar paslaugų teikėjo atsakymo į vartotojo kreipimąsi kopiją, o jeigu pardavėjo ar paslaugų teikėjo atsakymas per šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą negautas, – vartotojo kreipimosi į pardavėją ar paslaugų teikėją kopiją; 3) vartojimo sutarties, dėl kurios kyla ginčas, kopiją, jeigu sutartis sudaryta raštu; 4) prašyme išdėstytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų kopijas; 5) paprastos rašytinės formos įgaliojimą, jeigu vartotojui atstovauja atstovas. Jeigu vartotojui atstovauja vartotojų asociacija, kurios narys jis yra, vietoj įgaliojimo pateikiamas dokumentas, patvirtinantis vartotojo narystę vartotojų asociacijoje.
22. Pagal VTAĮ 21 straipsnio 1 dalį, vartotojas, manantis, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, privalo raštu kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ir nurodyti savo keliamus reikalavimus; vartotojas privalo kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią vartotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą. Taigi, vartotojas, siekdamas, kad vartojimo ginčas būtų nagrinėjamas vartojimo ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nepraleisdamas šiame įstatyme nurodyto 3 mėnesių termino, su reikalavimu turi kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ir tik gavęs jo netenkinantį atsakymą, arba per nustatytą terminą negavęs atsakymo, ne vėliau negu per vienerius metus nuo kreipimosi į pardavėją ar paslaugų teikėją dienos (VTAĮ 23 straipsnio 2 dalis), pateikti prašymą vartojimo ginčus nagrinėjančiai institucijai.
23. Vadovaujantis VTAĮ 23³ straipsnio 1 dalimi, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija atsisako nagrinėti vartojimo ginčą šiais atvejais: 1) vartotojo prašyme nagrinėti vartojimo ginčą nurodyto vartojimo ginčo nagrinėjimas nepriskirtas ginčus nagrinėjančios institucijos kompetencijai. Šiuo atveju vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija perduoda vartotojo prašymą kitai šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai ir apie tai raštu praneša vartotojui; 2) ginčą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nagrinėja kitas vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektas, teismas ar arbitražas; 3) yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas arba yra įsigaliojęs vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjekto sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba sprendimas nutraukti ginčo nagrinėjimą; 4) ginčo šalys sudarė susitarimą dėl vartojimo ginčo perdavimo spręsti kitam vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektui, įrašytam į vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektų sąrašą pagal šio įstatymo 29² straipsnį, po to, kai kilo šis ginčas; 5) vartotojas kreipėsi į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją pasibaigus šio įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nurodytam terminui arba prieš tai nesikreipė į pardavėją ar paslaugų teikėją šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) vartotojo kreipimasis neatitinka šio įstatymo reikalavimų ir trūkumai nepašalinami per vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip 7 dienų terminą; 7) ginčo suma yra mažesnė negu 20 eurų, išskyrus atvejus, kai ginčas turi reikšmės formuojant naują vartotojų teisių apsaugos praktiką ir (ar) yra kitų svarbių aplinkybių; 8) vartotojo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
24. Viena vertus, teismas iš dalies pritaria pareiškėjo pozicijai, kad jis apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą negalėjo aiškiai sužinoti dar 2024 m. kovo 15 d., kai pasibaigė šalių sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas (2024 m. kovo 14 d.), nes, kaip nurodė pareiškėjas ir tai pagrindžia prie prašymo pateikta rašytinė medžiaga, rangovas toliau vykdė darbus, pareiškėjas tam neprieštaravo, todėl laikytina, jog šalys faktiškai žodžiu/konkliudentiniais veiksmais patvirtino darbų, atitinkamai ir sutartyje numatyto termino, pratęsimą.
25. Kita vertus, nagrinėjamu atveju teismas iš esmės pritaria Tarnybos pozicijai, kad pareiškėjas apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą sužinojo/turėjo sužinoti 2024 m. rugpjūčio 19 d., kai gavo savo pasitelkto specialisto apžiūros ataskaitą, kurioje aiškiai nurodyti rangovo netinkamai atlikti rangos darbų trūkumai (fasado tinko byrėjimas; lauko palangių neteisingas sumontavimas; stoge paliktos nesandarios vietos; blogai priklijuotas parketas; netinkamai izoliuota gofra parapete; šildomų grindų kolektoriuje nesužymėti vamzdžiai, kurie nėra izoliuoti; lubos dažytos netinkamais dažais; nesutvarkyta pamatų drenažinė membrana). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad pareiškėjas raštu su oficialia pretenzija į rangovą kreipėsi tik 2025 m. spalio 7 d. (daugiau nei po vienerių metų), t. y. praleidęs nurodytą 3 mėnesių terminą, todėl, teismo vertinimu, Tarnyba pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašyme nurodytą ginčą VTAĮ 23³ straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.
26. Teismas kritiškai (kaip pareiškėjo gynybinę poziciją) vertina pareiškėjo argumentus, kad jis galutinai apie savo teisių pažeidimą tariamai sužinojo tik gavęs 2025 m. rugsėjo 10 d. eksperto Jono Gasiūno išvadą, kurioje detalizuoti netinkamai atlikti darbai bei neužbaigti darbai; motyvuodamas tuo, jog minėta išvada yra išsamesnė, platesnė nei 2024 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros ataskaita. Pažymėtina, kad vartotojo pareiga ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią vartotojas sužinojo (ar turėjo sužinoti) apie galimai savo pažeistas teises, kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją su reikalavimu dėl savo pažeistų teisių gynimo taikymo, kaip teisingai akcentavo Tarnyba, nesiejama su trūkumų mažareikšmiškumu, galutiniu ir/ar esminiu sužinojimu apie galimai pažeistas teises, t. y. net ir žinojimas apie tam tikrus darbų trūkumus ar netinkamai vykdomus sutartinius įsipareigojimus (ką pareiškėjas aiškiai turėjo suprasti gavęs 2024 m. rugpjūčio 19 d. ataskaitą), yra pagrindas vartotojui kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją su reikalavimu dėl jo pažeistų teisių gynimo. Taigi, vien tai, jog pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 10 d. eksperto išvadą (t. y. kitą įrodymą, dar kartą patvirtinantį rangovo galimai netinkamą darbų atlikimą) laiko išsamesne, nepaneigia teismo išvados, kad pareiškėjas apie savo pažeistas teises sužinojo/turėjo sužinoti 2024 m. rugpjūčio 19 d., tačiau kreipėsi į rangovą su rašytine pretenzija tik 2025 m. spalio 7 d. (praėjus daugiau nei vienerių metų laikotarpiui), atitinkamai praleidus imperatyviai įtvirtintą 3 mėnesių terminą.
27. Be to, teismas pritaria Tarnybos pozicijai, kad jeigu neteisminio ginčų sprendimo institucija jau pirminėje prašymo pateikimo stadijoje mato, jog yra praleisti imperatyvūs terminai (kaip kad šiuo atveju), pastarajai nėra keliama pareiga/prievolė privalomai nustatyti pareiškėjui terminą prašymo trūkumams šalinti ir/ar reikalauti papildomos medžiagos.
28. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad Tarnyba pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašyme nurodytą ginčą, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir naikinti skundžiamo sprendimo.
29. Kiti pareiškėjo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Pareiškėjui išaiškintina, kad skundo netenkinimas neužkerta galimybės savo galimai pažeistas teises ginti pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka rangovui dėl, pareiškėjo manymu, netinkamai atliktų darbų ir/ar nuostolių atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 579–582 straipsniais, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjo M. Š. skundo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. lapkričio 4 d. sprendimo panaikinimo netenkinti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.