Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Solveigai Naglienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. U., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, išsituokusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. U. 2011 m. balandžio 13 d. apie 20:30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus grindų šepečio kotu sudavė mažametei dukrai A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), į dešinę koją ir dešinės rankos plaštaką, tuo jai padarydama dešinės plaštakos antro piršto muštinę žaizdą – nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, tęsdama nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tyčia du kartus grindų šepečio kotu sudavė mažametei dukrai K. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), į dešinę ranką ir dešinę koją, tuo jai sukeldama fizinį skausmą.

Kaltinamoji R. U. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų balandžio 13 d. vakare, apie 21 val., buvo namuose, plovė indus. Jos draugas gėrė alų. Ji taip pat buvo išgėrusi – dviese išgėrė 2 litrų talpos butelį alaus. Jautėsi apsvaigusi. Namuose buvo ir trys dukros – A., K. ir A. Vyresnioji pradėjo priekaištauti, kad ji išleido jos pinigus. Ji, matyt, galvojo, kad gėrimus pirko už jos neįgalumo pinigus. Ji susinervino ir, paėmusi grindų šepetį, kotu norėjo suduoti A. per užpakalį, tačiau pataikė į koją. A. pradėjo erzintis, kad jai neskauda, todėl dar kartą norėjo jai suduoti per užpakalį, tačiau ji užsidengė ranka, ir kliuvo per plaštaką. Kotas padarytas iš plastiko ir aptrauktas plona skarda. Ja ir galėjo perplėšti dukrai plaštaką. Dukra nuėjo pas kaimyną pasiskolinti binto, o kaimynas iškvietė „greitąją“. Kad sudavė K.i nepamena, tačiau pripažįsta, kad galėjo jai suduoti du kartus, kaip nurodyta pareiškime. Jai matyt sudavė tada, kai ji puolė ginti sesės. Jai buvo nustatytas didesnis girtumas, kadangi ji po to, kai dukrą išvežė į priėmimo skyrių, iš nervų dar išgėrė. Gailisi nusikaltusi. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, nebegerti. Dukrų atsiprašė, su jomis susitaikė ir prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamosios R. U. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. U. kaltė įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jos parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2011 m. balandžio 13 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK tyrėjos Jurgitos Malinauskienės tarnybiniu pranešimu (b.l. 3);

2011 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - butą, esantį (duomenys neskelbtini), - tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 5-7);

specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. U. vieno trauminio poveikio pasekoje padaryta dešinės plaštakos antro piršto muštinė žaizda – nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 10);

specialisto išvada Nr. G 462/11(04), iš kurios matyti, kad K. U. kūne sužalojimų nėra (b.l. 13);

mažametės nukentėjusiosios A. U., gimusios (duomenys neskelbtini), parodymais, kad 2011 m. balandžio 13 d. apie 20:30 val. neblaivi motina R. U. jai sudavė du kartus grindų šepečio kotu – vieną kartą pataikė į dešinės kojos blauzdą, kitą kartą į dešinės rankos rodomąjį pirštą. Kaimynas V. K. iškvietė „greitąją“ ir ji buvo pristatyta į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo susiūta žaizda plaštakoje. Mama gavo socialinę pašalpą, už kurią pirko maisto, o dalį pinigų pragėrė. Radusi 17 litų ant spintelės paslėpė, kad mama nepragertų, dėl to mama supyko ir sumušė. Mama vieną kartą tuo šepečio kotu sudavė ir seseriai K., ji dėl to verkė (b.l. 38-39, 42);

mažametės nukentėjusiosios K. U., gimusios (duomenys neskelbtini), parodymais, kad 2011 m. balandžio 13 d. apie 20:30 val. mama susipyko su sese A. dėl to, kad sesė paėmė pinigus ir nedavė mamai jų pragerti. Mama grindų šepečio kotu sudavė sesei du kartus. Sesei iš piršto pradėjo bėgti kraujas. Ji labai išsigando, pribėgo prie mamos ir bandė atimti šepetį, tačiau mama juo jai sudavė vieną kartą į dešinę ranką ir vieną kartą į dešinę koją. Jai skaudėjo tas vietas, į kurias mama sudavė (b.l. 44-45);

liudytojo V. K. parodymais, kad 2011 m. balandžio 13 d. apie 20:30 val. pas jį atbėgo kaimynės R. U. dukra A. U., kuriai buvo sužalotas dešinės rankos rodomasis pirštas. Mergaitė paaiškino, kad jai grindų šepečio kotu sudavė mama, už tai, kad ji paslėpė pinigus. Jis iškvietė greitąją pagalbą. R. buvo stipriai išgėrusi (b.l. 48);

asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2011 m. balandžio 13 d. apie 23:23 val. R. U. buvo nustatytas 2.53 promilių girtumas (b.l. 49);

2011 m. balandžio 18 d. kaltinamosios R. U. ir nukentėjusiųjų A. U., K. U. bei jų atstovės pagal įstatymą G. S. pareiškimais dėl susitaikymo, iš kurių matyti, kad nukentėjusiosios bei jų atstovė pagal įstatymą ir kaltinamoji susitaikė.

Kaltinamoji R. U. tyčia, mušdama – suduodama smūgius grindų šepečio kotu dukroms A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini) (dvylikos metų amžiaus), ir K. U., gimusiai (duomenys neskelbtini) (vienuolikos metų amžiaus) į įvairias kūno vietas, nežymiai sužalojo A. U. ir sukėlė fizinį skausmą K. U., todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaip fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui (asmeniui iki 14 metų amžiaus).

Kaltinamoji R. U. yra neteista, anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 56), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), išsituokusi, viena augina tris mažametes dukras (b.l. 62), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jos elgesiu paskutiniu metu nėra gavusi (b.l. 62), šiuo metu niekur nedirba (b.l. 63), augina dukrą A. U., gimusią (duomenys neskelbtini), iki tol buvo registruota darbo biržoje (b.l. 64), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiųjų A. U. ir K. U., su jomis ir jų atstove pagal įstatymą G. S. susitaikė, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, gydytis nuo alkoholizmo, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), bausta administracine tvarka (b.l. 57-58), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji R. U. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į mažamečių nukentėjusiųjų A. U. ir K. U. bei jų atstovės pagal įstatymą G. S., kurios prašė kaltinamąją R. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, poziciją, į tai, kad R. U. yra nukentėjusiųjų motina ir pasižadėjo dėti visas pastangas, kad mergaitės būtų jai grąžintos, R. U. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina jai susitaikius su nukentėjusiomis A. U. ir K. U. bei jų atstove pagal įstatymą G. S., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. U. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., R. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. U. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti R. U., kad jai per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.