- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-20
- Bylos Nr.
- 3K-3-54/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00362-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Dangutė Ambrasienė, Sigita Rudėnaitė (pran.)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Sigitos Rudėnaitės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko ,,Snoras“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 8 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Volunta Parket“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui ,,Snoras“ dėl nepagrįstai iš banko sąskaitos nurašytų lėšų ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl to, ar bankas, sudaręs su juridiniu asmeniu sąskaitos kreditavimo sutartį ir šios pagrindu – sąskaitoje esančių lėšų įkeitimo sutartį, turi teisę, remdamasis Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymo nuostatomis, patenkinti savo finansinius reikalavimus, nurašydamas iš to asmens sąskaitos lėšas tuo metu, kai juridiniam asmeniui jau iškelta restruktūrizavimo byla.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu atsakovo atliktą lėšų nurašymą iš ieškovo banko sąskaitos ir priteisti jam iš atsakovo 5090,20 Lt, 78 001,60 euro, 992,40 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo 274 414,12 Lt sumos nuo 2009 m. rugpjūčio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas lėšas nurašė, pažeisdamas Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktą (2007 m. spalio 25 d. įstatymo redakcija), pagal kurį draudžiama įmonei vykdyti finansines prievoles po restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Ieškovo ir atsakovo sudarytoje kredito sutartyje buvo aptartas lėšų įkeitimo sandoris, tačiau nebuvo susitarta, kad jam taikomos Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymo nuostatos, pagal kurias užstato turėtojas turi teisę finansinį užstatą vienašališkai realizuoti net ir esant priverstinio vykdymo įvykiui (šiuo atveju – iškėlus ieškovui restruktūrizavimo bylą).