Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 1.5.11; 16.24; 21.9.10; 21.9.11; 21.10.3; 21.10.4

2024 m. birželio 3 d.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Č. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-275-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23226946236 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-275-2024 (toliau – ir Nutarimas) K. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 850,00 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2023 m. spalio 7 d. 8.03 val. važiavo transporto priemone (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo, patvirtinto įstatymo Nr. VIII-2032, 6 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Č., nesutikdamas su Nutarimu paskirta nuobauda, Nutarimą apskundė teismui, prašydamas sumažinti paskirtą nuobaudą arba išdėstyti ją dalimis. Skunde nurodė, kad nepastebėjo jam paskirtos nuobaudos, nežinojo, jog važiavo mokamu keliu, nes su šia transporto priemone neužsiima kažkokia papildoma veikla ir apie kelių mokesčius tokiai transporto priemonei net nežinojo. Buvo įsitikinęs, kad tokie mokesčiai galioja tik didelėms transporto priemonėms. Tokios sumos skirti nuobaudai, neturi.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Č. teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jame nurodytų motyvų pagrindu jį tenkinti. Paaiškino, kad kreipėsi į teismą nes nežino, kodėl jam paskirta tokia didelė nuobauda. Savo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), naudoja tik savo reikmės, verslo nevykdo, ją turi apie tris metus. Nusižengimo padarymo dieną jis vyko draugo prašymu, parvežti statybinę priemonę. Nežinojo, kad vykstant tuo keliu reikia susimokėti, nes būtų tikrai susimokėjęs. Prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą.

Lietuvos transporto saugos administracijos pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama K. Č. skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad 2023 m. spalio 7 d., 8.03 val., daugiafunkcinė pažeidimų kontrolės sistema (toliau – DPKS) užfiksavo, kad transporto priemone (duomenys neskelbtini), buvo važiuojama mokamu valstybinės reikšmės keliu Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės savininkui, t. y. Pareiškėjui 2023 m. lapkričio 27 d. buvo išsiųstas pranešimas apie užfiksuota administracinį nusižengimą bei administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-501297-2023. Administracija pareiškėjui el. pašto adresu (k.cerkauskas@gmail.com) 2024 m. sausio 9 d. išsiuntė priminimą apie galimybę susimokėti baudą pagal administracinį nurodymą, taip pat papildomai buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarka. Pareiškėjo transporto priemonė yra registruota kaip N2 kategorijos transporto priemonė, kuriai, vadovaujantis aukščiau nurodytais teisės aktais privaloma susimokėti kelių naudotojo mokestį, įvažiuojant į mokamas magistralinių kelių atkarpas. Pareiškėjo argumentas, kad jis neužsiima jokia papildoma veikla (turima omenyje – komercine veikla), todėl jis manė, kad kelių naudotojo mokesčio mokėti nereikia, nėra pagrįstas, nes nei vienas teisės aktas nenumato išimčių, susijusių su transporto priemonės naudojimo paskirtimi. Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo to, ar atitinkama transporto priemonė, už kurią turi būti mokamas kelių naudotojo mokestis, naudojama asmeniniais ar komerciniais tikslais, toks mokestis turi būti sumokėtas. Pareiškėjo pareigą prieš įvažiuojant į mokamus magistralinių kelių ruožus įsitikinti, kad turima galiojanti vinjetė, tačiau šiuo atveju pareiškėjas elgėsi neapdairiai ir to nepadarė. Pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir pareiškėjui, atsižvelgus į tai, kad nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskirta bauda lygi minimalios ir maksimalios baudos, numatytos sankcijoje, vidurkiui, t. y. 850,00 Eur. Pareiškėjas skunde nenurodė ir nepateikė jokių tą patvirtinančių įrodymų, kurie pagrįstų, kad jis po 2023 m. lapkričio 27 d. gauto Protokolo neturėjo galimybės susimokėti jam administraciniu nurodymu siūlomos susimokėti baudos (350,00 Eur). Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nei po jam išsiųsto protokolo, nei po išsiųsto priminimo į Administraciją nesikreipė, nepateikė nei paaiškinimų, nei prašymų. Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad jam paskirta bauda yra per didelė, tačiau nepateikė jokių tą patvirtinančių argumentų ir (ar) dokumentų.

Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas teismo posėdžio metu prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Teismo posėdžio metu paaiškino aplinkybes iš esmės analogiškas kaip ir pateiktame atsiliepime.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu K. Č. nubaustas pagal ANK 463 straipsnį (Nutarime nurodoma ANK 463 straipsnio 1 dalis, tačiau šis straipsnis neturi dalių) 850,00 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. spalio 7 d. 8.03 val. važiavo transporto priemone (duomenys neskelbtini), magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini), nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, nėra, Nutarimas skundžiamas dėl paskirtos nuobaudos dydžio.

ANK 463 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Šiame straipsnyje nurodyta norma yra blanketinė. Šiuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimą nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad „M2, M3, N1, N2, N3 motorinių transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi keliais. Už naudojimąsi vietinės reikšmės keliais kelių naudotojo mokestis nemokamas“.

Kelių naudotojo mokesčio dydžiai ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447, kurio 6.4. punkte numatyta, kad kelių naudojai, sumokėję kelių naudotojo mokestį, įgyja teisę važiuoti šiuo magistraliniu keliu: (duomenys neskelbtini)

(15,51–133,96 km).

K. Č. nesutikdamas su jam paskirta administracine nuobauda nurodo, kad nežinojo, jog važiavo mokamu keliu, nes su šia transporto priemone neužsiima kažkokia papildoma veikla ir apie kelių mokesčius tokiai transporto priemonei taip pat nežinojo. Visgi, pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Taigi, K. Č. turėdamas nuosavybės teise N2 kategorijos transporto priemonę, privalėjo žinoti apie jam, kaip vairuotojui, nustatytas atitinkamas pareigas ir taikomą atsakomybę, todėl vien tik jo neatsakingas požiūris į jam nustatytas pareigas, jo atsakomybės vertinamu atveju nepašalina.

Skunde prašoma paskirtą nuobaudą – baudą sumažinti, tačiau jokių argumentų, kodėl paskirta bauda turėtų būti mažintina, nenurodyta. Vien argumento, kad tokios sumos skirti nuobaudai pareiškėjas neturi, nepakanka. ANK 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimu. nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiškia, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

ANK 34 straipsnio 1, 2 dalyse, nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo reglamentuotą baudos skyrimo tvarką, į tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismo nuomone, paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, yra lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. Mažinti ją teismas neturi jokio teisinio pagrindo, tuo labiau, kad asmeniui administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu jau buvo suteikta galimybė sumokėti pusę minimalios baudos, skiriamos už tokio pažeidimo padarymą, tačiau pareiškėjas tokia galimybe nepasinaudojo ir tik pats savo tokiu elgesiu, apsunkino savo padėtį. Aplinkybių, kad jam nebuvo išsiųstas pranešimas apie užfiksuotą administracinį nusižengimą bei administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-501297-2023, pareiškėjas šiuo atveju neginčijo, įrodymų, kad šie dokumentai jam nebuvo išsiųsti nepateikė.

Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Teismas, pažymi, kad šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra jokio teisinio pagrindo, to neprašo ir pareiškėjas.

Pareiškėjas alternatyviu skundo reikalavimu prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis. Pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. <…>. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašydamas išdėstyti dalimis institucijos jam paskirtą baudą, nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), todėl nesant tokių duomenų teismas negali įvertinti pareiškėjo realios turtinės padėties bei įvertinti ar yra pagrindas tenkinti tokį pareiškėjo prašymą. Be to, po Nutarimo priėmimo dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Pareiškėjas gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir pateikęs atitinkamus įrodymus apie savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes, K. Č. administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK reikalavimų, nėra per griežta, proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl Lietuvos transporto saugos administracijos skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-275-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23226946236 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Č. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23226946236 grąžinti Lietuvos transporto saugos administracijai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.