- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- e2-201-796/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00149-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Flex Start One“
- Atsakovas
- Monako bendrovei „Société Civile Alize“, M. N.
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Flex Start One“ ieškinį atsakovams Monako bendrovei „Société Civile Alize“ ir M. N. (M. N.) dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Flex Start One“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti solidariai iš atsakovų „Société Civile Alize“ (toliau ir atsakovas I) ir M. N. (toliau ir atsakovas II) 138 128,23 Eur žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovės „Société Civile Alize“ ieškovei 6 proc. dydžio, o iš atsakovo M. N. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų „Société Civile Alize“ ir M. N. ieškovei bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą. Nurodo, jog :
1.1 Vykdant ieškovės skolininkės UAB „GRH LT“ išieškojimą, antstolis Z. Z. 2024 m. kovo 6 d. areštavo skolininkei UAB „GRH LT“ priklausantį kilnojamąjį turtą (įrangą). Ieškovės skolininkei UAB „GRH LT“ priklausantis areštuotas kilnojamasis turtas (įranga) iš varžytynių buvo parduotas atsakovui I už 176 000,00 Eur sumą. Pažymi, jog atsakovo I įsigyta įranga buvo saugoma ieškovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau ir patalpos). Ieškovė geranoriškai sutiko nereikalauti nuomos mokesčio iš atsakovo I, iki kol teismas tenkins antstolio prašymą ir varžytynes pripažins įvykusiomis, tačiau atsakovas I iki sutarto termino įrangos neišsivežė ir patalpų neatlaisvino.
1.2 Bendrovės vadovas – atsakovas II – 2024 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad atsakovas II pasamdė pervežimo įmonę, kuri padės išmontuoti, supakuoti įrangą ir išvežti ją iš ieškovės patalpų kuo greičiau. Atsakovo II atstovas V. K., kuris buvo atsakingas už įrangos išvežimą iš atsakovui II priklausančių patalpų, 2024 m. spalio 2 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad įranga bus išvežta iš ieškovės patalpų 2024 m. spalio 18 d.– 2024 m. spalio 25 d. Ieškovė geranoriškai sutiko atleisti atsakovą II nuo nuomos mokesčio mokėjimo iki 2024 m. spalio 25 d. Ieškovė 2024 m. spalio 2 d. elektroniniame laiške aiškiai nurodė, kad atsakovui II neatlaisvinus patalpų iki 2024 m. spalio 25 d., bus imamas 850 Eur nuomos mokestis už kiekvieną pavėluotą dieną ir reikalaujama kompensacija už patirtą žalą. Atsakovas I per sutartą terminą įrangos neišsivežė ir patalpų neatlaisvino.
1.3 Ieškovė 2025 m. sausio 21 d. atsakovui I pateikė pretenziją dėl patalpų atlaisvinimo, įrangos išsivežimo ir 138 128,23 Eur susidariusios skolos apmokėjimo (toliau ir pretenzija), kurioje nurodė, kad pretenzijos dieną atsakovo I įsiskolinimas ieškovei sudaro iš viso 138 128,23 Eur. Dėl atsakovo I nevykdomos pareigos išsivežti įrangą iš ieškovės patalpų ieškovė kiekvieną dieną patiria nuostolius ir negali savo patalpų išnuomoti kitiems asmenims ir gauti nuomos pajamų; atsakovui I nepradėjus įrangos išmontavimo ir išsivežimo darbų iš Patalpų iki 2025 m. sausio 31 d., ieškovė su trečiųjų šalių pagalba pati išmontuos atsakovo I varžytynėse nusipirktą įrangą ir išveš ją iš patalpų, kad galėtų atlaisvintas patalpas išnuomoti naujam nuomininkui.