Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Dalios Kačinskienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios mažosios bendrijos ,,Balisteta“, atstovaujamos bankroto administratorės mažosios bendrijos ,,Bankrosta“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties, kuria patikslintas minėtos įmonės kreditorių sąrašas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2017-07-05 nutartimi iškelta mažosios bendrijos (toliau – MB) ,,Balisteta“ bankroto byla, 2017-09-08 nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai už bendrą 4 579,02 Eur sumą, tarp jų ir Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau –VMI) 2 378,69 Eur dydžio finansinis reikalavimas. VMI savo 2 378,69 Eur finansinį reikalavimą perleido VĮ Turto bankui; Vilniaus apygardos teismas 2017-12-21 nutartimi kreditorę VMI pakeitė kreditoriumi VĮ Turto banku. 2018-03-23 BMB ,,Balisteta“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą, nurodydama, kad 2018-03-22 gavo iš VMI pranešimą ,,Dėl patikslinto finansinio reikalavimo pateikimo“, kuriame nurodyta, kad BMB ,,Balisteta“ Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną pagal pateiktus mokestinės atskaitomybės dokumentus bei patikrinimo aktus valstybės biudžetui ir (ar) pinigų fondams neskolinga. Bankroto administratorė nurodė, jog patikrinusi BMB ,,Balisteta“ duomenis sistemoje ,,Mano VMI“ ir nustatė, kad atsakovės nepriemoka VMI sudaro 2 378,69 Eur. Atsižvelgusi į tai, bankroto administratorė prašė netenkinti VMI prašymo dėl finansinio reikalavimo patikslinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi VMI prašymą tenkino – išbraukė iš bankrutavusios MB ,,Balisteta“ kreditorių sąrašo kreditorių VĮ Turto bankas.Teismas, remdamasis 2018-01-02 protokolu Nr. 322 „Dėl mokestinės nepriemokos grąžinimo iš VĮ Turto bankas“, nustatė, kad VĮ Turto bankas grąžino 2 378,69 Eur mokestinę nepriemoką VMI. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad VĮ Turto bankas neturi reikalavimo teisės BMB ,,Balisteta“ atžvilgiu, todėl turi būti išbrauktas iš jos kreditorių sąrašo. Teismas taip pat nustatė, kad 2018-03-22 prašyme dėl patikslinto finansinio reikalavimo pateikimo VMI nurodė, jog MB ,,Balisteta“ neturi įsiskolinimo valstybės biudžetui ir (ar) pinigų fondams. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo į kreditorių sąrašą, išbraukus VĮ Turto banką įtraukti VMI.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde bankrutavusi MB ,,Balisteta“, atstovaujama bankroto administratorės MB ,,Bankrosta“, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad MB ,,Balisteta“ turi įsiskolinimą VMI. 2018-03-22 patikrinus MB ,,Balisteta“ duomenis ,,Mano VMI“ sistemoje nustatyta, kad įmonės mokestinė nepriemoka VMI sudaro 2 378,69 Eur. Šie duomenys buvo pateikti teismui, tačiau jis juos ignoravo. Akivaizdu, kad VMI teiginiai, kad MB ,,Balisteta“ bankroto bylos iškėlimo dieną nebuvo skolinga VMI, yra neteisingi. Teismas neištyrė ir nenustatė esminių bylos aplinkybių – kokiu pagrindu ir kas padengė BMB „Balisteta“ skolą valstybės biudžetui. Vilniaus m. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1250-854/2018 2018-01-03 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš MB „Balisteta“ narių buvo priteistas žalos atlyginimas MB „Balisteta“ naudai – iš R. T. priteista 34 166,79 Eur, o iš A. T. – 3 302,21 Eur. Šiuo metu vykdomas priteistų sumų priverstinis išieškojimas. Jei 2 378,69 Eur įsiskolinimą VMI padengė šie asmenys, toks lėšų sumokėjimas turėtų būti laikomas niekiniu sandoriu, kadangi, vadovaujantis CK 6.930¹ straipsniu, mokėjimus pirmesne eile jie privalo vykdyti bankrutavusios MB ,,Balisteta“ naudai, o ne kitiems asmenims (šiuo atveju – VMI). CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl ją pažeidus sandoris yra niekinis. Kadangi niekinis sandoris nesukuria teisinių pasekmių, jis nesudaro pagrindo ir koreguoti/tikslinti įmonės kreditorių sąrašo. Teismas pažeidė procesines teisės normas, nes klausimą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo išsprendė nepranešęs suinteresuotiems asmenims, tokiu būdu pažeisdamas ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalį. Tarp bankroto administratorės ir kreditorės (VMI) buvo kilęs ginčas dėl finansinio reikalavimo tikslinimo, todėl teismas nepagrįstai šį klausimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka (ĮBĮ 26 str. 5 d.). Atsiliepime į atskirąjį skundą VMI prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:Bankrutavusios MB „Balisteta“ nariai R. T. ir A. T. po bankroto bylos atsakovei iškėlimo į VMI sąskaitą sumokėjo 2 378,69 Eur įmokų kodu 8220 (įmoka pagal bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo asmens kreditoriaus reikalavimą). Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu bei VMI viršininko 2015-06-11 įsakymu Nr. VA-42 patvirtintomis Mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklėmis, įsiskolinimas buvo įskaitytas. Atsižvelgiant į tai, VMI 2018-03-23 pateikė prašymą patikslinti finansinį reikalavimą, nurodydama, kad BMB „Balisteta“ neturi įsiskolinimo valstybės biudžetui.Draudimas įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą vykdyti visas finansines prievoles, taikomas įmonei, kuriai iškelta bankroto byla (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.). Nagrinėjamu atveju mokėjimai buvo atlikti už įmonę, t. y. trečiasis asmuo vykdė skolininko prievolę kreditoriui (CK 6.50 str. 2 d.). Vertinant bendrijos narių veiksmus, kuriais mažinamas (visiškai tenkinamas) kreditorės VMI finansinis reikalavimas, būtina atsižvelgti į tai, jog nariai yra BMB „Balisteta“ savininkai. MB „Balisteta“ nariai yra asmeniškai suinteresuoti įmonės prievolių įvykdymu tuo tikslu, kad įmonės finansinių reikalavimų tenkinimas nebūtų nukreiptas arba būtų kuo mažesne apimtimi nukreiptas į jų asmeninį turtą. Todėl šiuo atveju narių veiksmai yra iš esmės teisėti. Bankroto administratorės pozicija, jog įmonės savininkai negali asmeninėmis lėšomis tenkinti įmonės kreditorių finansinių reikalavimų, yra nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš atsakovės kreditorių sąrašo išbrauktas VĮ Turto bankas su 2 378,68 Eur finansiniu reikalavimu, yra pagrįsta ir teisėta. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl šis klausimas nagrinėjamas neperžengiant atsakovės bankroto administratorės atskirojo skundo faktinio ir teisinio pagrindų (CPK 320, 338 str.). Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną VMI turėjo finansinį reikalavimą atsakovei. Šią aplinkybę patvirtina bylos medžiaga, įskaitant ir atsakovės bankroto administratorės pateiktus duomenis iš VMI sistemos, iš kurių matyti, kad atsakovės nepriemoka VMI sudarė 2 378,68 Eur. Šis kreditorės VMI finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2017-09-08 nutartimi. Mokestinės nepriemokos reikalavimo perleidimo sutartimi minėtą reikalavimo teisę kreditorei VMI perleidus VĮ Turto bankui, kreditorė VMI Vilniaus apygardos teismo 2017-12-21 nutartimi buvo pakeista kreditoriumi VĮ Turto banku. Byloje esantis 2018-01-02 mokestinės nepriemokos grąžinimo iš VĮ Turto banko protokolas patvirtina, kad 2 378,69 Eur mokestinę nepriemoką VMI susigrąžino iš VĮ Turto banko. 2018-03-22 kreditorė VMI pateikė prašymą ,,Dėl kreditorių sąrašo patikslinimo“, kuriame nurodė, kad atsakovė mokestinės nepriemokos VMI nebeturi. Atsiliepime į atskirąjį skundą VMI patvirtino, kad šį atsakovės bankrutavusios MB ,,Balisteta“ įsiskolinimą (mokestinę nepriemoką) VMI padengė atsakovės nariai R. T. ir A. T. po bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Atskirajame skunde atsakovės bankroto administratorė įrodinėja, kad toks pavedimas pažeidžia teisės aktų reikalavimus – konkrečiai CK 6.930¹ straipsnyje imperatyviai įtvirtintą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką. Teisėjų kolegija su tokiu argumentu neturi pagrindo sutikti. Minėtame straipsnyje įtvirtinta skolininko – fizinio ar juridinio asmens, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitymų atlikimo eilė. Ši teisės norma taikytina tarp skolininko ir jo kreditorių susiklosčiusiems teisiniams santykiams, t. y. šioje teisės normoje įtvirtintas teisinis reguliavimas įpareigoja skolininką, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, atliekant atsiskaitymus savo kreditoriams laikytis nustatyto eiliškumo. Tačiau CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintas reguliavimas netaikomas santykiams tarp skolininko ir trečiųjų asmenų, kurie nėra jo (skolininko) kreditoriai. Nagrinėjamu atveju atsakovės (bankrutavusios mažosios bendrijos) nariai neturėjo prievolės sumokėti atsakovės 2 378,69 Eur mokestinę nepriemoką VMI, t. y. VMI nėra atsakovės narių kreditorė (CK 6.1, 6.2 str.), todėl atlikdami mokėjimą trečiajam asmeniui (VMI) atsakovės nariai nebuvo saistomi CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo eiliškumo. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad toks bendrijos narių pavedimas pažeidžia imperatyvią CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintą teisės normą ir todėl yra niekinis ir nesukuria teisinių pasekmių (CK 1.80 str.). ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kreditoriai turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų. Kreditorius reikalavimų atsisakymą teismui pateikia raštu. Teismas reikalavimų atsisakymą priima nutartimi, atitinkamai sumažina kreditorių reikalavimų sumą ir išbraukia reikalavimų atsisakiusį kreditorių iš kreditorių sąrašo (jeigu jis atsisakė visų reikalavimų). Esant pirmiau nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai išbraukė iš atsakovės kreditorių sąrašo kreditorių VĮ Turto banką ir jo patvirtintą 2 378,69 Eur finansinį reikalavimą (ĮBĮ 26 str. 2 d.). Šioje byloje buvo sprendžiamas finansinio reikalavimo atsisakymo, o ne bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas, todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad šiam klausimui išspręsti, vadovaujantis ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalimi, turėjo būti paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamos nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.