- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-02
- Bylos Nr.
- e2-2629-864/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Kreditorius
- BUAB „Danėja“
- Skolininkas
- UAB „G. B.“
Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės BUAB „Danėja“, atstovaujamos bankroto administratoriaus M. B., pareiškimą skolininkei UAB „G. B.“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pateiktu teismui ieškiniu ieškovė BUAB „Danėja“, atstovaujama bankroto administratoriaus M. B., (toliau ir ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės UAB „G. B.“ (toliau ir atsakovė) 3000 Eur skolos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
2. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2 - 2559-864/2019 iškėlė bankroto bylą UAB „Danėja“ (juridinio asmens kodas 302906972). Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2019 m. kovo 1 d. Bankroto administratoriumi paskirta M. B..
Šalies argumentai
3. Ieškovė nurodė, kad BUAB „Kluonas“ ir UAB ,,G. B." 2015 m. liepos 24 d. pasirašė skolos perkėlimo sutartį, pagal kurią UAB,,G. B." tapo naująja UAB „Danėja“ skolininke, o UAB „Danėja“ įgijo 3000 Eur reikalavimo teisę į UAB ,,G. B.".
4. Teigia, kad skolininkė UAB „G. B.“ iki šios dienos neatsiskaitė su BUAB „Danėja“ ir yra skolinga 3000 Eur.
5. Atsakovei ieškinio kopija su priedais įteikta 2020 m. vasario18 d. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą nepateikė. Esant ieškovės prašymui, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
7. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2- 2559-864/2019 iškėlė bankroto bylą UAB „Danėja“ (juridinio asmens kodas 302906972). Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2019 m. kovo 1 d. Bankroto administratoriumi paskirta M. B..
8. Patikrinusi įmonės dokumentaciją, bankroto administratorė nustatė, kad BUAB „Kluonas“ ir UAB ,,G. B." 2015 m. liepos 24 d. pasirašė skolos perkėlimo sutartį, pagal kurią UAB,,G. B." tapo naująja UAB „Danėja“ skolininke, o UAB „Danėja“ įgijo 3000 Eur reikalavimo teisę į UAB ,,G. B.".
9. Skolos perkėlimas suprantamas kaip prievolės pasyviosios šalies – skolininko – pakeitimas kitu asmeniu. Skolos perkėlimo atveju pradinė prievolė išlieka, tik skola pagal prievolę perkeliama trečiajam asmeniui – naujajam skolininkui. Skolos perkėlimas galimas dviem būdais: pirma, trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises; antra, skolininkas gali sudaryti sutartį su kitu asmeniu (skolos perėmėju) ir perduoti jam savo skolą. Skolininkas, t. y. asmuo, kuris turi kito asmens naudai atlikti tam tikrą veiksmą ar nuo jo susilaikyti, pagal raštu sudarytą sutartį su kreditoriumi arba su skolos perėmėju, esant kreditoriaus sutikimui, trečiajam asmeniui gali perkelti skolą. Sudarius skolos perkėlimo sutartį pirminė prievolė išlieka, tačiau pasikeičia tik skolininko asmuo, kuris ne sukuria naują, o įstoja į jau esantį prievolinį teisinį santykį ir perima senojo skolininko skolą (Civilinio kodekso 6.115 straipsnis, 6.116 straipsnio 1 dalis, 6.118 straipsnis, 6.119 straipsnis, 6.120 straipsnis).
10. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad 2015 m. liepos 24 d. sudaryta skolos perkėlimo sutartimi, kuri pasirašyta tarp BUAB „Kluonas“ ir UAB ,,G. B.", UAB,,G. B." tapo naująja UAB „Danėja“ skolininke ir taip UAB „Danėja“ įgijo 3000 Eur reikalavimo teisę į UAB ,,G. B.". Todėl minėta skola priteisina ieškovės naudai.
11. Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Kadangi atsakovė prievolės nevykdė geruoju, ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (3000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei BUAB „Danėja“, j. a. k. 302906972, iš atsakovės UAB „G. B.“, j. a. k. 3030793339, 3000 Eur skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.