- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-24
- Bylos Nr.
- e2-16057-528/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11460-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės SEB bankas
- Atsakovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- N. P.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.5.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.5.29.3Vartojimo kreditas
- 2.6.2.7Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.7Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.5.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovui R. P., trečiajam asmeniui N. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovo, kaip solidaraus N. P. bendraskolio, 12 338,57 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos grąžinimo ir bylinėjimosi išlaidas (el. byla, b. l. 1-3).
Atsiliepimas
Atsakovui ir trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-07-14 (CPK 130 straipsnis, b. l. 22). Atsakovas ir trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad, esant visoms Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) sąlygoms, prašo priimti sprendimą už akių (el. byla, b. l. 3). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285, 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2016-04-27 AB SEB bankas pažymos apie N. P. skolą AB SEB bankui, 2014-03-13 Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notaro vykdomųjų įrašų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-18 hipotekos lakštų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini), 2007-07-10 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – kredito sutartis) bendrosios ir specialiosios dalių, hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-10 ir 2015-04-07 antstolės R. G. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų, antstolės R. G. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų 2015-04-07 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-11-10 Nr. (duomenys neskelbtini) – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 4-11, 17-34).
Kaip matyti, tarp minėtos kredito sutarties šalių susiklostė sutartiniai kreditavimo teisiniai santykiai (CK 6.881 straipsnis). Atsakovas sutiko, kad jo sutuoktinė – trečiasis asmuo N. P. sudarytų su ieškove kredito sutartį sodybos remontui, taigi, patvirtino, jog kreditas bus naudojamas šeimos poreikiams. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį, o pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu koks jų turto teisinis režimas (CK 3.109 straipsnio 2, 3 dalys). Kai skolininkų pareiga solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4, 5 dalys). Kadangi kredito sutarties įvykdymui nepakako turto, kuriuo buvo užtikrinti skoliniai įsipareigojimai ieškovei ir kuris buvo realizuotas, tai ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo, kaip solidariai atsakingo už prievoles pagal minėtą kredito sutartį, sumokėti likusį įsiskolinimą, taip pat, ieškovei kreipusis į teismą, atsakovas turi sumokėti jai ir įstatyme numatytas procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovo, kaip trečiojo asmens N. P. solidaraus bendraskolio, priteistina 12 338,57 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 3.109, 6.2 straipsniai, 6.6 straipsnio 1, 5, 6 dalys, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.873-6.874 straipsniai, 6.881 straipsnio 1 dalis, 2007-07-10 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sąlygų 13 punktas).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 278,00 Eur žyminis mokestis; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355; b. l. 2; el. byla, b. l. 35).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui (į. k. 112021238, buveinė Vilniuje, Gedimino pr. 12, sąsk. Nr. LT077044063000000064, AB SEB bankas, b. k. 70440) iš atsakovo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); Kauno (duomenys neskelbtini)), kaip solidaraus N. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendraskolio, 12 338,57 Eur (dvylikos tūkstančių trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 57 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-06 iki visiško skolos grąžinimo ir 278,00 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.