Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovui M. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 1 200 Eur skolą, 5 proc. dydžio palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi netenkino prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, ieškinį paliko nenagrinėtą. Priteisė atsakovui M. D. iš ieškovo R. A. 742 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Grąžino ieškovui R. A. 27 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. balandžio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1008 ir 2023 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1018.

4. Teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl skolos ir palūkanų priteisimo nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2023 m. lapkričio 7 d. 13.30 val. Ieškovas ir jo atstovas A. S. neatvyko į 2023 m. lapkričio 7 d. teismo posėdį, apie kurį ieškovui ir jo atstovui pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 118 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismo posėdžio dieną 12 val. teisme buvo gautas ieškovo atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl advokato A. S. ligos. Ieškovo atstovo ligą pagrindžiančių įrodymų kartu su prašymu nepateikta, prašyme nepaaiškinta, kada liga prasidėjo, ar ji yra ūmi, taip pat nepateikta kitų duomenų, leidžiančių spręsti apie ieškovo atstovui suteiktą nedarbingumą. Ieškovo atstovas prašyme niekaip nedetalizavo, kodėl teismo posėdyje negali dalyvauti asmeniškai ieškovas ar pats atstovas nuotoliniu būdu pasijungti į teismo posėdį. Prašyme nepaaiškinama, kodėl ieškovas ir jo atstovas negalėjo pasinaudoti 2023m. gegužės 24 d. Sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. AS-3 2.3 punkte numatyta teise perįgalioti sutartyje numatytus veiksmus kartu ar atskirai atlikti kitą advokatą, advokato padėjėją.

5. Teismas atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes sprendė, kad ieškovo atstovo liga nėra laikytina pateisinama priežastimi atidėti teismo posėdį, todėl prašymo netenkino. Kadangi ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį teismui nenurodydamas jokių svarbių priežasčių, liga teismų praktikoje nepripažįstama svarbia priežastimi, ieškovui ir jo atstovui apie posėdžio datą ir laiką buvo žinoma nuo 2023 m. birželio 29 d., įvertinęs tai teismas padarė išvadą, kad ieškovas ir jo atstovas piktnaudžiauja procesu, veikia prieš civilinio proceso principus. Todėl, esant atsakovo atstovės prašymui, ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.

6. Atsakovas prašė priteisti 742 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Teismo vertinimu, ieškovo kreipimasis į teismą sąlygojo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsiradusias bylos nagrinėjimo metu. Teismas atsižvelgęs į tai, jog atsakovas savo teisėmis naudojosi tinkamai bei sąžiningai, o prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžių, atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Ieškovas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį ir bylą nagrinėti iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:

7.1. Skundžiamoje nutartyje nurodomi prieštaringi argumentai ieškiniui palikti nenagrinėtu – remiamasi teismų praktika, kad tik išimtiniais atvejais ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu, nustačius, kad yra vilkinamas procesas, šalis yra pasyvi, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų, tačiau iš bylos eigos matyti, kad ieškovas, vesdamas bylą per atstovą visada laiku teikė procesinius dokumentus, prašymus, įrodymus ir nebuvo pasyvus.

7.2. 2023 m. lapkričio 7 d. teismo posėdis buvo pirmasis ir vienintelis, ir pirmasis ir vienintelis veiksmas (dalyvauti teismo posėdyje), kurio negalėjo tinkamai atlikti ieškovo atstovas dėl ligos. Ieškovas, kaip minėta, bylą veda per atstovą, jo dalyvavimas nebuvo pripažintas būtinu ar pan. Be to, į bylą kviestas liudytojas, kuriam neįteiktas teismo šaukimas, kas aiškiai patvirtina, kad bet kuriuo atveju byla pirmajame teismo posėdyje nebūtų buvusi išnagrinėta.

7.3. Advokatas A. S. atstovauja ieškovą, tad pati šalis ir jos atstovas yra suinteresuoti bylą išnagrinėti kaip įmanoma greičiau, o ne ją vilkinti, todėl išvada apie piktnaudžiavimą yra objektyviai nepagrįsta.

7.4. Ieškovo atstovą staiga užklupo infekcinė liga, dėl kurios buvo apsunkintas prašymo pateikimas, nebuvo įmanoma surasti kito atstovo, kuris dėl nemažos bylos apimties vis tiek būtų prašęs atidėti teismo posėdį. Taip pat, dėl infekcinės ligos sukeltų sveikatos problemų, negalėjo iki teismo posėdžio pradžios nuvykti pas šeimos gydytoją ir gauti tai patvirtinančią pažymą, ir ją pateikti teismui. Atgaline data šeimos gydytojas negali išduoti pažymos dėl ligos.

7.5. Teismas formaliai galėjo priimti nutartį ieškinį palikti nenagrinėtą, tačiau, apelianto vertinimu, vien ieškovo atstovo neatvykimas į, kaip minėtą pirmąjį ir vienintelį teismo posėdį nesudarė pakankamo pagrindo pirmosios instancijos teismui spręsti, kad ieškovo elgesys procese buvo pasyvus.

8. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime išdėstyti argumentai:

8.1. Teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis.

8.2. Teismo posėdis buvo paskirtas dar 2023 m. birželio 29 d. teismo nutartimi, todėl ieškovo atstovas turėjo pakankamai laiko informuoti ieškovą apie 2023 m. lapkričio 7 d. vyksiantį posėdį. Taip pat posėdis vyko elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl ieškovo atstovas, kaip nurodė, ištikus ūmiai infekcijai, turėjo pakankamai laiko informuoti ieškovą apie posėdį, jog šis galėtų prisijungti ir dalyvauti bylos nagrinėjime. Ieškovo atstovas neinformavo atsakovo atstovės apie susiklosčiusią situaciją, pats ieškovas iš vis neatvyko į posėdį, o prašymą teismui pateikė prieš pat posėdį. Tai, kad liudytojui nebuvo įteiktas šaukimas, taip pat nebuvo priežastis atidėti bylos nagrinėjimą. Liudytojas buvo kviečiamas ieškovo iniciatyva, todėl šis ir turėjo užtikrinti liudytojo atvykimą į posėdį. Atsakovo nuomone, neatvykdami į teismą ieškovas ir jo atstovas, piktnaudžiavo teise.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl skolos ir palūkanų priteisimo nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2023 m. lapkričio 7 d. 13.30 val. Ieškovui ir jo atstovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, CPK 118 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jie į 2023 m. lapkričio 7 d. teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdžio dieną 12 val. teisme buvo gautas ieškovo atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl advokato A. S. ligos. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad ieškovo atstovo ligą pagrindžiančių įrodymų kartu su prašymu nepateikta, taip pat nepateikta kitų duomenų, leidžiančių spręsti apie ieškovo atstovui suteiktą nedarbingumą, sprendė, jog ieškovo atstovo liga nėra laikytina pateisinama priežastimi atidėti teismo posėdį. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad ieškovas ir jo atstovas piktnaudžiauja procesu, veikia prieš civilinio proceso principus, todėl, esant atsakovo atstovės prašymui, ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

12. Apeliantas nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko dėl staiga užklupusios infekcinės ligos, dėl kurios buvo apsunkintas prašymo pateikimas, nebuvo įmanoma surasti kito atstovo, kuris dėl nemažos bylos apimties vis tiek būtų prašęs atidėti teismo posėdį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pateikdamas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ieškovo atstovo ligos, atstovas nepateikė jokių ligą pagrindžiančių įrodymų, duomenų apie suteiktą nedarbingumą. Apeliantas ir prie atskirojo skundo nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Be to, ieškovo atstovas nepateikė jokių paaiškinimų kodėl teismo posėdyje negalėjo dalyvauti ieškovas arba pats atstovas nuotoliniu būdu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ieškovo atstovo liga, jei tokia ir buvo, nesant apie ją jokių įrodymų, nebuvo pakankama pateisinama priežastimi atidėti teismo posėdį.

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, jog ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį teismui nenurodydamas jokių svarbių priežasčių, liga, nesant apie ją įrodymų, teismų praktikoje nepripažįstama svarbia priežastimi, padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovas ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį be jokių svarbių priežasčių. Todėl esant atsakovo atstovės prašymui, pagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo atstovas turėjo pakankamai laiko informuoti ieškovą apie 2023 m. lapkričio 7 d. vyksiantį teismo posėdį, nes posėdis buvo paskirtas dar 2023 m. birželio 29 d. nutartimi. Be to, net ir užklupus infekcinei ligai, galėjo prisijungti prie posėdžio, pateikti prašymą žodžiu ir tikėtina, jog prašymas tokiu atveju būtų patenkintas. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą.

15. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškinys pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paliktas nenagrinėtu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.