Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Žyvilei Dargytei, nuteistajam E. A. ,

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas, susipažinęs su Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus pateikta medžiaga, išklausęs Institucijos atstovės, nuteistojo, gynėjo paaiškinimus bei prokuroro išvadą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2013-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymo įstaigose bei tęsti mokslą.

Nuteistasis E. A. apklaustas teismo posėdyje paaiškino, kad buvo nerastas probacijos tarnybos patikrinimo metu dėl pateisinamų priežasčių, tikrinimo metu jis buvo nuėjęs pas kaimyną vaistų, grįžęs šaukė, jog yra namuose, po ko Vilniaus probacijos skyriui pateikė paaiškinimą. Jis šiuo metu mokosi, paskaitas lanko, išvadas po šio įvykio padarė.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti.

Advokatas prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. A. atžvilgiu paskirtos bausmės laikotarpiu nauji ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti (asmens bylos lapas 37). 2013-05-06 Vilniaus probacijos skyriaus viršininko nutarimu jam buvo skirtas įspėjimas, už teismo skirto įpareigojimo - tęsti mokslą nevykdymą (asmens bylos lapas 26). 2013-06-04 prižiūrimajam buvo skirtas griežtas papeikimas, nes nebuvo rastas namuose 2013-05-23 patikrinimo metu (asmens bylos lapas 31,34). Nuteistajam 2013-04-29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 161 str. (asmens bylos lapas 24), ir nors nuteistojo asmens byloje duomenų apie tai, jog už šio pažeidimo padarymą jis yra nubaustas nėra, tačiau paaiškinime 2013-05-06 nuteistasis pats savanoriškai nurodė, jog yra nubaustas 10 Lt bauda, kurią sumokėjo (asmens bylos lapas 28). 2013-06-06 Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokyklos pranešimo duomenimis E. A. buvo priimtas į mokyklos I kursą (asmens bylos lapas 36), E. A. teigimu jis šiuo metu mokosi ir lanko paskaitas. Iš byloje esančio 2013-08-21 pasiaiškinimo matyti, jog E. A. nebuvo namuose 2013-08-08, nes tuo metu buvo pas kaimyną 5 aukšte pasiimti vaistų, kur užtruko vos kelias minutes, o matydamas per langą išeinančią inspektorę, sušaukė jai, jog yra namuose, tačiau buvo per vėlu (asmens bylos lapas 48). Paaiškinime bei teisme E. A. nurodė, jog dėl to gailisi, išvadas padarė.

Atsižvelgiant į tai, jog E. A. mokosi, jo padarytas administracinio teisės pažeidimas (ATPK 161 str.) nėra priskirtinas prie šiurkščių teisės pažeidimų, o po jam skirtų įspėjimų jis kitų administracinės teisės pažeidimų nėra padaręs, pradėtų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, mokosi, laikytina, jog šis pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio ir E. A. padarė išvadas. Dėl nebuvimo namuose 2013-08-08, nuteistasis pateikė paaiškinimą Vilniaus probacijos skyriui, tas pačias nebuvimo namuose priežastis jis patvirtino ir apklaustas teisme, todėl teismas neturi pagrindo netikėti E. A. nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat atsižvelgiant į tai, jog E. A. yra jauno amžiaus, įpareigojimo – mokytis po jam pareikštų įspėjimų laikosi, dėl įpareigojimo pažeidimo – nebuvimo namuose 2013-08-08, nuoširdžiai gailisi, kas rodo nuteistojo norą tinkamai integruotis visuomenėje ir polinkį taisytis, todėl teismas mano, jog laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą nebūtų proporcinga priemonė padarytam pažeidimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str., BPK 362 str., 364 str., -

nutarė:

Teikimo netenkinti.

Ši teismo nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.