Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Gintarui Griciui, atsakovui R. V., jo atstovei advokatei Virginijai Vainorienei, tretiesiems asmenims D. V. ir E. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo D. V. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. V. palaikė ieškovės ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jos atlyginimas nėra didelis, yra dar ir jaunesnė dukra, kurią turi išlaikyti. Nurodė, kad ieškovė J. V. ieškojo darbo internetu, tačiau vasaros metu nepavyko įsidarbinti. Mokslo metais negali dirbti, nes kai nelanko paskaitų mokosi. Pinigais ir maistu padeda močiutė, nes buvęs vyras neteikė išlaikymo dukroms, dėl ko susidarė nemažas įsiskolinimas.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo E. V. parodė, kad atsakovo pajamos yra mažos, jis moka išlaikymą savo dukrai J. V., prašoma priteisti 250 litų suma yra didelė, ja galima sumokėti mokesčius už butą. Atlyginimus gauna abu, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. V. ir trečiasis asmuo D. V. yra ieškovės J. V. tėvai (5 b.l.). Ieškovė J. V. nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. mokosi Klaipėdos valstybinės kolegijos Socialinių mokslų fakulteto nuolatinėse studijose, kurių baigimas numatytas 2014 m. birželio 30 d. (6 b.l.). Ieškovė mokosi valstybės finansuojamose studijose, tačiau stipendijos negauna (8, 102-104 b.l.). Studijų metu ieškovė gyvena Klaipėdos valstybinės kolegijos bendrabutyje (7,88 b.l.). Ieškovės mama D. V. dirba UAB „Gapijus“, gauna minimalų darbo užmokestį (64 b.l.), taip pat gauna išlaikymą iš atsakovo R. V. dukros J. V. išlaikymui (110 b.l.). Atsakovas R. V. kas mėnesį vidutiniškai gauna apie 1800,00 Lt darbo užmokesčio, iš kurio yra atskaitomas išlaikymas nepilnametei J. V.. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis R. V. nuosavybės teise priklauso garažas, esantis Žagarėlės g., Mažeikių m. (31-32b.l.), kuris nuo 2010-12-28 yra areštuotas. Atsakovo R. V. vardu įregistruotos transporto priemonės OPEL OMEGA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW JETTA , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios yra areštuotos (35, 55-57 b.l.). R. V. turi kreditorinių įsipareigojimų iš viso 733,60 Lt. D. V. dukros J. V. išlaikymui kas mėnesį išleidžia apie 800,00 Lt (11, 88, 95 b.l.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaiką, kol jis sulaukia pilnametystės, t.y. kol jam sueina aštuoniolika metų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.5 str. 1 d., 3.194 str. 3 d. numato pilnamečio vaiko išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Išlaikymas pilnamečiui vaikui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteisiamas iki tokio mokslo pabaigos, bet ne ilgiau nei jam sueis 24 metai.

2007 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas priėmė nutarimą dėl CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį, jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą ir kt.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų matyti, jog ieškovė yra pilnametė ir šiuo metu mokosi Klaipėdos valstybinės kolegijos Socialinių mokslų fakultete, kuri prilyginama aukštajai mokyklai (Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 4 straipsnio 2 dalį), dieniniame skyriuje (6 b. l.). Ieškovė studijuoja Valstybės finansuojamose studijose, jos vidurkis 2011-2012 metų pavasario sesijoje yra 8,14, kas laikytina, kad ji mokosi pažangiai. Ieškovės studijų grafikas nėra vienodas, paskaitos vyksta nuo pirmadienio iki ketvirtadienio, pirmadieniais ir trečiadieniais – nuo 8.15 val. iki 15.00 val., antradieniais – nuo 8.15 val. iki 13.25 val., ketvirtadieniais – nuo 8.15 val. iki 16.35, todėl laikytina, kad mokymasis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje nepalieka realios galimybės turėti darbą be žalos mokymosi pažangumui. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog ieškovė šiuo metu negali turėti savo pajamų, susijusių su darbo santykiais, o tai sąlygoja, jog ieškovei būtina parama.

Dėl tėvo galimybės teikti išlaikymą.

Atsakovas teismo posėdžio metu nesutiko ieškovei mokėti išlaikymo, motyvuodamas tuo, kad jo materialinė padėtis yra sunki, išlaiko dar tris nepilnamečius vaikus, turi kitų kreditorinių įsipareigojimų, yra pašlijusi sveikata.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiui aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principus pažeistų išlaikymo pilnamečiam studentui priteisimas iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.

Ieškovė, pilnametė atsakovo dukra, savarankiškų pajamų neturi, dirbti ir savęs išlaikyti negali, kadangi mokosi aukštojoje mokykloje ir stengiasi įgyti aukštąjį išsilavinimą, todėl išlaikymą šiuo metu skiria tik jos motina D. V., kurios vidutinės per mėnesį gaunamos pajamos yra apie 1509,50 Lt (kurias sudaro 678,50 Lt gaunamas darbo užmokestis ir vidutiniškai 822 Lt išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo įmokos J. V. išlaikymui).

Iš aukščiau aptartų ir nurodytų bylos duomenų matyti, kad atsakovas R. V. yra darbingo amžiaus, dirba AB „Pieno žvaigždės“ vairuotoju ekspeditoriumi, vidutiniškai ieškovo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1800,00 Lt. Atsakovui nuosavybės teise priklauso garažas, esantis Žagarėlės g., Mažeikių m., atsakovo vardu registruotos transporto priemonės OPEL OMEGA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW JETTA , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visas turimas turtas yra areštuotos. Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų 733,60 Lt per mėnesį, iš kurių 409,02 Lt paskutinė įmoka mokama 2012-11-28, 56,58 Lt paskutinė įmoka mokama 2012-12-18. Atsakovas savo šeimos būtiniems poreikiams tenkinti (maistui, gyvenamajam būstui išlaikyti, kurui) skiria vidutiniškai apie 1500,00 Lt. Atsakovas yra vedęs, žmona dirba, turi pastovias pajamas, ieškovo teigimu, žmona per mėnesį gauna apie 1000,00 Lt atlyginimo. Šeima gyvena socialiniame būste, turi įsiskolinimų už buto komunalines paslaugas, augina du nepilnamečius vaikus. Nenustatytos aplinkybės, jog pačiam atsakovui yra reikalinga parama, globa.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apie atsakovo turtinę padėtį, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai sunki ir dėl išlaikymo teikimo ieškovei iš esmės pablogėtų atsakovo ar kitų asmenų padėtis. Teismas mano, kad jis turi realias galimybes skirti paramą ieškovei ir išlaikymo priteisimas nepadarys jam esminės žalos. Paminėtina, tai, kad didžioji dalis atsakovo kreditorinių įsipareigojimų baigiasi 2012 metų pabaigoje, taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas prisiimdamas kreditorinius įsipareigojimus turėtų įvertinti savo finansines galimybes mokėti 63,62 % ir 31,149 % metinių palūkanų už suteiktus kreditus.

Dėl išlaikymo dydžio.

Ieškovė nurodo, kad jos minimaliam pragyvenimui reikėtų apie 800,0 Lt per mėnesį (11 b.l.), todėl prašė iš atsakovo priteisti po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurias sumažino iki 250,00 Lt kas mėnesį.

Išlaikymo pilnamečiui aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 str. 2 d.), t.y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio besimokančio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas išsilavinimui įgyti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Teismų praktikoje paprastai būtinoms išlaidoms ir pragyvenimui reikalingos lėšos yra siejamos su MMA (minimalių mėnesinių atlyginimu), kuris šiuo metu yra lygus 800,00 Lt, o pilnamečiams vaikams parama yra teikiama pirmiausiai atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir turimą realią galimybę ją vykdyti.

Vertinant ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio po 250,00 Lt kas mėnesį, atsižvelgtina į tai, kad ji neišnaudojo galimybės pasinaudoti finansine parama studentams, kurią numato Valstybinis studijų fondas. Todėl, objektyviai įvertinus ieškovės J. V. poreikius, atsižvelgus į tai, kad ieškovei jos mokymosi laikotarpiu tėvo parama būtina, į atsakovo galimybes teikti paramą, taip pat į tai, kad jis išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, ieškovės prašoma priteisti 250,00 Lt suma mažintina iki 150,00 Lt, nes priteistinas išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio vaiko – ieškovės kaip studentės poreikiui bei tėvo – atsakovo turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei siekiant nepažeisti teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principą, iš atsakovo R. V. priteistinas išlaikymas po 150,00 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį.

Dėl išlaikymo termino.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymą mokant nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ši teisės norma reiškia, kad teisė į išlaikymą bei pareiga išlaikyti atsiranda nuo to momento, kai vaikas gimsta, iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Vaiko tėvai turi besąlyginę pareigą išlaikyti tik nepilnamečius vaikus. Ši prievolė baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės, nes pripažįstama, kad darbingas pilnametis asmuo pats privalo pasirūpinti savo išlaikymu. Vaikui tapus pilnamečiu teisė gauti paramą, bet ne išlaikymą, gali būti realizuojama esant tam tikroms sąlygoms, įvertinus šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes ir tik nuo kreipimosi į teismą dienos. Pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais nagrinėjant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes šiuo atveju, taikant CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX-2571), nusprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo išlaikymas mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Lt priteistinas nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2012 m. kovo 21 d. iki 2014 m. birželio 30 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, 2011 m. gruodžio 30 d. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai priėmus sprendimą Nr. SP-4681-(7.3528) dėl ieškovei J. V. suteiktos antrinės teisinės pagalbos civilinėje byloje dėl išlaikymo priteisimo, buvo paskaičiuotos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro 400,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (89 b.l.), todėl iš atsakovo R. V. priteistina 400,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė savo reikalavimą priteisti 400 Lt sumažino iki 250 Lt ir ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250,00 Lt, nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d., patenkintas iš dalies, t.y. 60 % (150,00 Lt x 100/250,00 Lt), tai už šį reikalavimą iš atsakovo valstybei priteistinas 54,00 Lt (250,00 Lt x 12 mėn. x 3% x 60%) žyminis mokestis (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovas prašė iš ieškovės priteisti 1500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimo daliai ( LR CPK 93 str. 2 d.). Kadangi ieškovė savo reikalavimą priteisti 400 Lt sumažino iki 250 Lt ir ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250,00 Lt, nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d., patenkintas iš dalies, t.y. 60 %, tai už teismo atmestų reikalavimų dalį, t.y. 40 %, iš ieškovės atsakovui priteistinos 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (1500,00 Lt x 40%).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 282, 293 straipsniais,

nusprendė:

Priimti ieškovės atsisakymą dėl reikalavimo 150 Lt sumai ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ventos g. 75-41, Mažeikių m., ieškovei J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ventos g. 19-8, Mažeikių m., išlaikymą mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų 00 ct), nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y., nuo 2012 m. kovo 21 d., iki 2014 m. birželio 30 d.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ventos g. 75-41, Mažeikių m., 400,00 Lt ( keturis šimtus litų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ventos g. 75-41, Mažeikių m., 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš ieškovės J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ventos g. 19-8, Mažeikių m., atsakovui R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ventos g. 75-41, 600,00 Lt (šešis šimtus litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.