- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-07-13
- Bylos Nr.
- 1A-578-282-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-3-00025-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Boleslovas Kalainis, Irena Ivanovienė
- Civilinis ieškovas
- R. G., K. G.
- Nuteistasis
- A., A. A.
- Nukentėjusysis
- R. G., K. G.
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. G., K. G., jų atstovei adv. Silvai Balčiūnienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 straipsnio 1 dalį laivės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant jį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laivės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant jį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė A. A. paskirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Priteista iš A. A. 468,82 Lt civilinio ieškinio nukentėjusiems R. G. ir K. G. turtinės žalos atlyginimui.
Priteista iš A. A. 500 Lt civilinio ieškinio nukentėjusiajai R. G. neturtinės žalos atlyginimui.
Priteista iš A. A. 500 Lt už antstolio suteiktas paslaugas bei 1000 Lt už advokato suteiktas paslaugas nukentėjusiajai R. G..
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
A. A. nuteistas už tai, kad jis 2011-08-15 apie 20 val. prie R. ir K. G. nuosavybės teise priklausančios tvoros, esančios (duomenys neskelbtini), viešai vartodamas necenzūrinius žodžius, užgauliai žodžiu pažemino R. G. ir K. G..
Be to, A. A. nuteistas už tai, kad jis 2011-08-15 apie 20 val. kumščiu suduodamas ne mažiau 4 smūgių į Renatai ir K. G. nuosavybės teise priklausančią ir kaimyninius sklypus skiriančią tvorą, išlaužė joje dvi lenteles ir sugadino vieną tvoros lentelę, tokiais savo veiksmais sugadino svetimo turto už 438,02 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. A. prašė Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, nes nuosprendis nepagrįstas objektyviais ir neginčijamais įrodymais, jo kaltė pagrįsta išimtinai nukentėjusiųjų ir su jais susijusio liudytojo parodymais. Apeliantas teigia, kad, remdamasis lokaline sąmata, teismas nepagrįstai laikė, jog padarytas nusikaltimas, numatytas BK 187 str. 1 d., nes iš byloje esančių įrodymų matyti, jog sugadintos dvi ar trys tvoros lentos, kainuojančios ne daugiau 20 Lt, bendroje sumoje iki 60 Lt, jų pakeitimas naujomis negali kainuoti daugiau nei pačių lentų vertė – 60 Lt. Net teismui kaip žalą laikant ir remonto kainą, ji neviršija 120 Lt, t. y. 1 MGL. Mano, jog nusikaltimu padaryta žala apskaičiuojama įvertinant tik tiesioginius nuostolius, o netiesioginiai nuostoliai, kaip remonto darbų kaina, negali būti laikomi padaryta žala baudžiamosios teisės prasme. Pažymi, jog teismas nekritiškai vertino lokalinę sąmatą, kurioje didžiąją dalį kainos sudaro krovininės automašinos 4 valandų darbo laikas – 281,45 Lt (232,6 + 21% PVM), ir teigia, kad 2-3 lentų pakeitimui nėra jokio reikalo 4 valandoms samdyti krovininį automobilį, todėl, iš sąmatos atėmus automobilio darbo laiko kainą ir kritiškai vertinant nurodytus objektyviais įrodymais nepagrįstus įkainius, padaryta žala neviršija 1 MGL ir dėl to jo veikoje nėra BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties (BK 190 str. 1 d.).
Be to, apeliantas teigia, kad nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo R. G. priteisti turtinę ir neturtinę žalą, nes iš karto po to, kai G. inicijavo konfliktą, R. G. pasišalino į namus, byloje nėra jokių įrodymų, jog nukentėjusiosios pusės išprovokuotas konfliktas kaip nors įtakojo R. G. sveikatos būklę, ji iki konflikto turėjo sveikatos bėdų, tame tarpe dėl kraujo spaudimo, todėl R. G. būtų reikėję vartoti tuos pačius vaistus, už kuriuos priteista turtinė žala. Nuteistasis taip pat teigia, kad išlaidos – 500 Lt – už antstolio paslaugas buvo visiškai nereikalingos, nes antstolis Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole viršijo įgaliojimus konstatuodamas užsakovės parodymus, o pateiktas fotonuotraukas buvo galima padaryti už 5 litus, todėl R. G. išlaidavimas negali būti kompensuojamas baudžiamojoje byloje.
Teismo posėdyje nuteistasis A. A. ir jo gynėjas prašė tenkinti nuteistojo apeliacinio skundo dalį dėl išteisinimo pagal BK 187 str. 1 d. ir dėl civilinio ieškinio, nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai R. G., K. G. ir jų atstovė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti atstovavimo apeliacinėje instancijoje išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašė jį visiškai išteisinti, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. A. atsisakė savo skundo dalies dėl išteisinimo pagal BK 155 str. 1 d. ir prašė jį išteisinti pagal BK 187 str. 1 d. bei atmesti civilinį ieškinį. Dėl to apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja skundo argumentų, susijusių su A. A. nuteisimu pagal BK 155 str. 1 d.
Nuteistasis A. A. pripažįsta įvykio metu konfliktavęs su kaimynais G., tačiau neigia konflikto metu sulaužęs 2–3 nukentėjusiųjų G. tvoros lenteles, taip pat ginčija tuo padarytos žalos dydį. Tačiau jo kaltę sulaužius nukentėjusiųjų tvorą patvirtina nukentėjusiųjų K. G., R. G. parodymai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti duomenys (8–11 b. l.). Iš fotonuotraukų (9–10 b. l.) matyti, kad nukentėjusių tvora pastatyta ne iš atskirų lentelių, o iš sumontuotų skydų, todėl akivaizdu, kad buvo būtina pakeisti visą skydą, nes sulaužytų atskirų lentelių pakeisti nebuvo galimybės. Be to, iš nukentėjusiųjų pateiktos lokalinės sąmatos matyti, kad tvoros skydo pakeitimas nauju kainuoja 438,02 Lt (13 b. l.). Nekyla abejonių, kad transportuoti didelio formato tvoros skydą lengvuoju automobiliu neįmanoma, todėl transportavimo kaina pagrįstai įskaičiuota į tvoros remonto kainą. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu, žalos, padarytos tvoros sulaužymu, dydis, nustatytas teisingai ir ši suma pagrįstai priteista iš tvorą sulaužiusio A. A.. Kadangi tvoros sulaužymu padarytos žalos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d. Dėl nurodytų priežasčių tenkinti nuteistojo A. A. prašymą jį išteisinti pagal BK 187 str. 1 d. nėra pagrindo.
Skirdamas A. A. bausmes teismas atsižvelgė į tai, kad jis įvykdė du nesunkius nusikaltimus, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kad jis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, augina nepilnametę dukrą, ir pagrįstai paskyrė bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Už atskiras veikas A. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės yra artimos minimaliai laisvės apribojimo bausmei (BK 48 str.), todėl nėra aiškiai per griežtos. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai už atskiras veikas A. A. paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu. Apeliantas BK 155 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. numatytas veikas padarė tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, to paties konflikto metu, tų pačių nukentėjusiųjų atžvilgiu, todėl abi veikos padarytos esant idealiajai nusikaltimu sutapčiai ir turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. taisyklėmis, t. y. apėmimo būdu. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 328 str. 1 p.).
Taip pat keičiama nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio (BPK 328 str. 4 p.).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. pateikė išrašą iš medicininių dokumentų (46 b. l.), iš kurio matyti, kad po konflikto su A. A. pablogėjo jos sveikata, padažnėjo kraujospūdžio pakitimo epizodai, pablogėjo miegas ir pan. Pablogėjusią ieškovės sveikatos būklę teismas įvertino kaip neturtinę žalą ir pagrįstai iš A. A. priteisė 500 litų neturtinės žalos atlyginimo. Ši suma nėra aiškiai per didelė, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teisus apeliantas teigdamas, jog 30,80 Lt už vaistus R. G. priteista nepagrįstai, nes iš minėto išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad R. G. reguliariai vartoja vaistuos nuo hipertenzijos, o duomenų, rodančių kiek ir kokių vaistų ji naudojo papildomai ryšium su sveikatos pablogėjimu konflikto su A. A. įtakoje, ieškovė teismui nepateikė. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad pagal jos pateiktus mokėjimo čekius (5 b. l.) pirkti vaistai jai buvo išrašyti gydytojo. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad nėra įrodyta, jog 30,80 Lt išlaidų vaistams R. G. patyrė dėl kaltų A. A. veiksmų, ir todėl turtinės žalos atlyginimui iš A. A. priteista suma mažinama (468,82 Lt – 30,80 Lt) iki 438,02 Lt.
Pagal BPK 407–408 str., dėl BK 155 str. 1 d., 187 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų ikiteisminis tyrimas neatliekamas ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis–privatus kaltintojas, kuris teisme ne tik palaiko kaltinimą, bet ir teikia įrodymus (BPK 34 str.). Taigi, nukentėjusioji ir privati kaltintoja R. G., įgyvendindama privačiam kaltintojui baudžiamojo proceso suteikta teise teikti teismui įrodymus, pasinaudojo antstolio paslaugomis siekdama užfiksuoti faktines įvykio aplinkybes, dėl to jos turėtos išlaidos, iš viso 500 Lt (12 b. l.), pagrįstai priteistos iš nusikalstamas veikas padariusio A. A.. Taip pat pagrįstai iš nuteistojo priteista 1000 Lt R. G. jos turėtų išlaidų advokatui, nes šias išlaidas patvirtina byloje esantis pinigų priėmimo kvitas (29 b. l.), ir toks teismo sprendimas atitinka BPK 106 str. 2 d. nuostatas.
Nukentėjusiųjų ir jų atstovė adv. S. Balčiūnienė prašo išieškoti iš nuteistojo 1000 Lt išlaidų advokato paslaugoms apeliacinėje instancijoje apmokėti.
Iš pateikto pinigų priėmimo kvito ir sąskaitos už teisines paslaugas matyti, kad 2012-06-18 K. G. sumokėjo advokatei S. Balčiūnienei 1000 Lt už atstovavimą Šiaulių apygardos teisme ir konsultacijas. Įvertinus advokatės apeliacinėje instancijoje suteiktų paslaugų apimtį ir sudėtingumą (advokatė apeliacinėje instancijoje jokių procesinių dokumentų nerengė, nukentėjusiuosius atstovavo viename Šiaulių apygardos teismo posėdyje, vykusiame 1 valandą) bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, kad nuteistasis išlaiko nepilnametį vaiką, iš nuteistojo išieškoma pusė nukentėjusiųjų turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (BPK 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nuosprendį pakeisti:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį A. A. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 5 mėnesiams.
Iš A. A. nukentėjusiems R. G. ir K. G. turtinės žalos atlyginimui priteistą sumą sumažinti iki 438,02 Lt.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Iš A. A. priteisti 500 Lt K. G. jo turėtų išlaidų advokato paslaugoms apeliacinėje instancijoje apmokėti.