- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-08-10
- Bylos Nr.
- 1-661-906/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis
- Kaltinamasis
- E. K., E. M.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas, Jovita Usonytė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1. 2017-12-08 Kretingos rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per du mėnesius pradėti mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje;
2. 2019-03-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant E. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;
3. 2019-05-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmę subendrinus su 2019-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė paskirta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant E. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis arba dirbti, ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2019 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti vienerių metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. sausio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi į 2019 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu subendrintą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo vietose išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 25 d. iki 2019 m. kovo 28 d;
4. 2020-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2019-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. 8 d.; 2020-10-28 atvyko į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ąjį sektorių;
5. 2020-11-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (6 epizodai) paskirta bausmė – 1 m. 2 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2020-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn. 8 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2020-01-17 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį. Bausmę atlikęs 2021-11-25,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyv. vietą – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių kalėjime, teistas:
1. 2020-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 d. (6 epizodai) paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 2 mėn., įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 9 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
2. 2023-03-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. K. ir E. M. veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą. 2022 m. lapkričio 3 d., apie 02.19 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), E. K. stovint atokiau ir stebint aplinką, E. M. atsuktuvu pradėjo laužti E. K. priklausančio žūklės prekių pardavimo automato duris, kurio inkasacinėje dėžėje buvo 277 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nepavyko išlaužti prekių pardavimo automato durų. Tokiu būdu E. K. ir E. M., įsibraudami į saugyklą, pasikėsino pagrobti svetimą E. K. priklausantį 277 Eur vertės turtą.
Be to, E. M. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą. 2019 m. gruodžio 6 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), atsuktuvu išlaužė UAB „C. A.“ priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ kavos gėrimų prekybinio automato durų spyną - 30,43 Eur vertės, ir įsibrovęs į aparatą-saugyklą, pagrobė inkasacinę dėžę, kurios vertė 33,03 Eur su joje buvusiais grynaisiais pinigais - 31,20 Eur. Tokiu būdu E. M., įsibraudamas į saugyklą, pagrobė svetimą UAB „C. A.“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 64,23 Eur.
Kaltinamasis E. K. savo kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitais metais, tikslios datos neprisimena, nakties metu, eidamas namo kartu su E. M., kalbėjo apie tai kaip įsilaužti į žūklės aparatą prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi tuo metu nedirbo, jokių pajamų neturėjo, todėl ir nusprendė apvogti minėtą aparatą. Kieno buvo idėja, tikslai pasakyti negali, bet greičiausiai jo. Grįžus į jo namus, jis davė persirengti savo tamsius drabužius E. M., tam, kad nakties metu jo nepastebėtų. E. M. paėmė atsuktuvą. Jiems einant prie žūklės aparato, juos sustabdė policijos pareigūnai, pasidomėjo, ką jie veikia tokiu metu, užraše jų asmens duomenis. Priėjus prie aparato, jis pats liko stovėti ant kalniuko, stebėjo aplinką, o E. M. nuėjo prie aparato, bet įsilaužti jam nepavyko. Pripažįsta, kad diena prieš tai buvo nuėjęs į PC „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrėti žūklės aparato, žinojo, jog aparate gali būti pinigų, bet, kokia suma yra jame, nežinojo. E. M. pažįsta nuo mokyklos laikų. Savo elgesį vertina blogai galisi.
Kaltinamasis E. M. savo kaltę prisižino visiškai ir parodė, kad apvogti žūklės aparatą, esantį prie PC „(duomenys neskelbtini)“, sugalvojo E. K.. Tą naktį ėjo iki E. namų, kuris jam davė tamsios spalvos megztinį ir medicininę kaukę, tam, kad nesimatytų per kameras. Einant prie aparato, juos sustabdė policijos pareigūnai, pasidomėjo, ką veikia tokiu laiku, užrašė jų asmens duomenis ir paleido. Jie tarpusavyje susitarė, kad E. stebės aplinką, o jis lauš aparatą. Veiklos nebaigė, nes E. pasakė, kad atvažiuoja apsaugos tarnybos automobilis ir pabėgo.
Dėl įsilaužimo į „C. A.“ aparatą parodė, kad tikslios datos neprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas, bet tai galėjo būti kaltinamajame akte nurodyta data, vakare, nuvyko į (duomenys neskelbtini), žinojo, kad antrame ar trečiame aukštyje yra kavos aparatas. Vykdant šią vagystę E. nedalyvavo, jis buvo vienas pats. Aparatą išlaužė atsuktuvu, kurį buvo paėmęs iš namų. Išlaužęs kavos aparato dureles, ištraukė inkasacinę dėžutę ir pabėgo. Triukšmo didelio nebuvo, bet jį spėjo pastebėti med. seselė. Kiek buvo pinigų inkasacinėje dėžutėje, pasakyti negali, neprisimena, buvo tik monetos. Pinigus išleido maistui, o inkasacinę dėžutę išmetė. Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, išėjęs į laisvę planuoja įsidarbinti ir atlyginti padarytą žalą.
Kadangi kaltinamieji po kaltinamo akto paskelbimo prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:
Dėl vagystės iš UAB „C. A.“ prekybos automato
Apklaustas kaip įtariamuoju E. M. savo kaltę pripažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu (3 tomas, b. l. 91-92,136,140-141).
UAB „C. A.“ įgaliotas atstovas A. K. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamatė 2019-12-06, apie 21.00 val., į telefoną siųstą pranešimą, kad atidarytos automato „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), durys. Atvykęs į įvykio vietą, aptiko, kad kavos gėrimų automato durys yra išlaužtos ir iš automato pagrobta inkasacinė dėžė, 33,03 Eur, vertės su joje buvusiais 31,20 Eur. Taip pat apgadintas minėtai įmonei priklausantis, šalia stovintis, automatas „S. M.“, sulaužyta jo durų spyna. Paskutinį kartą prie automatų buvo 2019-12-06, apie 13.00 val., tuo metu automatai buvo tvarkingi (1 tomas, b. l. 64–66). Papildomai UAB „C. A.“ įgaliotas atstovas A. K. parodė, kad įmonė UAB „C. A.“ Klaipėdos regione aptarnauja apie penkis šimtus prekybos automatų ir nuolat perka bei sandėliuoja automatų dalis ir detales, kad esant būtinybei reikiamų dalių visada turėtų. Todėl 2019-12-06 vakare sugadintiems kavos ir gaiviųjų gėrimų aparatams, esantiems (duomenys neskelbtini) antrame aukšte, buvo panaudotos iš anksto nupirktos ir sandėlyje esančios detalės. Atskirai kiekvienos detalės įsigijimą patvirtinančių dokumentų įmonė pateikti neturi galimybės, nes detalės yra perkamos dideliais kiekiais ir įvairios. UAB „C. A.“ priklausantis kavos gėrimų prekybos automatas „(duomenys neskelbtini)“ buvo išplėštas, išlaužtos aparato durys, o įsibrovus pavogta inkasacinė dėžė, kurioje buvo 31,20 Eur suprekiautų pinigų, dar buvo 26,50 Eur mokėjimo sistemoje, skirti grąžai, tačiau šie pinigai nepavogti, liko automate. Kokia pinigų suma buvo pavogta vagystės metu, nustatyta pagal ataskaitą iš monetų priėmimo mechanizmo. Patikslina, kad pavogtos inkasacinės dėžės vertė 33,03 Eur, pirmame pareiškime buvo nurodyta tik preliminari jos vertė. Iš viso įmonei priklausančio turto pavogta už 64,23 Eur. Sugadintos spynos vertė 30,43 Eur, remonto darbų vertė 20,00 Eur, dėl sugadinto turto padaryta žala 30,43 Eur (1 tomas, b. l. 68–71).
Liudytoja O. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-06 dirbo (duomenys neskelbtini) vidaus ligų skyriuje, į darbą ji atvyko apie 19.30 val. Mano, kad po atėjimo į darbą praėjus apie 20–30 minučių laiko, einant į „šeimininkės“ kabinetą, kuris randasi prie pat išėjimo į vestibiulį durų, staiga išgirdo trumpą, duslų ir labai garsų garsą, kuris sklido iš vestibiulio, todėl tą pačią akimirką atsidarė duris, kad pasižiūrėtų, kas vyksta vestibiulyje, ir pamatė nuo minėtų prekybinių automatų greitai nubėgantį vieną vaikiną. Vaikinas buvo jauno amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo ir aukšto ūgio, kokio ūgio, nurodyti negali, jis vilkėjo tamsių spalvų rūbus, kokius, nežino. Daugiau vaikinų nematė, iš vestibiulio išbėgo vienas vaikinas. Ar jis nešėsi kažką rankose, nematė. Vaikinui išbėgus, pamatė, kad yra pasviręs į šoną kavos automatas ir yra atidarytos automato durys. Jis neatsisuko, todėl veido nematė ir daugiau nieko apie jį pasakyti negali. Vaikinas nubėgo laiptais žemyn į pirmą aukštą, ji paskui jį nėjo ir nežiūrėjo, kur jis nubėgo. Į darbą atėjo pro pagrindinį įėjimą ir praėjo pro prekybinius automatus, tačiau jokių įtartinų stoviniuojančių jaunuolių nematė. Jeigu būtų kažkas stovėjęs prie aparatų, būtų mačiusi. Ar kaip nors buvo apgadintas antras automatas, nematė, apie išlaužtą automatą pasakė tik vienai tą naktį kartu su ja dirbusiai slaugytojai. Policijos nekvietė, kas iškvietė policiją, nežino (1 tomas, b. l. 58–61).
Iš 2019-12-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjo L. R. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019-12-07 apie 09.00 val. UAB „C. A.“ Klaipėdos regionų operacijų vadovas A. K. aptiko išlaužtas kavos gėrimų automato „(duomenys neskelbtini)“, stovinčio VšĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), duris ir iš automato pagrobta inkasacinė dėžė, kurioje buvo 31,20 Eur (1 tomas, b. l. 1- 7).
UAB „C. A.“ 2019-12-13 pareiškime nurodė, kad 2019 m. gruodžio mėn. 7 dieną, apie 09:00 val., gavo pranešimą iš skambučių centro, kad atidarytos prekybos automato „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) antrame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), durys. Atvažiavus apie 10.00 val. prie jų įmonei – UAB „C. A.“ – priklausančio prekybos automato „(duomenys neskelbtini)“ (kavos gėrimų automatas), pastebėta, kad jis yra išplėštas, išlaužtos automato durys ir pavogta inkasacinė dėžutė su pinigais. Pagal ataskaitą iš monetų priėmimo mechanizmo nustatė, kad inkasacinėje dėžutėje buvo 31,20 Eur. Inkasacinės dėžės kaina apie 80,00 Eur be PVM. Taip pat buvo bandyta įsilaužti į šalia stovintį prekybos automatą „S. M.“, iš aparato niekas nepavogta, bet jis stipriai apgadintas. Nauja spyna kainuoja 24,16 Eur. Remonto darbai kainavo 50 Eur. Visa žala sudaro 185,36 Eur. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l. 8).
Iš 2019-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad kavos gėrimų automato, stovinčio (duomenys neskelbtini), durys atidarytos, ant durų krašto yra daug smulkių paviršiaus pažeidimų (pašalinio įrankio pėdsakų). Apžiūrėjus šio automato korpusą, ant durų šono, apie 150 cm aukštyje aptikti rankų pėdsakai, kurie perkopijuoti ant daktiloplokštelių Nr. 1–8 ir įpakuoti į pakuotę Nr. 1. Apžiūrint šalia stovintį gaiviųjų gėrimų automatą, užfiksuota, kad jo durys uždarytos, o tarp durų krašto ir korpuso šono aptikta daug smulkių paviršiaus pažeidimų (pašalinio įrankio pėdsakų). Apžiūrėjus šio automato korpusą, ant vitrinos, apie 170 cm aukštyje, buvo aptikti rankų pėdsakai, kurie perkopijuoti ant daktiloplokštelių Nr. 9, 10 ir įpakuoti į pakuotę Nr. 1. Pakuotė Nr. 1 užplombuota plomba Nr. 006229 (1 tomas, b. l. 47–55).
2020-01-28 specialisto išvadoje 30-(977)-IS1-38 nurodyta, kad šeši rankų pirštų pėdsakai (žr. pav. Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8) nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 9 ir trys delnų pėdsakai (žr. pav. Nr. 3, Nr. 9, Nr. 10), nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 10, rasti 2019-12-07, įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini)., yra tinkami asmeniui identifikuoti (1 tomas, b. l. 94–100).
2023-01-10 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gauta informacija, kad, tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad pirštų ir delnų pėdsakai Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 10 palikti asmens, kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti anketiniai duomenys E. M. (1 tomas, b. l. 101).
2023-04-05 specialisto išvadoje IBPS-V-675104-23 nurodyta, kad šeši rankų pirštų pėdsakai (žr. 2020-01-28 specialisto išvados Nr. 30-(977)-IS1-38 pav. Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8), nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 9, ir trys delnų pėdsakai (žr. 2020-01-28 specialisto išvadose Nr. 30-(977)-IS1-38 pav. Nr. 3, Nr. 9, Nr. 10), nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 10, kurie rasti ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių, 2019-12-07, įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini)., yra palikti E. M., rankomis (1 tomas, b. l. 102–107).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. M. atsuktuvu išlaužė UAB „C. A.“ kavos gėrimų automato durų spyną ir įsibrovęs į aparatą – saugyklą, pagrobė inkasacinę dėžę su joje buvusiais 31,20 Eur. Kadangi prekių automatas rakinamas, jame laikomi pinigai surinkti už parduotas prekes, todėl faktiškai laikytina saugykla, kas atitinka veiką kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į saugyklą. Tokiu būdu E. M., įsibraudamas į saugyklą, pagrobė svetimą UAB „C. A.“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 64,23 Eur.
Kaltinamajame akte ši nusikalstam veika buvo kvalifikuota pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio baudžiamojo įstatymo BK 178 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), tačiau teisės teorijoje ir teismų praktikoje išaiškinta, kad kvalifikuojant nusikalstamą veiką vadovaujamasi nuosprendžio priėmimo metu galiojančia aktualia baudžiamojo įstatymo redakcija. Išimtis taikoma tik tuo atveju jei ankstesnė įstatymo redakcija numatė švelnesnę bausmę ar kitaip lengvino kaltinamojo teisinę padėti. Ši nusikalstama veika atitinka aktualios redakcijos BK 178 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius, sankcija numatyta už šia nusikalstamą veiką liko identiška. Teismas teisiamojo posėdžio metu buvo informavęs kaltinamąjį jog veika gali būti perkvalifikuota pagal aktualios redakcijos baudžiamąjį įstatymą. Vadovaujantis išdėstytu teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. M. veika atitinka nusikaltimo numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje (aktualios redakcijos) sudėties požymius.
Dėl 2022-11-04 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš žūklės prekių automato
Apklaustas įtariamuoju E. K. savo kaltę pripažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu (2 tomas, b. l. 166-167, 188-192, 197, 3 tomas, b. l. 18, 21-25).
Apklaustas įtariamuoju E. M. savo kaltę pripažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu ( 2 tomas, b. l. 188-192, 3 tomas, b. l. 95-102, 113-116, 119-123, 136-139, 148-150).
Nukentėjusioji E. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-11-04, apie 12.00 val., paskambino sutuoktinis K. K. ir pranešė, kad atvykęs prie jai priklausančio žūklės prekių pardavimo automato, stovinčio prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), aptiko, kad bandyta į automato įsilaužti, kad išlenktos durys, kur statomas pinigų skaičiuotuvo mechanizmas. Kartu su sutuoktiniu iškart po įvykio peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad laikotarpiu nuo 2022-11-03 02.20 val. nepažįstamas vyras bando apvogti jai priklausantį žūklės prekių automatą, taip pat peržiūrėdami vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad tas pats asmuo 2022-11-02 16.00 val. buvo atėjęs apžiūrėti automatą, kad šis asmuo yra tas pats asmuo, kuris bandė apvogti automatą. Apžiūrint žūklės automatą, pastebėjo, kad yra sugadintos durys ir durų mechanizmas, taip pat įlenktas / pažeistas aparato korpusas. Dėl padaryto durų pažeidimo aparatas išsijungia, negali tinkamai funkcionuoti. Preliminari padaryta žala apie 1 000 Eur, vykdant tyrimą žala bus tikslinama. Prie apklausos prideda vaizdo įrašus. Iš aparato niekas nepavogta. (1 tomas, b. l. 171–173). Papildomai nukentėjusioji E. K. parodė, kad žūklės prekių pardavimo automatas priklauso jai, kaip fiziniam asmeniui, pateikė sąskaitą faktūrą, kurioje matoma, kad 2022-11-04 išėmus visus pinigus iš prekybos automato, grynųjų pinigų buvo 277 Eur, o ne 300–400 Eur, kaip buvo nurodžiusi pirminėje apklausoje, todėl buvo pasikėsinta pagrobti 277 Eur. Kaip nurodė pirminėje apklausoje, pinigai nebuvo pagrobti, dėl to žalos nepatyrė. Tačiau buvo apgadintas prekybos automatas, kiek tiksliai kainuos jo remontas, šiuo metu nurodyti negali, nes automatas nėra sutvarkytas. Buvo apgadintos prekybos automato durelės, į kurias statoma visa elektronika. Elektronika sugadinta nebuvo, ji tinkama toliau naudoti, tik reikalinga perkelti į kitas dureles. Tiekėjo įmonė „(duomenys neskelbtini)“, Lenkija, nurodė, kad naujų durelių vertė yra 2 200 zlotų, tai yra 462 Eur, todėl ji patyrė turtinę 462 Eur žalą už durelių sugadinimą. Dar kainuos durelių pristatymas iš Lenkijos kainuotų apie 100 Eur ir remonto darbai. Yra apgadintas ir pats automato rėmas, įlenkta vieta prie durelių, tačiau, kiek kainuos ištiesinimas, nežino. Artimiausiu metu prekybos automato remontuoti neplanuoja, nes tam neturi pinigų. Kokia tiksliai padaryta turtinė žala, nurodyti negali, žalą patvirtinančių dokumentų pateikti taip pat negali. Prie ikiteisminio tyrimo prideda gautą informaciją, kad naujų durelių vertė 2200,00 zlotų bei sąskaitos faktūros kopiją, kurioje matoma prekybos automato įsigijimo vertė 12 546,00 zlotų, tai yra 2 625,00 Eur. Vykdant tyrimą, sutvarkius prekybos automatą ar gavus žalą patvirtinančius dokumentus, iškart juos pateiks. (1 tomas, b. l. 175–178). Papildomai nukentėjusioji E. K. parodė, kad dėl sugadinto žūklės prekių pardavimo automato pateikti žalą patvirtinančių dokumentų neturi galimybės, kadangi dėl finansinių sunkumų iki šiol aparatas nėra suremontuotas ir nežinoma tiksli remonto vertė. Preliminariais duomenimis jo remontas kainuotų virš 1000 Eur, o šiuo metu šeima tokių išlaidų sau leisti negali. Šiuo metu toje pačioje vietoje stovi kitas, iš kitos vietos pervežtas žūklės prekių pardavimo automatas, o sugadintas yra išvežtas, nes prekiauti jis netinkamas. Dar papildo, kad šį nusikaltimą padariusio ir galimai iš anksto suplanavusio, kaip jau žino, E. K., nuotrauką, kuris buvo užfiksuotas prie automato jį apžiūrinėjantis, 2022-11-03, apie 16.00 val., su sutuoktiniu kitą dieną paskelbė internetiniame puslapyje „Facebook“ ir kažkoks asmuo parašė jo vardą pavardę, po to praėjus apie pusei valandos laiko per tą patį puslapį su ja susisiekė, kaip suprato, tas pats E. K., kuris iš pradžių priekaištavo dėl paskelbtos savo nuotraukos, po to ėmė prašyti atleidimo, sakė, kad taip pasielgė pirmą kartą, gailisi, prašė atsiimti pareiškimą policijoje ir susitarti draugiškai, žadėjo sumokėti padarytą žalą. Sakė, kad ruošiasi išvykti į užsienį ir nenori turėti problemų su policija nes policija prasidėjus tyrimui jo neišleis išvykti. E. K. siūlė pasirašyti susitarimą, kad pinigus už padarytą žalą sumokės dalimis, tačiau sutuoktinis jam sakė sumokėti nedelsiant ir visą sumą, po ko daugiau E. K. su ja nekontaktavo. Dar pokalbio metu E. K. sakė, kad automatą laužė ne jis, o jo draugas, pasakius jam pastebėjimą, kad jis apžiūrėjo dienos metu automatą vilkėdamas tuo pačiu džemperiu, kurį asmuo vilkėdamas automatą laužė, E. K. patvirtino, kad džemperis yra jo, bet jis nusikaltimo metu davė jį apsivilkti savo draugui, kuris laužė automatą. Daugiau papildymų neturi, jai išaiškinta teisė civilinį ieškinį pateikti teismui iki įrodymų tyrimo pradžios (1 tomas, b. l. 179–182).
Liudytojas K. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-11-04, apie 12.30 val., jis atvyko papildyti prekių į žūklės prekių pardavimo automatą, stovintį prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio , kuris priklauso sutuoktinės individualiai įmonei. Atvykęs pastebėjo, kad kažkas yra ne taip, todėl apžiūrėjo automatą ir aptiko, kad yra didelis tarpas tarp prekių stiklinės vitrinos ir pinigų priėmimo-grąžinimo sistemos, kad yra įsilaužimo žymių ant pinigų priėmimo-grąžinimo sistemos, ir suprato, kad buvo mėginta pavogti automate esančius pinigus, mano, kad automate yra apie 300–400 Eur monetomis. Bandant atidaryti automatą, durys tinkamai neatsidaro, nes yra išlenktos, apgadintos. Įmetus į automatą monetą, šis automatiškai išsijungia, neveikia. Prie automato su sutuoktine buvo 2022-11-02 ir automatas buvo tvarkingas, nesugadintas. Supratęs, kad buvo mėginta įsilaužti į automatą, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis virš automato ir fiksuojančiomis vaizdą nuo judesio, užfiksuotus įrašus ir aptiko, kad 2022-11-02, apie 16.00 val., prie automato atėjo apie 25–30 metų amžiaus vaikinas, kuris vilkėjo juodos spalvos megztinį su gobtuvu, kurio priekyje buvo užrašas „Nike“, ir pilkos spalvos sportines kelnes. Vaikinas pastovėjo, apsižiūrėjo, tikslingai žiūrėjo į vaizdo stebėjimo kamerą, kas kėlė įtarimą. Žiūrint vaizdo įrašą toliau, 2022-11-03 02.20 val. prie automato atėjo vaikinas, vilkintis beveik tokius pačius rūbus, kaip 2022-11-02 16.00 val. apžiūrėti automato atėjęs vaikinas, tik šis vilkėjo tamsios spalvos kelnes ir ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, iš po gobtuvo buvo išlindę vaikino plaukai. Vaizdo įraše užfiksuota, kad vaikinas atsuktuvą kišo į automato pinigų priėmimo-grąžinimo sistemą ir bandė išlaužti, daug kartų kišdamas atsuktuvą į vidų ir sukdamas į vieną ir kitą pusę, tačiau, nepavykus to padaryti, vaikinas iš įvykio vietos pasišalino. (1 tomas, b. l. 195–198).
Liudytojas G. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas. Patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule D. L., 2022-11-03 vykstant į iškvietimą tarnybiniu automobiliu L1112, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 02.16.57 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė du asmenis, kurie sukėlė įtarimą, todėl buvo nuspręsta asmenis patikrinti. Privažiavus prie asmenų ir išsiaiškinus jų asmenybes, užsirašyti jų duomenys, patikrinta duomenų bazėje, ar asmenys nėra ieškomi, apieškoti asmenys nebuvo. Asmenims pasidomėjus, kodėl yra tikrinami jų duomenys, nes jie nieko draudžiamo nedaro, jiems pokalbio metu buvo paaiškinta, kad tokiu paros metu jie, stoviniuodami netoliese ten esančių prekių automatų, kelia įtarimus, jog gali kėsintis daryti nusikalstamus veiksmus, tačiau abu asmenys patikino, kad jie šiaip vaikštinėja ir jokių nusikaltimų daryti neketina. Po pokalbio abu asmenys nuėjo link Taikos prospekto, o jis su pareigūne D. L. išvyko į iškvietimą. Kadangi atvykta ne pagal iškvietimą, kūno kameros įjungtos nebuvo. Darbo užrašai, kuriuose buvo užrašyti šių dviejų asmenų duomenys, nuo 2023 m. sausio 1 d. pasikeitė, o senieji buvo sunaikinti, todėl šioje apklausoje nurodyti tikslių asmenų duomenų negali, nes neprisimena. (2 tomas, b. l. 3–6).
Iš 2022-11-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos L. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022-11-04 (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo pasikėsino įsilaužti į žūklės prekių automatą, kurio viduje buvo apie 300–400 eurų grynųjų monetų, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Automatas priklauso individualią įmonę vykdančiai E. K.. Įvykio vietoje apklaustas K. K.. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. (1 tomas, b. l. 143).
Iš 2022-12-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. Z. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nukentėjusioji E. K. pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas apgadintas žūklės prekių prekybinis automatas (2 tomas, b. l. 7–23).
2022-11-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad žūklės prekių pardavimo automatas stovi prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ sienos iš šiaurinės pastato pusės, 5 metrų nuo kairio kampo (žr. nuotrauką Nr. 1). Prieš automatą yra automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Kiosko paviršius apdorotas tamsiais daktiloskopiniais milteliais. Nuo kiosko dešinio krašto virš užrašo „KK“ 2 cm paimta 1 daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais (žr. nuotrauką Nr. 2). Daktiloskopinė plokštelė supakuota į voką „Pakuotė Nr. 1“, plomba POLICIJA 006280 (1 tomas, b. l. 160–164 ).
2022-11-07 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 02.19.45 val. prie automato prieina vaikinas, kuris iš džemperio kairės kišenės ištraukia atsuktuvą ir juo bando atidaryti automato duris, kišdamas atsuktuvą į durų varčią tris kartus skirtingose aukščiuose, to padaryti nepavykus, vaikinas 02.20.06 nueina nuo automato. Asmuo liekno kūno sudėjimo, vilki juodos spalvos aptemptas kelnes, juodos spalvos džemperį su gobtuvu, gamintojo „Nike“, užrašas „Nike“ parašytas ties krūtine baltos spalvos raidėmis džemperio priekinėje dalyje, jo apačioje yra išorinė kišenė. Džemperio gobtuvas uždėtas asmeniui ant galvos, jo veido bruožų nesimato. Asmuo avi juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos padais (2 tomas, b. l. 48–50 ).
2022-11-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjo E. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad jame užfiksuotas galimai E. K. (2 tomas, b. l. 51).
Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamųjų parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, liudytojų parodymus, vaizdo medžiagą teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. K. ir E. M. veikdami kartu bendrininkų grupėje, pasikėsino įvykdyti vagystę iš E. K. priklausančio žūklės prekių automato. Veikos kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklą. Kaltinamieji nusikalstamo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių nepavykus įsibrauti ir pastebėjus važiuojantį apsaugos automobilį.
Kaltinamajame akte ši nusikalstam veika buvo kvalifikuota pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio baudžiamojo įstatymo BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), tačiau teisės teorijoje ir teismų praktikoje išaiškinta, kad kvalifikuojant nusikalstamą veiką vadovaujamasi nuosprendžio priėmimo metu galiojančia aktualia baudžiamojo įstatymo redakcija. Išimtis taikoma tik tuo atveju jei ankstesnė įstatymo redakcija numatė švelnesnę bausmę ar kitaip lengvino kaltinamųjų teisinę padėti. Ši nusikalstama veika atitinka aktualios redakcijos BK 178 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius, sankcija numatyta už šia nusikalstamą veiką liko identiška. BK 22 str. 1 d. reglamentavimas nesikeitė. Teismas teisiamojo posėdžio metu buvo informavę kaltinamuosius jog veika gali būti perkvalifikuota pagal aktualios redakcijos baudžiamąjį įstatymą. Vadovaujantis išdėstytu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų E. M. ir E. K. veika atitinka nusikaltimo numatyto BK 22 str. 1 d. ir 178 straipsnio 3 dalyje (aktualios redakcijos) sudėties požymius.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias ir aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis E. K. pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaltės forma tiesioginė tyčia. Nusikalstama veika yra turtinio pobūdžio siekiant gauti neteisėtų pajamų. Nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių nepriklausiusių nuo kaltinamojo valios. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad kaltinamasis E. K. anksčiau ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), yra daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, daugiausia už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos nesumokėtos (2 tomas, b. l. 122–139). Visa tai rodo, kad kaltinamajam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, jis nepakeitė teisei priešingo elgesio ir nusikalstamo polinkio, toliau daro nusikaltimus. Kaltinamasis yra vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Vertinant E. K. vaidmenį bendrininkų grupėje, nors veikos padarymo metu jis tik stebėjo aplinką kaip nusikalstamos veikos padėjėjas, tačiau jis kartu su E. M. planavo nusikalstamą veiką, grįžus į jo namus, jis davė persirengti savo tamsius drabužius E. M., faktiškai atliko aktyvius veiksmus todėl laikytinas bendravykdytoju.
Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 dalies, 1 punktas), nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. K. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, nustatant bausmės dydį mažesnį nei sankcijos vidurkis (BK 50 straipsnis).
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Įvertinęs tiek padarytą nusikaltimą ir jo pobūdį, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, įvertinus kaltinamojo ryžtą pakeisti gyvenimo būdą, suteikti galimybę savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, resocializuosis ir integruosis į visuomenę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai E. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas taikant intensyvią priežiūrą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, paskiriant įpareigojimus, kurie turės teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. K. bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamasis E. M. padarė dvi nusikalstas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos yra turtinio pobūdžio siekiant gauti neteisėtų pajamų. Viena nusikalstama veika baigta kita nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių nepriklausiusių nuo kaltinamojo valios. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad kaltinamasis E. M. teistas 3 kartus, daugiausia už analogiškas nusikalstamas veikas, t. y. už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (3 tomas, b. l. 55–-61), daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos nesumokėtos (3 tomas, b. l. 42–54). Nustatytos naujos aplinkybės rodo jo palinkį daryti nusikalstamas veikas, nepaklusti įstatymams. Nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Visa tai kaltinamąjį E. M. charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau iki suėmimo nedirbo, padarytos turtinės žalos neatlygino. Vertinant E. M. vaidmenį bendrininkų grupėje, jis atliko aktyvius veiksmus todėl laikytinas bendra vykdytoju.
Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę, gailisi dėl padarytų nusikaltimų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 dalies, 1 punktas), nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. M. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis (BK 50 straipsnis). Kadangi kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, prie vienos iš griežčiausių bausmių pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei įvertinus tai, kad kaltinamasis pripažino padarius nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Dėl civilinių ieškinių
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).
UAB „C. A.“ byloje pareiškė kaltinamajam E. M. civilinį ieškinį dėl 185,09 Eur žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 80). Civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, nes byloje konstatuota, kad dėl kaltinamojo E. M. nusikalstamos veikos civilinis ieškovas patyrė 114,66 Eur turtinę žalą. Kita ieškinio dalis nesusijusi su šia byla, todėl paliktina nenagrinėta.
Dėl procesinių išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl išlaidų, patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą E. K.. Nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 278,33 eurai (4 tomas, b. l. 34–39). Taip pat pateikta pažyma dėl E. M. gynybos išlaidų suma 361,66 Eur. (4 tomas, b. l. 62-67).
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje advokatas kaltinamiesiems buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą, atsižvelgia ir į kaltinamųjų turtinę padėtį: E. K. dirba, tačiau iš Sodros duomenų išrašo matyti, kad darbovietės laikinos, dažnai keičiamos, turi išieškomų skolų. Kaltinamasis E. M. nedirbantis, atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, turi išieškomų įsiskolinimų. Šie duomenys pagrindžia, kad kaltinamųjų galimybės realiai atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas yra ribotos, o priverstinis šių išlaidų išieškojimas užsitęstų pernelyg ilgai arba būtų iš viso neįmanomas. Taigi įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad valstybės patirtų proceso išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą, priteisimas iš kaltinamųjų yra netikslingas. Šių išlaidų priteisimas prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams, todėl nepriteistinos.
Dėl kitų klausimų
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) 2023-04-13 nutarimu E. K. skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (3 tomas, b. l. 35–38). Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – panaikintina, dokumentas, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2022-10-04, grąžintina E. K..
Iki bausmės vykdymo pradžios E. K. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 tomas, b. l. 31–34).
Kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- vokas su rankų pėdsakais (1 tomas, b. l. 107) ir vokas su daktiloskopine plokštele (2 tomas, b. l. 43), kurie saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
- vokas su DVD-R laikmena, kurioje vaizdo įrašas, ir vokas su DVD-R laikmena su E. M. apklausos įrašu, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305 straipsniais ir 307–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant E. K. bausmės atidėjimo laikotarpiu:
1) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;
2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti įsiteisėjus nuosprendžiui nuo nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.
E. K. paskirtas kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2019-12-06 nusikalstama veika) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2022-11-03 nusikalstama veika) ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir E. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Į paskirtą bausmę įskaityti visą bausmės dalį, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-03-21 nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinio ieškovo UAB „C. A.“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo E. M. 114,66 Eur (šimtą keturiolika eurų 66 ct) ieškovui UAB „C. A.“ turtinės žalo atlyginimo. Kitą civilinio ieškinio dalį palikti nenagrinėtą
E. M. paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nepriteisti iš kaltinamųjų E. K. ir E. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidu už antrinės teisinės pagalbos teikimą. Šios išlaidos tenka valstybei.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- vokas su rankų pėdsakais (1 tomas, b. l. 107) ir vokas su daktiloskopine plokštele, kurie saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje; voką su DVD-R laikmena, kurioje vaizdo įrašas, ir vokas su DVD-R laikmena su E. M. apklausos įrašu, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam (atliekančiam bausmę) nuteistajam – šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.