Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuteistajam P. P.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Agnei Gedaminskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam P. P., (duomenys neskelbtini) papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog P. P. teismo jam paskirtus įpareigojimus vykdo, tačiau du kartus baustas administracine tvarka, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., siūlo nuteistajam paskirti papildomą pareigą – atlikti nemokamus darbus.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė D. Mekionienė teismo posėdžio metu su Probacijos skyriaus teikimu sutiko. Nurodo, kad teikimas pagrįstas bei teisėtas, todėl nuteistajam P. P. siūlo paskirti 30 val. nemokamų viešųjų darbų.

Nuteistasis P. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo pažeidimus pripažįsta. Pirmas pažeidimas padarytas neapsižiūrėjus, jog prie CUP buvusi nemokama aikštelė tapo mokama, nepastebėjo apie tai informuojančio kelio ženklo. Kitas pažeidimas padarytas manant, jog tuo metu stovėjimas yra nemokamas. Nurodo, kad su Probacijos skyriaus teikimu pilnai sutinka, teismo paskirtus viešuosius darbus galės atlikti, nes yra bendrovės vadovas, todėl darbo laiką organizuoja pats.

Teikimas tenkintinas.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-30 nuosprendžiu P. P. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. ir 65 str. 2 d., 64¹ str. 1 d. , jam paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-30 nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus P. P. vykdo. Kita vertus, bausmės atidėjimo laikotarpiu jis 2017-05-12 ir 2017-05-19 padarė du administracinės nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 418 str. 1 d., nes nesumokėjo vietinės rinkliavos už automobilio parkavimą (asmens b. l. 73–74).

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš aptartų Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuostatų matyti, kad esant šioje dalyje nurodytoms aplinkybėms (įstatyme nustatytų pareigų nevykdymas, administracinių pažeidimų padarymas) teismas gali, tačiau neprivalo paskirti probuojamajam papildomas baudžiamojo poveikio priemones, ar skirti pareigas. Taigi, papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimas galimas tik išsamiai įvertinus visas aplinkybes, kurios gali būti pagrindu šias priemones ar pareigas taikyti, taip pat konstatavus, kad, atsižvelgus į padarytų pažeidimų pavojingumą, jų pobūdį, papildomų poveikio priemonių ar pareigų nustatymas būtų efektyvus siekiant Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų tikslų, t. y. užtikrinta veiksmingesnė probuojamųjų resocializacija, mažinamas nusikalstamų veikų recidyvas.

Kaip minėta P. P. bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinės teisės pažeidimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 418 str. 1 d., nes nesumokėjo vietinės rinkliavos už automobilio parkavimą Teismo vertinimu, akivaizdu, kad šie probuojamojo padaryti pažeidimai nelaikytini šiukščiais, o ir administracinės nuobaudos už jų padarymą paskirtos nedidelės – abu kartus po 10 Eur. Kita vertus, P. P. žinodamas savo teisinę padėtį, t. y. tai, jog už padarytų pažeidimų gali būti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės, nustatytos papildomos pareigos ar panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, elgiasi neatsakingai, daro teisei priešingas veikas.

Teismas, įvertinęs P. P. padarytų administracinių pažeidimų pobūdį, daro išvadą, kad BK 70 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. 15 val. nemokamų darbų, paskyrimas turės probuojamajam reikiamą poveikį siekiant Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų tikslo – veiksmingesnė resocializacijos, nes sulaikys nuo teisės pažeidimų darymo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl P. P., (duomenys neskelbtini) papildomos poveikio priemonės paskyrimo tenkinti.

Paskirti P. P. papildomą poveikio priemonę – 15 (penkiolika) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos darbus išdirbti per 1 (vieną) mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.