Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., jos atstovui Algirdui Tomui Paruliui, institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Vygantui Piragiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. D. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau - Inspekcija) 2010-04-16 nutarimu Nr. ATN-00-100416-00001 M. D. pagal LR ATPK 159str. 7d. paskirta administracinė nuobauda – 1250Lt bauda.

Nuobauda paskirta nustačius, kad 2010-04-01 savavališkos statybos aktu buvo užfiksuota, kad M. D. savavališkai, neturėdama nustatyta tvarka paruošto ir suderinto projekto ir leidimo statyti, rekonstruoja gyvenamąjį namą 1A1m un. Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. Trakų raj. Sav., žemės sklypo kad. Nr.(duomenys neskelbtini). Rekonstruojamas esamas gyvenamas namas, vietoj nugriauto namo stogo statoma nauja mansarda, keičiama gyvenamojo namo fasadų ir stogo danga (apdaila), pakeistos dangą laikančios konstrukcijos, įrengti tūriniai stoglangiai.

Po 2009-2010 žiemos visiškai pasenusį namą ketino rekonstruoti ir 2010-02-08 kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administraciją, tačiau pastaroji projektavimui ir rekonstrukcijai sąlygų neišdavė.

Teismui nustačius, kad ji yra atsakinga dėl administracinio teisės pažeidimo, prašo švelninti paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad skundžiamame nutarime neatsižvelgta į jos turtinę padėtį ir gaunamas mažas pajamas, nes sutuoktinis yra pensininkas, niekur nedirba, taip pat išlaiko ir prižiūri ir rūpinasi savo senyvo amžiaus pensininke motina. Pažeidimas nėra labai pavojingas visuomenei, jį padarė siekdama išsaugoti turtą. Dar 2010-02-08 kreipėsi dėl reikalingų dokumentų gavimo. Paskirta bauda, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra didelė, ir žymiai apsunkins ir taip sunkią šeimos turtinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

LR ATPK 159str.7d. nustatyta, kad statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, rekonstravimas ar kapitalinis remontas miestelyje ar kaime neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo - užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Skundžiamame Inspekcijos nutarime nurodyti tokie M. D. atlikti ir prieštaraujantys teisės aktams veiksmai: rekonstruojamas esamas gyvenamas namas 1A1m, vietoj nugriauto gyvenamojo namo stogo statoma nauja mansarda, keičiama gyvenamojo namo fasadų ir stogo danga (apdaila), pakeistos dangą laikančios konstrukcijos, įrengti tūriniai stoglangiai.

Nurodoma, kad šiais veiksmais buvo pažeisti LR statybos įst. 12str. 1d. 3 p., 4p. reikalavimai, kur atitinkamai nurodyta statytojo pareiga turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva bei šio Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą.

Inspekcijos surašytame 2010-04-01 savavališkos statybos akte Nr. SSA-100-100401-00085 nurodyta, kad statytoja M. D. savavališkai vykdo statybos darbus: rekonstruoja gyvenamąjį namą 1A1m un. Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. Trakų raj. sav., žemės sklypo kad. Nr.(duomenys neskelbtini),vietoje nugriauto gyv. Namo stogo statoma nauja mansarda, keičiama gyvenamojo namo fasadų ir stogo danga (apdaila), pakeistos dangą laikančios konstrukcijos, įrengti tūriniai stoglangiai (b.l.40).

Nors pareiškėja skunde nurodo, kad pareigūnas įformindamas pažeidimą nenurodė, kuo remiantis padarė išvadas apie neva atliktus ir vykdomus statybos darbus ir kodėl reikia juos stabdyti, statybos sustabdymo akte nurodyti duomenys apie statinį (b.l. 39), kurie buvo iki darbų atlikimo, o atlikta fotofiksacija ( b.l. 33-38 ) patvirtina atliktus rekonstrukcinius gyvenamojo namo pakeitimus.

Iš esmės pareiškėja teismo posėdyje neginčijo atliktų darbų apimties, paaiškindama, kad nežinojo tokios veikos pasekmių, niekas jos neperspėjo, o remonto darbai buvo vykdomi siekiant išsaugoti namą (b.l.56) .

Faktines aplinkybes, kad neturėjo nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto statinio projekto ir įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo M. D. pripažįsta ir teisme paaiškino, kad jeigu būtų žinojusi, kad reikalingi leidimai, būtų juos gavusi (b.l.56).

Tai, kad M. D. iš esmės pripažįsta pažeidusi teisės aktų reikalavimus ir iš esmės neginčija jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, sprendžiant, ar buvo tinkamai kvalifikuotas jos galimai padarytas administracinis pažeidimas, teisine prasme nėra reikšminga, tačiau teismas tai vertina kaip asmens teisingą savo veikos suvokimą ir tinkamą požiūrį į tokią veiką.

Įvertinus padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, tai, kad nėra administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į nurodytus argumentus dėl turtinės šeimos padėties, daroma išvada, kad yra pagrindas švelninti paskirtą baudą, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20str. bus pasiekti baudą švelninant iki minimalios, numatytos sankcijoje už pažeidimą.

Teismo posėdžio metu M. D. atstovas paaiškino, kad Inspekcijos 2010-04-12 reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo yra ginčijamas bendrosios kompetencijos teisme (b.l. 24, 56).

Tai, jog Inspekcijos 2010-04-12 reikalavimas yra ginčijamas Vilniaus m. 1 aplinkės teisme (civ. b. Nr.2-13072-466/2010) patvirtina Liteko duomenų bazėje pateikiama informacija (http://172.20.61.1/Liteko/default.aspx?item=casecard&id=392fa559-e943-4015-9d5c-36b85ac6f60& location=cdb).

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad reikalavimai dėl savavališkos statybos akto ir statybos sustabdymo akto panaikinimų yra neatsiejamai susiję su bendrosios kompetencijos teismui priskirtinu ginču dėl savavališkos statybos padarinių likvidavimo. Kai ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais, taikant absorbcijos taisyklę (LR civilinio proceso kodekso 26 str. 2 d.), visi reikalavimai kartu turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010-01-26 d. nutartis, priimta byloje S. P. v. Telšių apskrities viršininko administracija ir kt.).

Tokiu būdu reikalavimai dėl Inspekcijos 2010-04-01 savavališkos statybos akto ir statybos sustabdymo akto panaikinimų administracinio teisės pažeidimo byloje nenagrinėtini ir gali būti vertinami ir reiškiami teisme sprendžiant ginčą dėl Inspekcijos skyriaus įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-04-16 nutarimą Nr. ATN-00-100416-00001, kuriuo M. D. pagal LR ATPK 159str. 7d. paskirta administracinė nuobauda – 1250Lt bauda, paskiriant švelnesnę 500 litų baudą.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.