- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-07
- Bylos Nr.
- 2YT-1211-633/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00897-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
dalyvaujant pareiškėjai V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po savo sutuoktinio (pareiškėjos tėvo) V. K. mirties 2012-01-14, pareiškėjos motina M. K., jau taip pat mirusi 2016-02-13 ir kurios palikimą ji pareiškėja, kaip testamentinė įpėdinė, yra priėmusi, priėmė, pradėdama faktiškai valdyti, sutuoktinio V. K. palikimą, kurį sudarė jiems bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausęs butas su ūkio patalpa (duomenys neskelbtini) bei ten pat buvę ir naudoti asmeniniai bei namų apyvokos daiktai. Šio fakto nustatymas turės pareiškėjai juridinę reikšmę, kadangi ji siekianti, jog į jau priimtą jos motinos palikimą būtų įtrauktas ir aptariamas jos sutuoktinio bei jos, pareiškėjos, tėvo palikimas, gautas paveldėjimo teisės liudijimus bei įregistruotas šio palikimo priėmimas. Įteikti notarui atitinkamą pareiškimą per įstatymo nustatytą terminą pareiškėjos motina M. K. nesuspėjusi dėl garbaus amžiaus, silpnos sveikatos, menko išsilavinimo ir nežinojimo, kad tai jos situacijoje reikia padaryti.
Teismo posėdyje pareiškėja V. P. papildomai paaiškino, kad ji esanti vienintelis V. K. vaikas, nuo santuokos sudarymo 1985 m. su šeima gyveno atskirai Kaune, o tėvai visą laiką gyveno santuokoje ir kartu bute (duomenys neskelbtini), jokio kito būsto neturėjo. Jos velionis tėvas testamento nebuvo sudaręs, mirė netikėtai, buvo laidojamas jo bendromis su M. K. lėšomis. Vyrui mirus, pareiškėjos motina, kaip ir iki tol liko, liko toliau gyventi kartu su velioniu užgyventame bute ir jame nuolat nepertraukiamai gyveno, naudojosi juo bei ūkio patalpa iki pat savo mirties 2016 m. Motina ne tik naudojosi po tėvo mirties likusiu visu turtu, tačiau ir jį prižiūrėjo, išlaikė mokėdama mokesčius už butui ir bendro naudojimo patalpoms teikiamas komunalines paslaugas, - tai padaryti perduodama sąskaitas ir pinigus prašydavo tiek ją, dukrą, tiek kaimynes, jokių įsiskolinimų mamos mirties dienai nebuvo ir nėra. Kadangi nuosavybė į butą buvo įregistruota būtent motinos vardu, tiek ji pati, tiek pareiškėja maniusios, jog tokiu atveju kreiptis į notarą su pareiškimu priimti velionio palikimą nereikia, be to, motina buvusi silpnos sveikatos, sunkiai ir mažai galėjo judėti, - tik po kambarį. Jokių ginčų dėl jos tėvo palikimo su kitais giminaičiais nėra, kitų pirmos eilės įpėdinių irgi nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog iš esmės neprieštarauja palikimo priėmimo fakto nustatymui, jeigu pareiškėja teisme liudytojų parodymais ir (ar) kt. duomenimis pagrįs tvirtinamą tėvo palikimo faktinį užvaldymą jos motinos asmenyje per tris mėn. nuo tėvo (sutuoktinio) mirties dienos. Savo ruožtu duomenų, paneigiančių pareiškėjos nurodytas pareiškimo faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes, suinteresuotas asmuo taip pat nepateikė ir nenurodė, jog ketintų tai padarytų bylos proceso eigoje (b. l. 17-21).
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodytas pareiškime ir teisme papildomai paaiškintas V. K. palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo M. K. asmenyje aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytojai : V. Z. (palikėjų kaimynė) ir A. P.
V. K. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybes visumoje su pareiškėjos ir liudytojų paaiškinimais, byloje patvirtina ir tokie rašytiniai įrodymai : palikėjo ir M. K. santuokos sudarymo ir jų abiejų mirties liudijimai, notaro liudijimai apie palikimų priėmimą (nepriėmimą) paduodant notarui pareiškimą, kadastro registro duomenys apie palikimą sudarančius nekilnojamus daiktus, pažymos apie palikėjo ir M. K. buvusias deklaruotas Gyventojų registrui gyvenamąsias vietas būtent palikimą sudarančiame bute (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos CK 5.50-5.51 str. str. nustato, kad įpėdinis, šiuo atveju M. K., laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t.y. jį valdo, naudoja, išlaiko, prižiūri ir kt.
Byloje iš pareiškėjos rašytinių ir žodinių paaiškinimų, liudytojų parodymų ir iš esmės juos patvirtinančių dokumentų, pripažįstamų oficialiais rašytiniais įrodymais, visumos nustatęs, jog M. K. atliko aukščiau aprašytus ir įstatymu numatytus kaip juridiškai reikšmingus veiksmus siekdama priimti velionio sutuoktinio palikimą (valdė ir naudojo pagal paskirtį turtą kaip savo, juo rūpinosi, išlaikė mokėdamas komunalinius mokesčius ir t.t.) teismas sprendžia, jog ji savo sutuoktinio ir pareiškėjos tėvo V. K. palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu būdu, pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos CPK 444, 445 ir 448 str. str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 str. str., teismas
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) mirusi 2016-02-13, priėmė savo sutuoktinio V. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) mirusio 2012-01-14 Virbalio m., palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.