Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimo K. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. S. surašytas už tai, kad jis 2016 m. birželio 6 d., apie 19.28 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pavogė akumuliatorinį suktuką ,,(duomenys neskelbtini)“, padarydamas 90,45 Eur (PVM 24,15 Eur) žalą. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimu K. S. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje ir skyrė 120 Eur (Vieno šimto dvidešimt eurų) baudą.Kauno apylinkės teismas nutarime konstatavo, kad įrodymų visuma patvirtina, kad K. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.K. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimu. Jo teigimu liudytoja I. B. konkrečiai neatsakė į klausimą iš ko ji sprendžia kad K. S. pavogė prekę ir tai, kad buvo rasta tuščia dėžutė jo kaltės neįrodo. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyrius atsiliepime prašo K. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nutarimą. K. S. apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 9 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo bei skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas K. S. administracinės atsakomybės pagal ATPK 50 straipsnį klausimą, netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai K. S. pripažino kaltu padarius pažeidimą.Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo teisena K. S. atžvilgiu pradėta gavus 2016 m. birželio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės I. B. pareiškimą dėl 2016 m. birželio 6 d. galimai įvykdytos vagystės, kuriame nurodoma, kad parduotuvėje Nr. 8 buvo apdailos prekių skyriuje buvo rasta tuščia akumuliatorinio suktuvo (duomenys neskelbtini) dėžutė, kurio kaina 115 eurų. Pareiškime nurodoma, kad pagal vaizdo kamerų įrašus matyti, kad vyriškis paėmęs akumuliatorinį suktuvą (duomenys neskelbtini), įsidėjo jį į pirkinių krepšelį ir nusivežė į apsaugos vaizdo kameromis nestebimą linoleumų ekspoziciją.Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga atkreipia dėmesį, kad K. S. sulaikytas įvykio vietoje nebuvo. Pirmos instancijos teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais - administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (b. l. 4), fotonuotrauka (b. l. 6), liudytojos I. B. parodymais, taip pat vaizdo įrašu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nei vienas iš paminėtų įrodymų nepagrindžia, kad K. S. pagrobė akumuliatorinį suktuką „Bosch“. Pareiškime ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos įvykio aplinkybės, fotonuotraukoje matyti, kad vyriškis į pirkinių krepšelį įsidėjęs dėžę, tačiau dėl prastos fotonuotraukos kokybės sunku vertinti kokia tai dėžė ir nėra galimybės objektyviai nustatyti ar tikrai vyras užfiksuotas nuotraukoje yra K. S., nors jis ir neneigia, kad tą dieną buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Į bylą pateiktas vaizdo įrašas, taip pat negali būti vertinamas kaip neginčytinas K. S. kaltę patvirtinantis įrodymas. Peržiūrėjus jį matyti, kad vaizdas neryškus ir nėra pakankamai informatyvus. Įraše matyti, kaip vyriškis (galimai K. S.) kalbėdamas telefonu įeina į parduotuvę, paskui skyriuje kilnoja prekes ir prie kasos sulaukęs eilės, kažką nusiperka ir išeina iš parduotuvės. Įraše neužfiksuota jokiu akivaizdžių duomenų, kad K. S. iš parduotuvės pavogė prekę. Liudytojos I. B. parodymai apie tai, kad K. S. žinomas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ administracijai ir jos parodymai apie tai, kad šiam asmeniui atėjus į parduotuvę dingsta daiktai, negali būti vertinami, kaip objektyvūs, nes iš liudytojos parodymų matyti, kad ji peržiūrėjusi vaizdo įrašą, savaip jį interpretavo ir susidarė nuomonę, kad būtent šis asmuo pagrobė prekę. Taigi nekokybiška nuotrauka ir vaizdo įrašas, liudytojos parodymai, kurie kategoriškai nepatvirtina būtent K. S. kaltės, negali būti laikytini neginčytinais įrodymais, pagal kuriuos būtų galima konstatuoti K. S. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nesurinkta pakankami įrodymų, neabejotinai patvirtinančių K. S. kaltę, todėl visos abejonės, nesant jokių objektyvių galimybių jų pašalinti, nagrinėjamu atveju aiškintinos K. S. naudai, priimant jam palankų sprendimą.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta administracinio teisės pažeidimo teisena K. S. atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį nutrauktina. Dėl šių aplinkybių, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

K. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą K. S. atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį, nutraukti.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.