Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo B. B. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atmestas antstolio teikimas pakeisti B. B. baudą viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. sausio 6 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu B. B. nuteistas pagal BK 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - 120 MGL (15 000 Lt) bauda. 2006 m. kovo 22 d. nuosprendžiu Lietuvos apeliacinis teismas apygardos teismo nuosprendį B. B. atžvilgiu pakeitė ir skyrė galutinę subendrintą bausmę - 160 MGL (20 000 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos dvi dienos laikinojo sulaikymo, prilyginant vieną sulaikymo dieną dviejų MGL dydžio baudai ir B. B. nustatyta 156 MGL (19 500 litų) bauda.

Panevėžio apygardos teisme 2007 m. kovo 7 d. buvo gautas antstolio V. C. 2007-03-02 teikimas. Jame nurodyta, jog skolininkas niekur nedirba, patikrinus turtinę padėtį nerasta jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, surašytas baudos išieškojimo negalimumo aktas. Teikimu prašoma B. B. nesumokėtą 19 185,54 Lt baudą pakeisti viešaisiais darbas. 2007 m. balandžio 4 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas antstolio teikimą atmetė.

Nuteistasis B. B. skunde nurodo, jog 2007 m. balandžio 4 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis nepagrįsta, neteisėta ir dėl to naikintina, o antstolio teikimas tenkintinas. B. B. skunde nurodo, jog per įstatymo numatytą dviejų mėnesių laikotarpį negalėjo sumokėti paskirtos 19 500 Lt baudos. Per visą laikotarpį sumokėjo tik 814,46 Lt. Biržų rajono savivaldybės priešgaisrinės apsaugos tarnyboje dirbo trumpą laikotarpį, darbo sutartis su juo buvo nutraukta, nes neturėjo tinkamos kvalifikacijos. Teigia, kad jokių kitų pajamų ar turto, iš kurių būtų galima sumokėti teismo paskirtą baudą, nei jis, nei jo šeima neturi. Teismo antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, kuriuos B. B. sutinka atlikti, yra pagrįstas. Mano, jog teismas, įvertinęs įstatymo nustatytą laikotarpį baudai sumokėti, jo finansines galimybes, neturėjo teisinio pagrindo antstolio teikimą atmesti. B. B. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartį ir tenkinti antstolio teikimą.

Nuteistojo B. B. skundas atmetamas.

Bausmių vykdymo kodekso 25 str. 1 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 str., baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 str. 6 d. taip pat numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Byloje yra antstolio surašytas 2007-03-01 išieškojimo negalimumo aktas Nr. 470/06, iš kurio matyti, jog patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes nustatyta, jog B. B. vardu nerasta jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą. 2007-03-02 surašytas antstolio teikimas neišieškotą 19 185,54 Lt baudą pakeisti kita bausme. Byloje taip pat yra nuteistojo B. B. prašymas jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Apygardos teismas atmetė antstolio teikimą pakeisti baudą motyvuodamas tuo, jog B. B. nors ir neturi turto, iš kurio būtų galima iškart sumokėti baudą, tačiau yra darbingo amžiaus, todėl nėra pagrindo teigti, jog artimiausioje ateityje neturės lėšų baudai sumokėti. Apeliacinio teismo kolegija sutinka su šia apygardos teismo išvada. Nuteistasis B. B. yra vidutinio amžiaus, darbingas asmuo, nuo darbo santykių su juo nutraukimo (2007-02-03) yra praėjęs sąlyginai nedidelis laiko tarpas, todėl iš tikrųjų nėra pagrindo teigti, kad artimiausioje ateityje jis nedirbs ir neturės lėšų baudai sumokėti. Kita vertus, atlikti teismo paskirtą bausmę, šiuo atveju sumokėti baudą, yra nuteistojo B. B. pareiga ir jis turi stengtis šią pareigą įvykdyti. Nors B. B. ir neturi turto, tačiau būdamas darbingu gali dirbti, uždirbti lėšų ir sumokėti teismo paskirtą baudą. Pažymėtina, kad darbo teisiniai santykiai su B. B. nutraukti 2007-02-03, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad jis aktyviai ieško darbo, būtų registruotas darbo biržoje, ar kitaip stengtųsi įvykdyti teismo nuosprendžiu jam nustatytą pareigą. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje byloje dar nėra išnaudotos visos galimybės dėl B. B. nustatytos prievolės įvykdymo. Be to, įstatymas numato, jog teismas tik gali, bet neprivalo, pakeisti baudą viešaisiais darbais. Todėl atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog 2007 m. balandžio 4 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo B. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.