- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-21
- Bylos Nr.
- 1-400-737/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03658-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Kaltinamasis
- A. G.
- Nukentėjusysis
- M. N.
- Advokatai
- Ramunė Jatautienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 137 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G. 2019 m. sausio 26 d., apie 11.00 val. S. P. priklausančiame miško sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Stagelių kaimo ribose, Šėtos sen. Kėdainių r., pažeisdamas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomų Lietuvos Respublikos miškų ūkio ministerijos 1996 m. lapkričio 25 d., įsakymu Nr. 208 patvirtintų Miško darbų saugos taisyklių reikalavimus, o būtent: DT 1- 96 7 punkto, kad „kiekvienas darbuotojas privalo būti atsargus ir atidus, saugoti savo ir nekenkti kitų darbuotojų sveikatai“; 24 punkto, kad „pavojingoje zonoje, kurią nurodo technikos priemonės eksploatavimo instrukcija, draudžiama būti pašaliniams asmenims. Operatorius privalo sustabdyti darbus, kai pavojingoje zonoje atsiranda pašaliniai asmenys“; 42 punkto, kad „pradėdamas pjauti medį, pjovėjas turi apžiūrėti jį, įvertinti būklę, lajos formą, palinkimą, gretimų medžių įtaką ir kitus faktorius, turinčius įtakos medžio kirtimui, ir numatyti leidimo kryptį“; 44 punkto, kad „pavojingoje zonoje gali būti tik medį pjaunantys darbininkai“; 45 punkto, kad „pavojinga zona yra apie kertamą medį yra dvigubo pjaunamo medžio aukščio spinduliu, bet ne mažiau kaip 10 metrų“; 51 punkto, kad „prieš pradėdamas pjauti medį, pjovėjas turi įsitikinti, ar pavojingoje zonoje nėra pašalinių. Pjaudamas medį pjovėjas ir jo padėjėjas turi būti prie pjaunamo medžio. Į pavojingą zoną įeiti ar įvažiuoti gali leisti tik medžių pjovėjas. Dirbdamas pjovėjas turi stebėti, kad pavojingoje zonoje nebūtų žmonių“; 65 punkto, kad „motorpjūkliu leidžiama dirbti vyrams, ne jaunesniems kaip 18 metų, turintiems reikiamą kvalifikaciją ir tą kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą“, reikalavimus, neturėdamas reikiamos pjovėjo kvalifikacijos, neįvertinęs pjaunamo medžio kritimo aplinkos, nepašalinęs iš pavojingos zonos nukentėjusiojo M. N. ir S. P. ir neįsitikinęs jų saugumu bei nesustabdęs darbų, pavojingoje zonoje esant žmonėms, nupjovė drebulę, kuri krisdama ant žemės, viršūne krito į melioracijos griovį ir persisvėrė, o pakilęs jos kamienas kliudė pavojingoje zonoje prie šio medžio stovėjusio ir jį kartu su S. P. rankomis stūmusio M. N. galvą, dėl ko jam padarė LA Fort III tipo lūžius, bei kaukolės pamato priekinės daubos lūžį, poodines kraujosruvas akių vokuose, muštines – plėštines nosies bei kiaurinės lūpų žaizdas, poodines kraujosruvas akių vokuose, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu kaktinėse skiltyse, viršutinio dešinio I-o, apatinių kairių I-II bei apatinio dešinio I-o dantų panirimus, ir taip šiais savo veiksmais dėl neatsargumo sunkiai sužalojo nukentėjusįjį M. N.
Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, A. G. pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 137 straipsnio 3 dalyje. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu, neatlygintinai padėdamas S. P., pastarajam priklausančiame miško sklype savo asmeniniu benzininiu pjūklu pjovė drebulę. Prieš pjaudamas, aplink medį išsivalė teritoriją, kad būtų kur atsitraukti. Drebulės kamienas buvo storas, ją pjovė apie 10 minučių, kelis kartus garsiai buvo perspėjęs aplink buvusius asmenis, kad trauktųsi tolyn. Pjovė vienas, pagalbos nereikėjo. Atlikdamas darbus, nestebėjo, kur yra visi kiti asmenys, kadangi pats buvo susikoncentravęs į darbą, benzininį pjūklą su kuriuo dirbo. Baigdamas pjauti medį, dar kartą garsiai sušuko, kad visi pasitrauktų, nes baigia jį pjauti. Nupjovus medis virto į tą pusę, kur buvo melioracijos griovys. Jis pats staigiai pasitraukė į dešinę pusę, atsisukęs pamatė, kad drebulė atšokdama nuo žemės apie 6 metrus nušoko į kairę pusę bei kildamas atgal, kliudė ten stovėjusį M. N. Jis ir kiti dirbę miške iš karto pribėgo ir ant žemės šalia medžio pamatė gulintį M. N., kurio veidas buvo kruvinas. Iš karto sūnus iškvietė greitąją pagalbą, bei jie visi kartu pasirūpino, kad nukentėjusysis būtų pristatytas į vietą, kur gali privažiuoti greitoji. Dėl veikos gailisi, dalį žalos atlygino nukentėjusiajam, dėl kitos dalies susitarė gražiuoju. Pilnai atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiuoju.
Kadangi kaltinamasis po pareiškimo paskelbimo kaltu prisipažino visiškai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamojo gynėjas, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).
Be kaltinamojo A. G. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 137 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
2019 m. sausio 26 d. Kauno AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos M. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 26 d. gautas pranešimas apie tai, kad dirbant miške, griūdamas medis sužalojo vyrą. Nuvykus į LSMUL, nustatyta, kad M. N. gim. (duomenys neskelbtini) sužalotas veidas ir galva, nustatyti daugybiniai veido kaulų lūžimai, daugybinės veido žaizdos (I t.,b.l.30-31).
2019 m. sausio 26 d. Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. patrulio A. M.tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2019 m. sausio 26 d. 11.10 val., gavo budėtojo pranešimą, kad netoli Sangailų k. Kėdainių raj. miške ant vyro užkrito medis. Nuvykus į įvykio vietą GMP automobilyje pamatė gulintį sutvarstytu veidu vyriškį, jam girtumas nebuvo nustatytas. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad 2019 m. sausio 26 d. miško savininkas S. P. surinko savo draugus, paprašęs jų ,kad padėtų iš jam priklausančio miško, esančio Stagelių k. ribose Kėdainių raj. pripjauti malkų. Kartu su savininku buvo Š. G., A. G., A. S., S. P., P. P., J. U. ir nukentėjusysis M. N. (I t., b.l.32).
2019 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Stagelių k. Šėtos sen. Kėdainių raj. miško masyve, kur guli nupjautas medis. Pjovimo vietoje medžio skersmuo apie 70 cm. Medis guli ant žemės netoli keliuko apie 1,5 m nutolęs nuo jo. Pjovimo vietoje ištryptas ir išmindžiotas sniegas. Einant nuo medžio stačiu kampu apie 3 metrai nuo nuvirtusio kamieno ant sniego yra nutiškę keli raudonos spalvos lašai ( I t. b.l. 33-37).
2019 rugsėjo 16 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietoje prie miško yra griovys, kuriame skersai griovio guli nupjautas medis be viršūnės su šakomis, išmatavus šio medžio kelmą jis yra apie 0,80 cm skersmens. Atstumas nuo kelmo iki nupjauto medžio kamieno yra apie 1,30 cm, atstumas nuo kelmo iki griovio pradžios yra apie 6,30 cm. Medžio kelmas nupjautas ne tolygiai, o su įpjovimais (I t.,b.l.41-48).
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad miškų ūkio paskirties žemės sklypo unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančio Stagelių Kėdainių raj. ,1/3 dalis nuosavybės teise priklauso S. P. (II t.,b.l.14).
2019 m. rugsėjo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. G. pateikė apžiūrai paimtas benzininį pjūklą "Husgvarna" ( I t., b.l. 49-51), kuris apžiūrėtas. Apžiūros protokolu nustatyta, kad benzininio pjūklo korpusas yra oranžinės spalvos su užrašant jo "Husgvarna 55 Air injection". Jo korpuso viršutinėje dalyje yra dvi juodos rankenos, viena iš jų yra apsauginis skydelis prie kurių yra informacinis lipdukas. Ant pjūklo korpuso yra lentelė su užrašu ir skaičiais: "Husgvarna 55", 967 05 22-00, 02 3700111, Husgvarna AB, Huskvarna, SWEDEN". Ant pjūklo ant kurio uždėta dantyta grindinė, kuri apsaugota plastikine apsauga. Kitoje pjūklo dalyje yra rankena su pamina, stabdymo mygtukas, greičio mygtukas, oro filtro dangtis. Benzininio pjūklo korpusas nešvarus, ant jo yra medžio drožlių likučiai. Po apžiūros pjūklas grąžintas savininkui A. G. pagal pakvitavimą ( I t., b.l. 52-57,59).
2019 m. sausio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad slaugytoja I. S.pateikė M. N. vieną porą batų, dvi poras kojinių, kombinezoną, raudonus sukarpytus marškinius, ir mėlyną sukarpytą bliuzoną ( I t., b.l. 85-86). Apžiūros protokolu nustatyta, kad mėlynos spalvos kombinezonas su juodomis petnešomis, L dydžio su raudona etikete „Portwest“ yra ant abiejų kelnių klešnių su pilkos spalvos atšvaitais, dešinės pusės kelnių apačioje yra purvo dėmė. Batai suvarstomi, juodos spalvos su oranžinės spalvos siūlėmis. Batų priekis guminis. Ant raudonos spalvos marškinėlių priekinės pusės yra juodos spalvos užrašas dideliu šriftu ,ta pusė sukarpyta ties viduriu ir pečiais. Marškinėlių nugaros pusėje, kaklo srityje yra dvi nedidelės rudos spalvos dėmės, Raudonos spalvos marškinėlių "Mex" ilgomis rankovėmis su baltos spalvos apykakle priekinėje pusėje yra su užrašu, priekinė jų pusė sukarpyta, taip pat sukarpytos rankovės per visą jų ilgį. Marškinėlių nugaros pusėje apykaklės vietoje yra trys rudos spalvos dėmės. Kairės pusės peties srityje matoma pilkos spalvos dėmė. Tamsiai mėlynos spalvos džemperis su gobtuvu priekinė pusė sukarpyta per visą ilgį, taip pat rankovės. Galinėje džemperio vidinėje pusėje ties apykakle yra rudos spalvos dėmė. Gobtuvo išorinėje pusėje kelios didelės rudos spalvos dėmės ( I t.,b.l.87-95).
VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr.T-A 1084/2019(01) nurodyta, kad 2019 m. sausio 26 d. 15.20 val. paimtame M. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,39 promilės etilo alkoholio (II 2,b.l.51).
Nukentėjusiojo M. N. apklausos protokolu nustatyta, kad jis, kolegos S. P. prašomas, sutiko padėti miške paruošti malkas. 2019 m. sausio 26 d. apie 08.00 valandą iki jo namų atvažiavo S. P. su savo automobiliu, kuriame jau buvo jam nepažįstami vyriškiai, kurie taip pat važiavo padėti dirbti miške. Jie visi su automobiliu nuvyko iki Šėtos miestelio, Kėdainių r., ir ten susitiko su dar dviem nepažįstamais vyriškiais, kurie važiavo su traktoriais. Dieną prieš vykimą į mišką jis alkoholio vartojęs nebuvo, važiuojant iki miško taip pat alkoholio nevartojo. Jiems pradėjus dirbti miške, atsimena, kad stovėjo prie pat pjaunamo medžio, šalia stovėjo dar keli vyriškiai. Atsimena, kad būdami miške, visi tvarkė teritoriją, kad galėtų privažiuoti traktorius, visi rinko šakas, kažkuris iš vyriškių pjovė plonus medelius, kurie trukdė traktoriaus privažiavimui. Jis neatsimena, ar vyras, kuris pradėjo pjauti medį, kažką jiems sakė. Jis tik atsimena momentą, kada vyriškis pradėjo pjauti medį ir nuo to momento daugiau nieko neatsimena. Kas ir kaip atsitiko miške, jis nieko neatsimena, taip pat neatsimena ir to momento, kad nupjautas medis krisdamas sužalojo jį. Sąmonę atgavo kitą dieną Kauno klinikose, tačiau tuo metu nesiorientavo, kur buvo ir nepažino savo artimųjų, nesuprato kas vyksta ( II t., b.l. 61-64).
Papildomų nukentėjusiojo M. N. apklausų protokolais nustatyta, kad jis papildomai nurodė, jog prie pjaunamo medžio stovėjo apie vieną metrą atstumu, šalia jo stovėjo S. P., A. G. kuris pjovė medį, J. U. ir A. (II t.,b.l.65-67). Jis alkoholį vartoja tik per šventes. Prieš 2019 m. sausio 26 d. įvykį paskutinį kartą alkoholinius gėrimus vartojo per Naujus metus (III t.,b.l.129-131).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G696/2019(02) nustatyta, kad M. N. konstatuotas LA FORT III tipo lūžis (abiejų žandinių sinusų lateralinių, medialinių ir priekinių sienelių skeveldriniai lūžiai, skeveldrinis nosikaulių lūžis, abiejų akiduobių lateralinių, medialinių, apatinių sienelių skeveldrinis lūžis su poslinkiu į plotį, abipus akytosios plokštelės lūžis0 bei kaukolės pamato priekinės daubos lūžis, poodinės kraujosruvos akių vokuose, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kaktinėse skiltyse, viršutinio dešinio I-o, apatinių kairių I-II bei apatinio dešinio I-o dantų panirimai, padaryti kietu buku daiktu, galimai užgriuvus medžiui ant galvos. Dėl La Fort III-o tipo bei kaukolės pamato priekinės daubos lūžių nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas ( II t., b.l. 73-74).
Specialisto paaiškinimų protokolu nustatyta, kad susipažinęs ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-03658-19 su įvykio vietos apžiūros protokolais ir fotonuotraukomis nurodė, kad privatus fizinis asmuo pjaudamas medį kitam fiziniam asmeniui priklausančiame miško sklype privalo laikytis Miško darbų saugos taisyklių Nr. DT 1-96, patvirtintų LR miškų ūkio ministerijos 1996 m. lapkričio 25 d., įsakymu Nr. 208, ir užtikrinti kitų dirbančių asmenų saugumą. Medžių pjovėjas, privatus fizinis asmuo, pjaudamas medžius talkoje su benzininiu pjūklu, neprivalo turėti kvalifikacijos pažymėjimo. Darbų saugos ir sveikatos įstatymas rekomenduoja turėti kvalifikaciją atliekamiems darbams. Įsigijus benzininį pjūklą prie jo būna tik pjūklo naudojimo instrukcija, kaip naudotis pačiu pjūklu, tačiau darbų saugos reikalavimų nėra nurodyta. Pjaunant medį kiti pašaliniai asmenys, išskyrus medžio pjovėją ir pagalbinį darbininką turi būti ne arčiau 10 metrų pavojingos zonos. Pavojinga zona yra 2,5 karto pjaunamo medžio ilgio bet ne mažiau 10 metrų pavojingos zonos. Prieš pradėdamas pjauti medį, fizinis asmuo, pjovėjas turi ir privalo žodžiu įspėti arčiau nei 10 metrų esančius asmenis. Prieš pradėdamas pjauti medį, fizinis asmuo, pjovėjas turi įvertinti pjaunamą medį, jį apžiūrėti ir įvertinti jo būklę, lajos formą, palinkimą, gretimų medžių įtaką ir kitus faktorius, turinčius įtakos medžio kritimui ir numatyti jo leidimo kryptį. Melioracijos griovys esantis prie miško sklypo, šiuo atveju pjaunant medį įtakos neturėjo, tačiau įtakos turėjo pjaunamo medžio likusios storos šakos, todėl, kad virstant medžiui šakos atsiremia į žemę ir dėl to galėjo pasislinkti medis. Įvykis įvyko žiemą, todėl nupjauto medžio šakos, medžiui nuvirtus į žemę tik atsirėmė, bet į neįsmigo, tai turėjo įtakos medžio pasislinkimui ir pasiridenimui į šoną. Šiuo atveju medžio kamiene įpjova buvo padaryta teisingai ir medžio virtimo kryptis pasirinkta teisingai. Medžio pjovėjas turėjo numatyti, kad nupjautas medžio kamienas įtakojant likusioms medžio šakoms galėjo pasisukti į šoną ir pasislinkti nuo kelmo. Pjovėjas turėjo užtikrinti kitų miške dirbančių asmenų saugumą, turėjo paruošti atsitraukimo takus 45 laipsnių kampu į priešingą medžio virtimo pusę, kad būtu laisvas praėjimas, negulėtų šakos, menkaverčiai krūmai, kas trukdytų žmonėms atsitraukti. Pjaudamas medį pjovėjas, pastebėjęs pavojingoje zonoje esančius asmenis, turėjo sustabdyti darbus ir informuoti, kad jie pasišalintų iš pavojingos zonos. Pjūklininko mokymo programoje rekomenduojama, kad prieš baigiant nupjauti medį, kol jis dar stabilus ir nevirsta, sustabdyti medžio pjovimą, apsidairyti ar pavojingoje zonoje nėra pašalinių asmenų ir tik tuo įsitikinus, tęsti toliau medžio pjovimą. Šiuo atveju, kadangi pjūklininkas nėra apmokytas, todėl jis to galėjo ir nežinoti. Medžio pjovėjo pagalbinis darbininkas jokiais atvejais negali stumti medžio kamieno rankomis, tam, kad jis greičiau nuvirstų, nes tai yra labai pavojinga. Konkrečiu atveju pagalbinių asmenų dirbančių talkoje saugumą turėjo užtikrinti medžio pjovėjas, dirbantis su benzininiu pjūklu. Specialia tam skirta apranga, šalmais turėjo apsirūpinti kiekvienas asmuo asmeniškai. Miške dirbantys kiti fiziniai asmenys, kurie yra už 10 metrų pavojingos zonos ribų savo saugumą miške užtikrina patys. Pjovėjas atsako tik už tai, kas yra pavojingoje zonoje prie pjaunamo medžio. Bet kuris fizinis asmuo, organizuodamas talką, privačiame miške turi pasiteirauti numatyto medžio pjovėjo, ar jis moka elgtis su pjūklu ir sugebės nupjauti medį bei žino medžio pjovimo darbo saugos taisykles. Miško savininkas, žinodamas, kad asmuo moka dirbti su benzininiu pjūklu, tai yra, matęs ir su juo dirbęs, galėjo jį paprašyti padėti dirbti miške. Nelaimingo atsitikimo priežastis yra tai, kad pjovėjas neužtikrino pagalbinio darbininko atsitraukimo nuo pjaunamo medžio iki nepavojingos zonos 4 metrų atstumo nuo kelmo ( I t., b. l. 128-131).
Kauno AVK Kėdainių r. PK Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu nustatyta, kad 2019 m. sausio 26 d. 11.31 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ užfiksuotas S. P. blaivumo patikrinimo rezultatas 0,37 promilės ( I t., b.l. 139-141).
Liudytojo S. P. apklausos protokolu nustatyta, kad jis 2019 m. sausio 26 d. paprašė savo pažįstamus Š. G., A. G., A. S., S. P., P. P. J. U.padėti jam pripjauti malkų jam priklausančiame miške Stagelių k., Kėdainių r. Nuvykę pasiruošė darbui, paruošė reikiamą techniką. Apsidairę pastebėjo audrų pažeistą drebulę, kurią nusprendė nupjauti, todėl A. G. įjungęs pjūklą pradėjo pjauti medį, kartu su M. N. pastebėjo, kad A. reikalinga pagalba, todėl priėję prie pjaunamo medžio, pradėjo jį stumti nuo savęs, kad jis greičiau nukristų ant žemės ir būtų galima jį apdoroti. Pamatęs, kad medis jau linksta, greitai atšoko nuo jo tolyn. Ką tuo metu veikė M. N., nematė. Medžiui krentant ant žemės, į jį atsisuko ir pamatė, kaip M. krenta ant žemės. Prie jo pribėgę matė kad M. veidas kraujuoja. Jis traktoriumi buvo nugabentas prie kelio, kur perduotas greitosios medicinos pagalbos medikams (II t.,b.l.2-5).
Papildomos S. P. apklausos protokolu nustatyta, kad A. G. užvedus benzininį pjūklą, pats stovėjo šalia medžio, kurį jis ruošėsi pjauti, o M. N. buvo 2-3 metrų atstumu. A. G. tik užvedus pjūklą, jis iš karto visiems pasakė trauktis nuo jo toliau nes jis pradės pjauti medį ir neaišku, į kurią pusę jis virs. Pats tuomet atsitraukė nuo A. G. ir to medžio apie 4-5 metrus atstumu, o kur tuo metu buvo M. N., nežino, tačiau tikėjosi, kad šis stovi jam už nugaros. A. G. jau kažkiek įpjovus medžio kamieną, jis dar kartą garsiai sušuko pasitraukti į šonus ir jis. S. P., tuo metu stovėdamas pasitraukė dešiniau. Pirmoje apklausoje minėjo, kad A. G. pradėjus pjauti medį, pastebėjo, kad jam reikalinga pagalba ir priėjęs su M. N. prie pjaunamo medžio į jo kamieną įsirėmė rankomis, nes norėjo padėti virsti medžiui. Į medžio kamieną jis, S. P., įsirėmė vienas, M. N. šalia nebuvo ir jis į medį įsirėmęs nebuvo ir jam nepadėjo. Kodėl pirmoje apklausoje pasakė, kad medį padėjo stumti ir M. N., nežino. Pasitraukę nuo virstančio medžio, atsisuko ir pamatė, kaip šalia nupjauto medžio krito M. N. Asmenų, kurie jam padėjo dirbti miške, nebuvo įdarbinęs ir tai nebuvo susiję su darbo santykiais. Malkas tą dieną ruošė sau, o ne pardavimui. Dirbdami miške šalmų nedėvėjo, alkoholio nevartojo. Pats asmeniškai buvo kažkiek vartojęs alkoholio iš vakaro, todėl įvykio metu, kada buvo patikrintas jo girtumas, alkotesterio parodymai buvo 0,37 promilės (II t.,b.l.8-11).
Liudytojo A. S. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 metų sausio 25 d. vakare su S. P. sutarė, kad jam draugiškai padės dirbti miške – paruošti malkas. 2019 m. sausio 26 d. apie 09.00 valandą S. P. atvažiavo iki jo namų ir jis, S. P., jo du sūnus, M. N. ir dar vienas jam nepažįstamas vyriškis, važiavo iki S. P. priklausančio miško. Atvykę iki Šėtos miestelio Kėdainių r., susitiko dar su keliais vyriškiais, ūkininkais, kurie su savo technika taip pat važiavo į mišką. Nuvykus į S. P. priklausantį mišką, kur tiksliai negali pasakyti , nes nežino tų vietų, S. P. parodė teritoriją kurioje dirbs, jis rinko vėjo nulaužtas šakas, o S. P. ir ūkininkas, kaip vėliau sužinojo, A. G., ruošėsi pjauti medį. Atvykus prie miško ar vykstant iki jo, niekas iš vyrų alkoholinių gėrimų nevartojo. A. G. prieš pradėdamas pjauti medį garsiai sušuko pasitraukti, nes jis pradės pjauti medį. A. S., bėgo atokiau, girdėjo kaip A. G. su benzininiu pjūklu pradėjo pjauti medį. Girdėjo, kaip medis krito ant žemės ir tuo metu atsisukęs į tą pusę, kur buvo pjaunamas medis, pamatė link medžio bėgančius kitus vyrus. Priėjęs arčiau pamatė šalia medžio ant nugaros gulinti M. N., kurio veidas buvo kruvinas. M. N. bandė keltis, tačiau jie jam neleido, A. G. sūnus greitai atvarė traktorių ir į jo kaušą pritiesė striukių ir paguldė M. N.. Su traktoriumi M. N. buvo nuvežtas iki pagrindinio kelio, kur laukė greitosios medicinos pagalbos. Jis nuo pjaunamo medžio buvo apie 10 metrų atstumu, kur tuo metu buvo M. N., nematė. Ar M. N. stūmė pjaunamo medžio kamieną ir kaip jį sužalojo, nematė. ( II t., b.l. 21-24).
Liudytojo A. S. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad jis 2019 m. sausio 26 d. dieną, buvo blaivas. Prieš tą įvykį alkoholio nevartojo. 2019 m. sausio 26 d. d., kai S. P.juos vežė automobiliu į mišką, kai nuvyko į mišką ir tuo metu kai miške dirbo, taip pat niekas jokio alkoholio nevartojo. Kai 2019 m. sausio 26 d. S. P. vežė automobiliu į mišką, sėdėjo automobilio gale, šalia jo sėdėjo nukentėjęs M., sėdint šalia jo, nuo jo jokio alkoholio kvapo nejautė, taip pat nematė, kad jis vartotų alkoholį (III t,b.l.145-148).
Liudytojo Š. G. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. sausio 26 d. apie 09.00 valandą į jų namus atvažiavo S. P. su sūnumis ir dar keliais vyriškiais, kurių nepažįsta. Jis su tėvu dvejais traktoriais laukais važiavo į S. P. priklausantį mišką, esantį Stagelių kaime, Kėdainių rajone, pasiėmę savo benzininį pjūklą. S. P. parodė teritoriją, kurioje reikės tvarkyti vėjo nulaužtas medžių šakas ir kuriuos medžius pjaus. Pradėjo dirbti apie 10.00 valandą. Tėvas su benzininiu pjūklu pradėjęs pjauti medį, garsiai sušuko, kad visi atsitrauktų, nes pjaus medį. Tuo metu pats buvo šalia savo tėvo ir jam pasakius pasitraukti, nuėjo nuo medžio apie 4 metrus į kitą pusę, nes matė, į kurią pusę pasviręs medis. Šalia pjaunamo medžio stovėjo S. P. ir M. N.. Tėvas, jau kažkiek įpjovus medžio kamieną, dar kartą liepė visiems atsitraukti ir jis ir kiti šalia buvę vyrai pasitraukė, o M. N. liko stovėti šalia pjaunamo medžio. Jis, Š. G., stovėdamas atokiau, matė, kad M. N. su ranka buvo prisilietęs prie pjaunamo medžio kamieno ir medžiui griūnant, jis visiškai nuo jo neatsitraukė. Medis, kurį nupjovė, buvo storo kamieno ir jis krito ant žemės po to pakilo medžio kamienas ir krisdamas kliudė M. N. Nuo smūgio M. N. nugriuvo ant nugaros ir pamatė, kad M. N. veidas buvo kruvinas. Jis iškvietė greitosios medicinos pagalbą, bei kartu su kitais nugabeno nukentėjusįjį iki pagrindinio kelio, kur perdavė medikams ( II t., b.l. 28-31).
Papildomos liudytojo Š. G. apklausos protokolu nustatyta, kad jis 2019 m. sausio 26 d. buvo blaivus. Kai nuvyko traktoriumi į mišką, matė, kad atvyko S. P. automobilis, kuriame buvo vyrų. Jų visų būrelis sustojo, krovėsi atsivežtą maistą, rinkosi daiktus. Girdėjo, kad iš tų vyrų kompanijos kažkas pasakė: „ar darysite“. Kas tiksliai pasakė, nežino, pasakyti negali, nes daug laiko praėjo. Jokio alkoholio butelio nematė, tik matė, kad kažkas iš to būrelio, vyras ,kurio atpažinti negalėtų ir jau neatsimena, kuris taip pasakė, gėrė iš vienkartinės stiklinės ir pasakė „ant šilumos“, ką tiksliai gėrė, nežino, neuostė, jokio alkoholio butelio nematė. Jokio alkoholio kvapo nuo miške dirbusių vyrų neužuodė (III t.,b.l.149-152).
Liudytojo J. U. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. sausio 26 d., apie 08.00 valandą, tikslu padėti paruošti malkų, susitiko su S. P. Kartu su kitais vyko į Šėtos miestelį Kėdainių rajone. Nuvažiavus į miško teritoriją, S. P. aprodė darbus, kad reikia surinkti vėjo nulaužtas medžių šakas ir apžiūrėjo medžius, kuriuos reikia pjauti. Kaip vėlai sužinojo, kad vyriškis su benzininiu pjūklu pjovęs medį buvo A. G., kuris atvažiavo su traktoriumi ir benzininiu pjūklu pjovė plonus medžius, kurie buvo nugriuvę ant žemės tam, kad pasidaryti taką traktoriui privažiuoti. Vėliau matė, kad S. P. su A. G. pjovė kitus medžius, jis tuo metu nuo jų buvo toliau apie 5 metrų atstumu. Dirbdamas nekreipė dėmesio, kas ką miške darė, jis dirbo savo darbą ir matė, kad nupjovus vieną medį miške dirbę vyrai nubėgo link nupjauto medžio, todėl jis taip pat nuėjo pasižiūrėti. Priėjęs arčiau, ant žemės šalia nupjauto medžio pamatė gulintį vieną iš vyriškių, kuris važiavo su jais, jo veidas buvo kruvinas, tuo metu jis buvo sąmoningas ir bandė atsikelti. Kaip viskas įvyko, nematė. Įvykio metu buvo blaivus (II t., b.l. 35-38).
Papildomos liudytojo J. U. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. sausio 26 d. važiuodami iki miško jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Nematė, kad kas nors būtų ką nors gėręs. Nejuto, kad nuo kurio nors vyro būtų sklidęs alkoholio kvapas (III t.b.l.153-156).
Liudytojo A. M. apklausos protokolu nustatyta, kad jis 2019 m. sausio 26 d. jis dirbo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriuje. Apie 11.09 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Sangailų kaimo ribose, Kėdainių rajone įvyko nelaimingas atsitikimas miške, krisdamas medis sužalojo žmogų. Nuvykus, matė, kad ant pagrindinio kelio prie Sangailų kaimo, Kėdainių r., jiems atvykus stovėjo traktorius, greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuriame buvo sužalotas žmogus. Jis matė, kad vyriškiui buvo sužalotas veidas ir su juo labai sunku buvo bendrauti. Šalia buvę vyriškiai jam pasakė, kad sužalotas vyriškis yra M. N. Jam bandant pabendrauti su M. N. su juo buvo sunku susikalbėti, kadangi jo veidas buvo labai sužeistas ir nebuvo įmanoma suprasti jo kalbos. Paklausus M. N., kas atsitiko, jis tik pasakė, kad jam dirbant pas S. P. miške ir pjaunant medį, krentantis medis jį sužalojo. Kadangi M. N. kalbėjo neaiškiai, todėl jis suprato, kad medį pjovė miško savininkas S. P.. M. N. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežtas į Kauno klinikas, jis užsirašė asmenų kartų dirbusių miške anketinius duomenis, kuriuos ir nurodė tarnybiniame pranešime. Jis su A. G. ir Š. G. traktoriumi vyko į įvykio vietą ir jie miške parodė medį, kuris sužalojo M. N Jis su S. P. apie įvykio aplinkybes nieko nekalbėjo, tik alkotesterio pagalba nustatė jo girtumą, kadangi M. N. pasakė, kad dirbo pas jį miške ir jis skubiai turėjo vykti su greitosios medicinos pagalbos automobiliu lydėti M. N. ( II t., b.l. 42-45).
Liudytojos A. N. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. sausio 26 d. S. P. prašymu vyko į mišką atlikti miško švarinimo darbus. Telefonu S. P. buvo žadėjęs už tai sumokėti 20 - 30 eurų. 2019 sausio 25 d. jos vyras jokių alkoholinių gėrimų jis nevartojo. 2019 m. sausio 26 d. apie 08.00 val. jis atsigėręs kavos išėjo. Apie 12.00 val. ji parašė M. SMS žinutę ir paklausė, kaip sekasi dirbti, po to daug kartų skambino vyrui, niekas nekėlė ragelio. Apie 16.30 val. jai paskambino S. P., kuris pasakė kad M. yra Kauno klinikose, nes miške jis susižalojo. Telefonu susisiekus su Kauno klinikų gydytoja, ji buvo informuota, kad jos vyras yra labai sunkios būklės, neaišku ar išgyvens, ir kad laukia daug rimtų operacijų ( III t., b.l. 21-26).
Papildomos liudytojos A. N. apklausos protokolu nustatyta, kad jos sutuoktinis M. N. gan retai vartoja alkoholinius gėrimus ir tik per šventes. Jis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus 2019-01-01, tuo metu kai šventė Naujuosius metus. 2019 m. sausio 26 d. išeidamas iš namų buvo blaivas, jokio alkoholio nevartojo (III t.,b.l.132-135).
Liudytojos Z. Š. apklausos protokolu nustatyta, kad jos žentas M. N. yra tvarkingas, nematė, kad gyvenant pas ją, jis vartotų alkoholį. 2019 m. sausio 26 d. jis atsikėlė ryte vyko pas S. P. dirbti miške. Ji ryte savo žentą M. matė ir jis tikrai buvo blaivus. Apie 17.00 valandą jai duktė A. N. pranešė, kad M. yra Kauno klinikose sužalotas ( III t., b.l. 138-143).
Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 137 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles. Aptariamo straipsnio dispozicija suformuluota kaip blanketinė norma, kuri straipsnio dispozicijoje nurodytų neteisėtų veiksmų turinį atskleidžia nukreipdama į kitus teisės aktus, nustatančius tai situacijai ar atvejui atitinkamas specialaus elgesio taisykles. Nors bet kurioje gyvenimiškoje situacijoje galioja bendras įpareigojimas asmeniui elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitiems, t. y. asmuo, įgyvendindamas savo teises, turi nepažeisti kitų asmenų teisių ir laisvių, ir tai iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos (28 straipsnis) kylanti nuostata, tačiau BK 137 str. 3 dalis tam tikriems subjektams ar tam tikromis aplinkybėmis nustato specialius aukštesnius reikalavimus. Tokie reikalavimai paprastai kyla dėl ypatingų veiklos rūšių, kurios susijusios su didesniu pavojumi žmogaus sveikatai, todėl ir aukštesniais saugumo reikalavimais atsakingiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-257-697/2016, 2K-43-628/2019). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad specialių elgesio saugumo taisyklių ribos priklauso nuo konkrečios kilusios situacijos; specialios elgesio saugumo taisyklės gali būti nustatytos tiek įstatymais, tiek įstatymų įgyvendinamaisiais ar vietinio (lokalinio) pobūdžio teisės aktais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5-942/2015, 2K-217-699/2015, 2K-181-489/2017). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis pažeidė Lietuvos Respublikos miškų ūkio ministerijos 1996 m. lapkričio 25 d., įsakymu Nr. 208 patvirtintų Miško darbų saugos taisyklių reikalavimus: nebuvo pakankamai atsargus ir atidus, kad nepakenktų kitų darbuotojų sveikatai; neįsitikino, kad pavojingoje zonoje atsirado pašalinių asmenų; nupjovė drebulę, kuri krisdama ant žemės, kliudė pavojingoje zonoje stovėjusį M. N., sunkiai jį sužalodama. Taigi, tokiu būdu A. G. veika, pasireiškusi teisės aktais įtvirtintų specialaus elgesio taisyklių pažeidimu, sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą. Teismo vertinimu, A. G. veikė neatsargia kaltės forma, t. y. nusikalstamu nerūpestingumu (BK 16 straipsnio 3 dalis): jis nenumatė, kad nupjautas medis, gali krisdamas ant žemės amortizuoti ir tokiu būdu sužaloti asmenis, taip pat nenumatė, kad ne visi asmenys gali būti pasitraukę iš pavojingos zonos ir dėl to jie gali būti sužaloti, nors, pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes turėjo ir galėjo numatyti, kad nurodyti padariniai atsiras. Teismo vertinimu, A. G., būdamas pakankamai atidus ir dėmesingas turėjo realią galimybę pastebėti pavojų keliančias aplinkybes, suprasti daromos veikos rizikingumą bei numatyti įvykį, dėl kurio gali kilti nusikalstami padariniai bei savalaikiai šią veiką nutrakti ir užtikrinti saugumo reikalavimus.
Teismo vertinimu, A. G. kaltė, padarius BK 137 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta. Veika kvalifikuota teisingai.
A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis suteikė nukentėjusiam asmeniui pagalbą ir bandė išvengti sunkesnių padarinių; prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi; iš dalies atlygino padarytą žalą bei susitarė dėl likusios dalies atlyginimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviai pateikė teismui susitarimą dėl kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis susitaikė su kaltinamuoju susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisiamojo posėdžio metu prieštaravimų dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, negauta.
Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
A. G. neteistas, administracine tvarka už grubius teisės pažeidimus nebaustas ( III t., b.l. 85-86), dirba, psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino, su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams. Nurodytų aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, kad A. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje yra visos sąlygos taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir kaltinamąjį A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina.
Kaltinamasis ir nukentėjusysis geranoriškai susitarė dėl žalos atlyginimo bei dalį žalos atlygino, Valstybinėms ligonių kasoms civilinis ieškinys atlygintas pilnai (IV t. b.l.81), todėl išnykus laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindams, naikintinas 2019 m. spalio 28 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. G. priklausančius žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir keleivinį automobilį BMW X5, valst. Nr: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 67-74).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. N. ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini) susitarė, kad:
„A. G. sutinka atlyginti M. N. 6250 Eur (šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų) tokia tvarka:
- 1500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) pervesta 2020 m. sausio 28 d. į M. N. banko sąskaitą AB SEB Nr. (duomenys neskelbtini);
- 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) – per keturiolika dienų nuo šio susitarimo dienos (2020 m. vasario 19d.);
- 3750 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) A. G. įsipareigoja sumokėti mokant po 200 (du šimtus eurų) kas mėnesį iki visiško žalos padengimo.
M. N. su šiomis sąlygomis susipažino ir sutinka bei atsisako nuo ieškinio, pareikšto byloje ir bet kokių kitų pretenzijų dėl įvykio, įvykusio 2019 m. sausio 26 d.“
Priimti M. N. atsisakymą nuo likusios ieškinio dalies, išaiškinant, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 293 str. 1 d. 4p., 294 str. 2 d.).
Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinio nutraukti, kaltinamajam atlyginus turtinę žalą.
Panaikinti A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Panaikinti 2019 m. spalio 28 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimas į A. G. priklausančius žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir keleivinį automobilį BMW X5, valst. Nr: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.