Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovui M. P.,

nedalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Institucija), surašiusio administracinio nusižengimo protokolą, atstovui,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) nebaustos administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 30 d., (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio paskirtis – kita (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, statė (įrengė monolitinius GB pamatus) neypatingą gyvenamąjį pastatą, kurio išmatavimai plane apie 21,5x14,3, užstatytas plotas – apie 307 m²,

t. y. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – SĮ) 56 straipsnio 3 dalyje.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovas – direktorius M. P. pateikė teismui rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog prisipažįsta dėl jo atstovaujamo juridinio asmens padaryto nusižengimo ir labai gailisi dėl savo neteisėtų poelgių. Statybas pradėjo, nes dėl paskelbto karantino daugelis institucijų dirbo su trukdžiais, tad jie negalėjo laiku gauti statybos leidimo. Savo iniciatyva nustatė statybų sąmatinę vertę, atliko ekspertizę ir sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Šiuo metu jau yra gavę statybos leidimą. Prašo teismo atsižvelgti į įmonės sunkią ekonominę padėtį ir skirti švelniausią nuobaudą, jos mokėjimą išdėstyti.

Institucijai buvo pasiūlyta savo poziciją išdėstyti raštu, tačiau institucija, neatsižvelgdama viešą informaciją, kad Vilniaus mieste paskelbtas karantinas, visos institucijos keičia savo darbo organizavimą, įskaitant ir teismus (vadovaujantis 2020-10-30 teisėjų Tarybos rekomendacijomis dėl teismų funkcijų vykdymo ekstremaliosios situacijos metu, maksimaliai išnaudojamos galimybės nagrinėti bylas rašytinio proceso tvarka, žodiniai procesai organizuojami tik išskirtiniais atvejais), nepateikė savo pozicijos byloje, bet atsiuntė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono savivaldybių teritorijose paskelbto karantino laikotarpiu (nuo 2020 m. spalio 28 d. 00:00 val. iki 2020 m. lapkričio 11 d. 24:00 val.) žodinis bylų nagrinėjimas organizuojamas tik išimtinais atvejais (pvz.: suėmimas), atsakomybėn traukiamo asmens atstovui įteiktas pranešimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, teisės išaiškintos, jis nepareiškė prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, pateikė savo rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, ir teismas nenustatė kitų svarbių priežasčių, dėl kurių bylos nagrinėjimas turi būti atidėtas, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, atsakomybėn traukiamo asmens ir institucijos atstovams nedalyvaujant (ANK 630 str. 2 d.).

Dėl veikos kvalifikavimo

SĮ 56 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki septyniolikos tūkstančių eurų.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovo M. P. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) visiškai prisipažįsta dėl nusižengimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucija 2020 m. balandžio 30 d. reido galimoms savavališkoms statyboms išaiškinti metu, tikrindama faktinius duomenis vietoje, (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatė, kad naujo statinio matmenys plane yra apie 21,5x14,3 m, t. y. bendras užstatytos teritorijos plotas yra apie 307 m². Be to, Institucija, patikrinusi IS „Infostatyba“ nustatė, kad buvo teiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą dvibučio gyvenamojo namo statybai. Tokiu būdu, kadangi (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), naujai statomas pastatas nėra priskirtinas paprastos konstrukcijos inžineriniams statiniams (kaip tai numatyta STR 1.01.03:2017 reglamento 5.2 punkte), jo plotas viršija 80 m², jis nepriskirtinas prie ypatingųjų ar nesudėtingųjų statinių, o, vadovaujantis SĮ 2 straipsnio 28 dalimi, pripažintinas neypatingu statiniu, kuriam taikomi SĮ reikalavimai.

Be UAB (duomenys neskelbtini) atstovo M. P. prisipažinimo dėl jo vadovaujamo juridinio asmens padaryto nusižengimo, UAB (duomenys neskelbtini) padarytą administracinį nusižengimą įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, žemės sklypo planai, Juridinių asmenų registro išrašas, savavališkos statybos aktas, privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), savavališkai statė naują neypatingąjį statinį. Šie UAB (duomenys neskelbtini) veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Dėl nuobaudos individualizavimo

UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad atstovas prisipažįsta dėl nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei, į tai, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje ir administraciniame kaltinime nepateikta duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) praeityje bausta už analogišką nusižengimą, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyta bauda.

Atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, atsakomybėn traukiamo asmens sunkią ekonominę situaciją ir atstovo prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Statybos įstatymo 67 straipsniu, ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą LR Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą.

Pritaikius LR ANK 675 straipsnio 3 dalį, baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos – kas mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, įstaigos kodas 288600210, pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT477300010126228899 (mokėjimo paskirtyje nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens pavadinimą, juridinio asmens kodą, administracinio nusižengimo protokolo datą ir numerį (2020-10-13 Nr. (23.11)-APS-74), įmokos kodą 5447. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiajam statybos priežiūros skyriui (pateikti kvitą apie baudos sumokėjimą arba jo kopiją).