Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2008 m. gegužės 29 d. įtrauktai į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2015 m. vasario 5 d., apie 00.10 val., būdama neblaivi (nustatytas 2,34 promilės neblaivumas), viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, Geležinkelio g. 16, keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint aplinkiniams žmonėms, užpylė kavos puodelį keleiviui ant galvos ir taip pažeidė viešąją tvarką bei sutrikdė žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama I. D. į teismo posėdį neatvyko, nors bylos duomenimis buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas I. D. prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

I. D. savo kaltės, viešoje vietoje vartojus necenzūrinius žodžius girdint aplinkiniams žmonėms bei užpylus kavos puodelį keleiviui ant galvos, nepripažino ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė su pažeidimu nesutinkanti (b. l. 2). Vis tik, jos kaltę dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio I. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas aplinkybes patvirtina bei detalizuoja kita reikšminga bylos medžiaga: UAB „Gelsauga“ darbuotojo D. L. 2015 m. vasario 5 d. pareiškimas, iš kurio matyti, jog tądien apie 00.10 val., Vilniuje, Geležinkelio g. 16, Vilniaus geležinkelio stoties centrinėje salėje, I. D., būdama neblaivi (sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, sutrikusi orientacija), trikdė viešąją tvarką - užpylė kavos puodelį keleiviui ant galvos bei keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint aplinkiniams žmonėms, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus (b. l. 5); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4); policijos pareigūnės I. G. tarnybinis pranešimas (b. l. 6); tikrinimo alkotesteriu pažyma, iš kurios matyti, jog I. D. įvykio metu nustatytas 2,34 promilės neblaivumas (b. l. 3). Teismo vidinį įsitikinimą, jog I. D. išties padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, stiprina ir tai, jog ji už analogiško pobūdžio veikų padarymą administracine tvarka bausta ne kartą – tai patvirtina byloje esanti asmens baustumo pažyma (b. l. 12-13). Pirmiau aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad I. D., 2015 m. vasario 5 d., būdama neblaivi, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint aplinkiniams žmonėms, užpylė kavos puodelį keleiviui ant galvos ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį.

Teismas, skirdamas I. D. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir visuomenės rimtis), I. D. apibūdinančius duomenis –administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų už nevienarūšius pažeidimus. I. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog ji pažeidimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – I. D. metų bėgyje pagal ATPK 174 straipsnį bausta penkis kartus, be to turi šešias galiojančias nuobaudas ir už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Matyti, jog iš ankstesnių baustumų I. D. išvadų nedaro, informacijos apie dalies paskirtų administracinių nuobaudų įvykdymą nėra, paskirtosios nuobaudos neturi jokios teigiamos įtakos jos elgesiui, ji linkusi sistemingai nusižengti teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, I. D. skirtina ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei šios rūšies nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30 straipsniais, 174 straipsniu, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. D. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jai dešimties (10) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.