- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- e2YT-6175-1186/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01997-2025-42
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justina Stančikienė
- Pareiškėjas
- Kauno apygardos prokuratūros
- Suinteresuotas asmuo
- G. Ž.
- Advokatai
- Rasa Malinauskienė
2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.2.1.5; 3.2.3.1; 3.2.3.8.
2025 m. gruodžio 22 d.
dalyvaujant pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros atstovei prokurorei Solveigai Gradzevičienei (per ZOOM programą),
asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, E. Ž. ir jo atstovei advokatei Rasai Malinauskienei (per ZOOM programą),
išvadą duodančios institucijos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Akvilei Voverienei (per ZOOM programą),
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ir veiksnumo apribojimo tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo G. Ž., asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, E. Ž., išvadą teikianti institucija – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pareiškėjos reikalavimai ir jos argumentai
1. Pareiškėja Kauno apygardos prokuratūra (toliau – pareiškėja) pateiktu pareiškimu teismo prašė pripažinti E. Ž. neveiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
2. Pareiškime pareiškėja nurodė, jog per Integruotą baudžiamojo proceso sistemą buvo gautas (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rekomenduojama spręsti E. Ž. civilinio veiksnumo klausimą. Šiuo pagrindu prokuroro tarnybiniu pranešimu buvo pradėtas patikrinimas, kurio metu buvo vertinamas E. Ž. veiksnumas. Iš (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog E. Ž. pagal savo sveikatos būklę negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam yra konstatuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris reikalauja dėmesio ir gydymo.
3. (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), įtarimai pareikšti E. Ž. ir kitiems asmenims.
4. Iš duomenų apie asmens socialinį draudimą matyti, kad E. Ž. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo bei nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). 2021–2022 metais jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario-gegužės mėnesiais bei 2024 m. birželio – 2025 m. sausio mėnesiais jis gavo nedarbo socialinio draudimo išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus.
5. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2025 m. gegužės 19 d. duomenimis E. Ž. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje nėra.
6. Pareiškėja nurodė, jog iš surinktos medžiagos matyti, kad E. Ž. keturiose asmeninių neturtinių santykių srityse (sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; kitose asmeninių neturtinių santykių (politinių teisių įgyvendinimo) srityse) ir dviejose turtinių santykių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų) srityse geba iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba priimti sprendimus, o penkiose turtinių santykių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo; paveldėjimo teisinių santykių bei dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje) srityse negeba savarankiškai priimti sprendimų rūpinantis savimi ir priimant kasdienius sprendimus, įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl priimtų sprendimų, paaiškinti sprendimų esmės ir priežasčių, savanoriškai atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram sprendimui priimti ir jį įgyvendinti.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą bei jame nurodytas aplinkybes. Teismo prašė priimant sprendimą vadovautis ekspertų išvada, nustatant sritis kuriose E. Ž. pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu. Taip pat prašė tuo pačiu sprendimu išspręsti globos ir turto administravimo klausimą – globėju ir turto administratoriumi paskirti E. Ž. tėvą G. Ž.