Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės E. M. patikslintą prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Akmenės energija“, B. D., atstovaujamai A. D., Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme priimtas patikslintas antstolės E. M. prašymas pakeisti skolininką vykdymo procese. Nurodoma, jog antstolės E. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/12/03619 pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-778-672/2012 dėl 1973,14 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškotojo UAB „Akmenės energija“ naudai. Vykdymo procese skolininkas 2013 m. birželio 20 d. mirė. Palikimą, po skolininko mirties 2013 m. rugsėjo 11 d. priėmė dukra B. D.. Todėl antstolė prašo pakeisti vykdymo procese mirusį skolininką I. Š. jo teisių perėmėja B. D..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo vietos teismas antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymo numatytais atvejais. Vadovaujantis CK 5.52 str. nuostatomis, įpėdinis, kuris priėmė palikimą padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Išimtis iš bendrosios taisykles numatyta CK 5.53 straipsnyje, kur nurodoma, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad antstolė E. M. priėmė vykdyti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-778-672/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškotojo UAB „Akmenės energija“ naudai (4 b. l.). 2013 m. birželio 20 d. skolininkas mirė (5 b. l.). Testamentų registro išraše nurodoma, kad mirus I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo palikimą 2013 m. rugsėjo 11 d. priėmė B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (6 b. l.). 2013 m. liepos 31 d. antstolė E. M. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su prašymu spręsti mirusio skolininko turto paveldėjimo teise perėjimo valstybei klausimą (6 b. l.).

Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka (CK 5.63 str. 1 d.). Pagal šio straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad šis reglamentavimas, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikšta per nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012 ir kt.). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, CK 5.63 straipsnio normos turi būti taikomos nepriklausomai nuo to, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; kt.), todėl siekiant vykdymo procese pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, būtina įrodyti, jog kreditorius pareiškė įpėdiniams apie turimą reikalavimą CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka. Šio straipsnio normos nedetalizuoja, kokia konkrečia forma kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą (įgyvendinamą) reikalavimo teisę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo pateikimo formos klausimą, pasisakyta, kad informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 str.), tarp jų ir asmenys pagal pavedimą (CK 6.756 str.), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). 2013 m. rugsėjo 19 d., t. y. nepraėjus trijų mėnesių terminui kreditoriniams reikalavimams pareikšti, pareiškėja išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo pareiškimo įpėdinės atstovei pagal įstatymą A. D. (7, 8 b. l.). Tinkamu pareiškimu laikomas ir turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre. Tokiu būdu atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenys patvirtina, jog mirusio skolininko transporto priemonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo areštuotos ir areštas viešame registre įregistruotas iki skolininko mirties, t. y. 2012 m. gruodžio 11 d. (16 b. l.). Taip pat pažymėtina, jog 2014 m. vasario 27 d. nepilnametės skolininko įpėdinės atstovė pagal įstatymą A. D. kreipėsi į pareiškėją, prašydama leisti skolą ir vykdymo išlaidas mokėti dalimis (24 b. l.), kad leidžia pagrįstai manyti, kad apie skolą jai žinoma ir procesiniam teisių perėmimui ji neprieštarauja (24 b. l.).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad procesinis teisių perėmimas nagrinėjimu atveju galimas, todėl antstolės E. M. prašymas dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 48 straipsnio 1 dalimi, 593 ir 596 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/03619 vykdymo procese mirusį I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo teisių ir pareigų perėmėja – B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.