- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- I-2-320/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00185-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Varžinskienė, Dalytė Zlatkuvienė, Nijolė Čekanauskienė
- Atsakovas
- Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės .(duomenys neskelbtini) skundą atsakovei Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau- ir VMI) Gyventojų patikrinimo skyriaus vyr. specialistės E.G. 2012-06-13 priimtą sprendimą sustabdyti mokestinį patikrinimą ir įpareigoti Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekciją atlikti UAB .(duomenys neskelbtini) mokestinį patikrinimą. Pareiškėjos atstovė paaiškino, kad įmonė siekia susigrąžinti pelno mokesčio permoką, tuo tikslu buvo atliekamas mokestinis patikrinimas. Tačiau skundžiamu sprendimu mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas. Mano, kad sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą yra neteisėtas. Atlikti patikrinimą buvo pavesta specialistei V. K., tačiau E.G., neturėdama tam įgaliojimų, jį sustabdė. Patikrinimo sustabdymo priežastimi yra nurodytas kreipimasis į prokuratūrą dėl informacijos. Atsakymas iš prokuratūros gautas, tačiau patikrinimas neatliekamas. Neaišku, kokiam terminui šis patikrinimas sustabdytas, kokią informaciją atsakovė tikisi gauti. Pareiškėja Mokesčių inspekcijai pateikė visus reikiamus dokumentus, dokumentų, kuriuos iš įmonės paėmė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, pateikti negali. Žino, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas buvusio bendrovės direktoriaus D.L. atžvilgiu, tačiau tai niekaip nėra susiję su įmonės veikla. Dėl pelno mokesčio negrąžinimo, trūkstant lėšų, įmonė negali vykdyti veiklos, sąskaitos areštuotos, patiriami didžiuliai nuostoliai.
Atsakovės atstovas su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad UAB .(duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl pelno mokesčio permokos grąžinimo. Pakartotinis mokestinis patikrinimas pradėtas pagal Centrinio mokesčių administratoriaus nurodymą, išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl VMI atlikto patikrinimo. Centrinis mokesčių administratorius nurodė, kad inspekcija nerinko papildomų įrodymų, kurie pagrįstų mokesčio apskaičiavimą. Ginčijamu atveju galutiniam sprendimui priimti yra būtinas naujos informacijos surinkimas ir išanalizavimas. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba atlieka ikiteisminį tyrimą dėl UAB .(duomenys neskelbtini) veiklos ir buvusio direktoriaus veiksmų, susijusių su šios įmonės veikla, už tą patį laikotarpį, už kurį, pagal pareiškėjos pateiktas deklaracijas, galimai susidariusi mokestinė permoka. FNTT tiria dokumentų ir sandorių, kurių pagrindu, anot pareiškėjos, susidariusi permoka, teisėtumą ir tikrumą, yra žinoma, kad paskirta rašysenos ekspertizė. Nežinodama ikiteisminio tyrimo baigties, VMI negali baigti mokestinio patikrinimo. Tik įvertinus, ar sandoriai bei dokumentai, kuriais remiasi pareiškėja, yra teisėti, bus galima nustatyti, ar teisingai paskaičiuota pelno mokesčio permoka. Jeigu bus nustatyta, kad kai kurie sandoriai - fiktyvūs, pateikta deklaracija bus laikoma neteisinga.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB .(duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai 2011-07-25 pateikė prašymą grąžinti mokesčio permoką už 2006-2007 metus (b.l.71). Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-10-28 patikrinimo aktu Nr. .(duomenys neskelbtini) bendrovei buvo papildomai priskaičiuota 30585 litų pelno mokesčio (b.l.89-96). Atlikdama mokestinį patikrinimą, VMI, be bendrovės pateiktų suvestinių dokumentų, duomenų bazėse esančios informacijos, vadovavosi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus (toliau- ir FNTT) 2008-03-18 specialisto išvada .(duomenys neskelbtini) (b.l.73-88). Nesutikdama su patikrinimo aktu, pareiškėja pateikė skundą Centriniam mokesčių administratoriui. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-04-16 sprendimu Nr. .(duomenys neskelbtini) pavedė VMI atlikti pakartotinį patikrinimą, konstatavusi, kad galutiniam sprendimui priimti yra būtinas naujos informacijos, betarpiškai įtakojančios pareiškėjos mokestinių prievolių dydį, surinkimas, jos išanalizavimas (b.l.15-19). Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėjos D.S. 2012-05-25 pavedimu tikrinti Nr. .(duomenys neskelbtini) VMI Kontrolės departamento Gyventojų patikrinimo skyriaus vyriausiajai specialistei V. K. buvo pavesta patikrinti uždarąją bendrovę .(duomenys neskelbtini), mokestinio patikrinimo tema-ribotos atsakomybės juridinių asmenų pelno mokestis (b.l.49-51). Mokestinis patikrinimas Gyventojų patikrinimo skyriaus vyr. specialistės E. G. 2012-06-13 sprendimu sustabdytas iki bus gauta informacija iš Panevėžio apygardos prokuratūros (b.l.8). Šis sprendimas ir yra ginčijamas nagrinėjamojoje administracinėje byloje.
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-05-5 įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių (toliau- Taisyklės) 36 punkte nustatyta, kad mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas tais atvejais, kai jam užbaigti reikia informacijos iš kitų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų, kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ar centrinio mokesčių administratoriaus, ar kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje, ir tokiu laikotarpiu faktiškai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus, yra pabrėžęs, kad Taisyklių 36 punkte įtvirtinta teisės norma reiškia, kad mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas ne tuomet, kai mokesčių administratoriui reikalinga informacija iš atitinkamų institucijų, bet tik tada, kai neturėdamas tos konkrečios informacijos, mokesčių administratorius neturi galimybės faktiškai toliau to mokestinio patikrinimo tęsti, t.y. mokesčių administratoriui suteikiama teisė sustabdyti mokestinį patikrinimą Taisyklių 36 punkte numatytu pagrindu tik tuo atveju, kai nėra jokių objektyvių galimybių tęsti bet kokius mokestinio patikrinimo veiksmus, kol iš kitų institucijų nebus gauta patikrinimui reikalinga informacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartys 2008-06-13 adm. byloje Nr.A-525-952/2008, 2008-07-18 adm. byloje Nr.A-438-1324/2008, 2011-05-26 adm. byloje Nr.A-575-956/2011 ir kt.).
Nagrinėjamojoje byloje šalys patvirtino aplinkybę ( tai pažymėta ir 2011-10-28 patikrinimo akte), kad įmonės originalūs dokumentai, pagrindžiantys pareiškėjos deklaracijoje nurodytus duomenis, buvo paimti FNTT.
Ginčijamame sprendime yra nurodyta, kad mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastis- kreipimasis informacijos į Panevėžio apygardos prokuratūrą, terminas- iki bus gauta informacija. Nurodytą priežastį patvirtina VMI 2012-06-12 raštas Panevėžio apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.50-9-00016-10 eigos ir rezultatų. Atsakydama į teismo paklausimą, FNTT 2012-11-29 raštu Nr. .(duomenys neskelbtini) nurodė, kad minėtame ikiteisminiame tyrime buvęs UAB .(duomenys neskelbtini) direktorius D.L. įtariamas veikų, numatytų LR BK 222 str., 182 str.1 d., 300 str.1 d., 183 str.2 d. padarymu, šios veikos susijusios su UAB .(duomenys neskelbtini) veikla. Byloje 2012-08-23 yra paskirta rašysenos ekspertizė dėl parašų kasos išlaidų orderiuose (b.l.114).
Liudytojos V. K. parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai (VMI 2011-09-20 raštas Nr.(duomenys neskelbtini), b.l.97, 2011-09-22 dokumentų poėmio protokolas, b.l.98) patvirtina, kad mokestinį patikrinimą atliekanti VMI specialistė išanalizavo FNTT esančius UAB .(duomenys neskelbtini) dokumentus, įvertino jų įtaką mokestinio patikrinimo rezultatams. Liudytoja V.K. parodė, kad ikiteisminiame tyrime tiriamas sandorių dėl kai kurio turto įsigijimo teisėtumas, bendrovė apskaičiavo šio turto nusidėvėjimą, tuo padidino leidžiamus atskaitymus, deklaravo didesnes sąnaudas ir šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną. Šie duomenys įrašyti pareiškėjos pateiktoje deklaracijoje. Rašysenos ekspertizė paskirta dėl dokumentų, kuriais įformintas turto įsigijimas iš UAB .(duomenys neskelbtini), įtariama, kad sandoriai gali būti fiktyvūs. Tik nustačius, ar sandoriai yra tikrai įvykę ir yra teisėti, ar jie fiktyvūs, galima bus spręsti, ar įmonė patyrė nuostolius, ar gavo pelną. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina FNTT 2008-03-18 specialisto išvadoje bei VMI 2011-10-28 patikrinimo medžiagoje esanti informacija.
Išvardinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad ikiteisminio tyrimo išvadų gavimas negali būti laikomas netikslingu tolimesniam mokestiniam tyrimui ir yra neatsiejamas nuo teisingo ir visapusiškai išsamaus mokestinio patikrinimo užbaigimo. Todėl aplinkybės, kurios nustatinėjamos vykstančiame ikiteisminiame tyrime, gali būti laikomos Taisyklių 36 punkte nurodyta informacija, kuri yra tiesiogiai susijusi su mokestiniam patikrinimui svarbiais klausimais, reikšmingais, siekiant visapusiškai ir teisingai išspręsti pareiškėjos mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo klausimus. Teismas konstatuoja, kad mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas pagrįstai.
Pareiškėja savo skundą grindžia ir ta aplinkybe, kad sprendimą sustabdyti mokestinį patikrinimą priėmė tam neįgalintas asmuo. Byloje pateikto VMI viršininko 2011-10-04 įsakymo Nr.1-111 1.4.3. punktas nustato, kad VMI Kontrolės departamento Gyventojų patikrinimų skyriaus vedėja D. S. (o jai nesant- šio skyriaus vyriausioji specialistė E. G.) įgaliojama VMI vardu pasirašyti pavedimo tikrinti FR0773 formą bei šią formą, jei mokestinis patikrinimas yra sustabdomas (b.l.101-113). VMI viršininko 2012-06-05 įsakymas Nr.20-182 patvirtina, kad D.S. ginčijamo sprendimo priėmimo dienai buvo suteiktos kasmetinės atostogos (b.l.100), todėl E.G. buvo įgaliota pasirašyti sprendimą sustabdyti mokestinį patikrinimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, VMI 2012-06-13 sprendimas sustabdyti UAB .(duomenys neskelbtini) mokestinį patikrinimą laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jo naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
uždarosios akcinės bendrovės .(duomenys neskelbtini) skundą Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.