Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos Sonatos Raupenaites – Lekerauskienes nutarties, kuria buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2008-11-11 nutarimas atmesti M.M. skunda ir atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 16-1-01177-07,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Gedimino Juknos 2008-09-25 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 16-1-01177-07, itariamajam K.M. veikiant butinosios ginties salygomis (b.l. 6-8).

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2008-11-11 nutarimu nukentejusiojo M.M. 2008-10-13 skundas buvo atmestas ir atsisakyta atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 16-1-01177-07, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro G.Juknos nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 16-1-01177-07 paliktas galioti (b.l. 9-10).

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja S.Raupenaite – Lekerauskiene, išnagrinejusi nukentejusiojo M.M. skunda del prokuroru nutarimu panaikinimo, patenkino jo skunda ir panaikino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2008-11-11 nutarima atmesti M.M. skunda ir atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 16-1-01177-07 (b.l. 13-15).Teismo nutartyje nurodyta, kad nusikalstamos veikos aplinkybems nustatyti ir ištirti byloje buvo atlikti ne visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, todel ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, tyrimas nutrauktas skubotai, per anksti, neištyrus ir nepatikrinus visu bylos aplinkybiu. Bylos medžiaga akivaizdžiai patvirtina, kad ivykio eiga galejo matyti ne tik ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojais gimtadienyje dalyvave asmenys. Iš bylos medžiagos, pareiškejo skundo matyti, kad gimtadienis vyko viešoje vietoje kavineje, kurioje tuo metu buvo ir kiti pašaliniai asmenys bei kavines darbuotojai. Taciau ikiteisminio tyrimo pareigunai kitu asmenu, maciusiu ivyki, nenustatinejo ir ikiteisminio tyrimo metu neapklause. Tiek L.P., tiek kiti asmenys galeje matyti konflikto eiga, situacijas, apklausti nebuvo. Visi byloje apklausti liudytojai yra K.M. draugai, todel šiuo atveju buvo butina išnaudoti visas imanomas galimybes išanalizuoti ir patikrinti ivykio aplinkybes.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkini.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 str. nustatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu nustatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Be to, Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso V skyriuje numatyta baudžiamaja atsakomybe šalinanti aplinkybe.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 16-1-01177-07, Vilniaus m. VPK 5 PK 2007-12-24 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas pradetas gavus M.M. pareiškima del sveikatos sutrikdymo (ikiteisminio tyrimo b.l. 2). Apklausus liudytojus S.P. (ikiteisminio tyrimo b.l. 14-15), P.P. (ikiteisminio tyrimo b.l. 16-17), M.R. (ikiteisminio tyrimo b.l. 18-19), L.B. (ikiteisminio tyrimo b.l. 20-21), P.L. (ikiteisminio tyrimo b.l. 23) bei gavus Specialisto išvada, kuria M.M. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (ikiteisminio tyrimo b.l. 10), K.M. buvo pateiktas itarimas padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (ikiteisminio tyrimo b.l. 30). Apklaustas itariamuoju K.M. parode, kad 2007-12-23 nuo 15.30 val. jam dalyvaujant gimtadienyje pas S.P., kavineje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, M.M. pradejo kabinetis prie sveciu, sudarinejo konfliktines situacijas. M.M. kabinejosi prie K.M., vadino ji „storas“, „kabanas“ ir kt. K.M. stengesi nekreipti demesio, tik praše M.M. nusiraminti ir negadinti vakaro, taciau M.M. nesiliove, atsistojes griebe nuo stalo pustušti buteli brendžio ir per stala apipyle brendžiu K.M. rubus. Po 5 ar 10 min. M.M. vel atsistojo, griebe ta pati buteli ir užsimojo iš peties, persisvere per stala ir norejo buteliu trenkti K.M. per galva. Tuo metu K.M. atsistojo, kaire ranka užsidenge veida, kad išvengti smugio, o dešine ranka kumšciu sudave M.M. viena karta, tiksliai net nemate kur (ikiteisminio tyrimo b.l. 31). K.M. parodymus patvirtino betarpiški ivykio liudytojai S.P., P.P., M.R. bei L.B., apklausti ikiteisminio tyrimo metu. Tokiu budu, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras G.Jukna 2008-09-25 nutarime konstatavo, kad M.M. del išmuštu dantu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taip pat nustatyta, kad šia veika padare K.M., taciau Lietuvos Respublikos BK V skyrius numato baudžiamaja atsakomybe šalinancias aplinkybes, o tarp ju ir butinaja ginti.

Teismas sutinka su prokuroro skunde išdestytais argumentais ir sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo teiseja nepagristai nusprende patenkinti M.M. skunda ir panaikino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2008-11-11 nutarima atmesti M.M. skunda ir atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima.

Lietuvos Respublikos BK 28 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamaji kodeksa, jeigu jis, neperžengdamas butinosios ginties ribu, padare baudžiamajame istatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkancia veika gindamasis ar gindamas kita asmeni, nuosavybe, busto nelieciamybe, kitas teises, visuomenes ar valstybes interesus nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo byloje nustatytu faktiniu aplinkybiu, K.M. veiksmai suduodant M.M. viena smugi i veida, buvo išprovokuoti paties nukentejusiojo veiksmais, del ko K.M. gynesi nuo tiesiogiai jo sveikatai gresiancio M.M. puolimo. Teismas sutinka su prokuroro skunde išdestyta aplinkybe, kad butinajai ginciai yra privalomi akivaizdumo, realumo ir pavojingumo elementai. M.M. buvo užsimojes trenkti buteliu K.M., o tai rodo, kad kesinimas buvo akivaizdus. M.M. visa vakara buvo nusiteikes priešiškai K.M. atžvilgiu, todel pastarasis realiai suvoke gresme iš M.M. puses. Smugis buteliu buvo pavojingas K.M. sveikatai. Del šiu priežasciu prokuroras teisetai ir pagristai ivertino K.M. veiksmus kaip butinaja ginti, t.y. baudžiamaja atsakomybe šalinancia aplinkybe.

Sutiktina su prokuroro skunde išdestyta aplinkybe, kad netiketi ikiteisminio tyrimo metu apklaustais liudytojais nera jokio pagrindo, nes net ir asmuo, kurio gimtadienis buvo švenciamas, t.y. liudytojas S.P., nurode lygiai tokias pat ivykio aplinkybes kaip ir kiti liudytojai, nepaisant to, kad nukentejusysis M.M. yra jo pusbrolis. Todel nera jokio pagrindo abejoti betarpiškai ivyki maciusiu liudytoju parodymais, kadangi jie yra nuoseklus ir išsamus. Ikiteisminio tyrimo teiseja, priimdama skundžiama nutarti, nepagristai nusprende patenkinti M.M. skunda ir atnaujinti ikiteismini tyrima. Ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje nurodyti neapklausti galimi liudytojai L.P., O.Š. bei kiti asmenys galeje matyti ivyki. Taciau kaip matyti iš prokuroro skunde išdestytu aplinkybiu, O.Š. atvyko po ivykio išsivežti M.M., todel ivykio nemate, nebuvo tiesioginis ivykio liudytojas, todel jo parodymai nekeistu bylos esmes, o liudytoja L.P. buvo nurodyta tik M.M. skunde teismui, nors nei ikiteisminio tyrimo metu, nei skunde prokurorui apie tokia liudytoja nebuvo net užsiminta, nors tyrimas truko net 9 menesius. Esant nurodytoms aplinkybems teismas sprendžia, kad tyrimo atnaujinimas tam nesant jokio objektyvaus pagrindo, o tik atsižvelgiant i nukentejusiojo M.M. skunde išdestytas prielaidas, kuomet nebuvo apklausti visi galeje matyti ivyki liudytojai, prieštarautu Lietuvos Respublikos BPK 2 str. nuostatoms, nes ikiteisminis tyrimas butu nepagristai vilkinamas, be to, teismas del virš išdestytu aplinkybiu turi pagrindo abejoti galimu nauju liudytoju šališkumu.

Teismas nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje padarytomis išvadomis, kad nebuvo išnaudotos visos galimybes ištirti ir patikrinti ivykio aplinkybes ir konstatuoja, kad prokurorai tinkamai ir visapusiškai ištyre ir ivertino visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus faktinius duomenis ir prieme teiseta ir pagrista nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, teisingai ivertine K.M. veiksmus kaip butinaja ginti, teisetai šia aplinkybe pripažino kaip šalinancia atsakomybe aplinkybe.

Del išdestytu aplinkybiu tenkintinas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio skundas ir naikintina Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-12-15 nutartis bei paliekamas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2008-11-11 nutarimas atmesti M.M. skunda ir atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 16-1-01177-07.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-12-15 nutarti bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2008-11-11 nutarima atmesti M.M. skunda.

Nutartis galutine ir neskundžiama.