Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2016-01-25, 19.16 val., parduotuvėje „Technorama“, esančioje PC „BIG“, Taikos pr. 139, Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesusimokėjusi už prekes, kurių vertė 28,67 Eur.

Be to, ji, 2016-02-01 18.40 val., iš parduotuvės „Spinta“, esančios PC „BIG“, Taikos pr. 141, Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesusimokėjusi už prekes, kurių vertė 85 Eur.

M. G. kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino ir paaiškino, kad taip pasielgė, nes reikėjo pinigų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

M. G. kaltė be jos paties prisipažinimo įrodyta administraciniais teisės pažeidimo protokolais, UAB „Verslo vartai“, UAB „Vikaita“ pareiškimais, K. L. paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo medžiaga bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad M. G. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Byloje M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimai nuosavybei, į tai, kad vienu pažeidimu padaryta žala UAB „Verslo Vartai“, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – M. G. baudžiama net tryliktą kartą, dauguma nuobaudų paskirtos už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, paskirtos nuobaudos - baudos nesumokėtos. Šie teisės pažeidimai rodo, kad M. G. ne tik nedaro išvadų iš ankstesnių baustumų, bet ir toliau sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, akivaizdu, kad švelnesnės nuobaudos nedaro jokio poveikio M. G. elgesiui, ir tai suponuoja būtinybę skirti jai griežčiausią nuobaudą, numatytą ATPK 50 str. sankcijoje, - areštą, kurio dydis nustatytinas 20 parų. Pažymėtina, kad teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių M. G. tokia nuobauda negalėtų būti skiriama.

Vadovaujantis ATPK 37 str., M. G. įpareigotina atlyginti 28,67 Eur padarytą turtinę žalą UAB „Verslo vartai“.

Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

M. G. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti:

už pažeidimą, padarytą 2016-01-25, paskirti administracinę nuobaudą - 20 parų arešto.už pažeidimą, padarytą 2016-02-01, paskirti administracinę nuobaudą - 20 parų arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę

nuobaudą – 20 parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. G. sulaikymo momento.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti M. G. atlyginti UAB „Verslo vartai“ – 28,67 Eur padarytą turtinę žalą.

Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.