Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Transvera“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Linterus“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – juridinio asmens vadovui). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2019-03-26 sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. 2019/203 (toliau – Sutartis), pagal kurį ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį iš Suomijos į Lietuvą, o atsakovas įsipareigojo per 30 dienų nuo dokumentų originalų gavimo sumokėti ieškovui 550,00 Eur (PVM 0 %) už krovinio pervežimą. Sutarties įvykdymą patvirtina byloje esantis CMR važtaraštis. 2019-03-29 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą serija TRN Nr. 009769 550,00 Eur sumai. Minėta PVM sąskaita-faktūra ir kiti su Sutarties vykdymu susiję dokumentai atsakovui įteikti 2019-04-10. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2019-07-23 sumokėjo ieškovui 100,00 Eur. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2019-05-11 iki 2019-11-04 ieškovas paskaičiavo atsakovui 19,28 Eur palūkanų. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.824 straipsnio 3 dalį krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Remiantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.824 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 450,00 Eur skolos ir 19,28 Eur palūkanų.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 469,28 Eur sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (t.y. 2019-09-23, kai buvo priimtas teismo įsakymas) teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinio reikalavimus patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, iš viso 21,00 Eur: 5,00 Eur žyminis mokestis už pareiškimą dėl teismo įsakymo, 6,00 Eur žyminis už ieškinį ir 10,00 Eur išlaidos, susijusios su įrodymų vertimu į lietuvių kalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui uždarosios akcinės bendrovės „Transvera“, juridinio asmens kodas 141176483, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Linterus“, juridinio asmens kodas 304888117, 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) skolos, 19,28 Eur (devyniolika eurų ir 28 ct) palūkanų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 469,28 Eur sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (t.y. 2019-09-23, kai buvo priimtas teismo įsakymas) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Linterus“, juridinio asmens kodas 304888117, 3,72 Eur (tris eurus ir 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.