Telšių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnio, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį traukiamas A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. balandžio 25 d. 19.10 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai po nuobaudos paskyrimo vairavo transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,78 promilių) girtumo (neblaivumo) laipsnis, neturėdamas tam teisės vairuoti, kai teisę vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. V. ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame A. V. nurodoma, kad A. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo (neblaivumo) laipsnis, su nuoroda į (2,78 promilių) girtumo (neblaivumo) laipsnį, teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nuoroda dėl vidutinio girtumo (neblaivumo) laipsnio įrašyta dėl rašymo apsirikimo, todėl teismas tikslina šią nuorodą, nurodydamas, kad nustatytas sunkus girtumo (neblaivumo) laipsnis atsižvelgiant į nustatytą 2,78 promilių laipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas aplinkybes, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinį pranešimą, alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2016-04-25 19.10 val. A. V. nustatytas 2,78 prom. girtumas, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonė (duomenys neskelbtini), priklauso E. N. ši transporto priemonė įstatymų nustatyta tvarka neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jai neatlikta techninė apžiūra. Iš asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad A. V. neteistas, administracine tvarka baustas, nėra įgijęs teisės vairuoti.

Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad A. V. 2016 m. balandžio 25 d. 19.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jai neatlikta techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad 2015 m. gegužės 18 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu A. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį paskiriant jam 1158 Eur dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu (b. l. 7-10).

Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad A. V., būdamas baustas administracine tvarka pagal ATPK 130² straipsnį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 2,78 promilės, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi jis, būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vėl vairavo automobilį neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis). Be to, A. V., vairuodamas neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį, kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, pažeidė KET 226 punkto reikalavimus. Taigi administracinėn atsakomybėn A. V. patrauktas pagrįstai pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos teisingai, pažeidimų sudėtys įrodytos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas A. V. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (transporto priemonės vairavimas, kai asmuo neturi teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę ir esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka praeityje baustas už pažeidimus, susijusius su KET nepaisymu, nuobaudos galiojančios, dėl ko darytina išvada, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles, pažeidimus daro sistemingai. Kaip jau minėta, metų bėgyje jis baustas ir pagal ATPK 130² straipsnį, tačiau tai laikytina veiką kvalifikuojančiu požymiu ir nėra pagrindo šią aplinkybę papildomai vertinti kaip sunkinančią pažeidėjo atsakomybę. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant A. V. ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 130² straipsnio sankcijose numatytas baudas, savo dydžiu didesnes įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtinos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklauso E. N. (b. l. 13).

Spręstinas klausimas dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinės registracijos numeris CHU244, konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).

Transporto priemonės konfiskavimas Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda, todėl ji gali būti neskiriama tik tais atvejais, kai transporto priemonė paimta neteisėtai prieš savininko valią (vagystė) arba yra nustatytos kitos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad transporto priemonės savininkas nėra pagal įstatymus atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, todėl už ATPK 130² str. pažeidimą A. V. skirtina ir papildoma privaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas Teismo vertinimu, tokiomis teisinėmis priemonėmis, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytuosius administracinės nuobaudos tikslus.

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (ATPK 319-320 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Skirti A. V. už ATPK 130² straipsnyje , 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.