Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai D. T., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1. Alytaus rajono teismo 1986.09.02. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d., 250 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1993.05.31. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 m. lygtinai priverstinai įdarbinant;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008.07.25. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.- 6 mėnesiams laisvės apribojimo. 2009.03.12. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Arešto bausmę atliko 2009.06.23. Teistumas neišnykęs. Jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisiamasis R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,23 promilės girtumas), 2011.07.12. apie 18 val., savo namuose- (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu, iš pykčio, tyčia smogdamas medine stalo koja vieną kartą į galvą, du kartus per abi rankas bei suduodamas rankomis ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas nukentėjusiajai D. T. padarė jai muštines žaizdas galvoje, abiejų rankų alkūnkaulių lūžimus- tai yra tokiu būdu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai D. T.- savo šeimos nariui, su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis R. G. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo sužalojus D. T. pilnai prisipažino. Jis parodė, kad 2011.07,12. girtavo pas savo sugyventinę D. T., o po to grįžo į namus (duomenys neskelbtini) ir užmigęs. Mano, kad pabudęs nuo smūgių į nugarą, nes miegojęs ant pilvo. Greta pamatęs stovinčią savo sugyventinę D. T., kuri rankoje turėjo medinę stalo koją. Atėmęs stalo koją ir smogęs D. T. stalo koja, ji užsidengusi rankomis ir kliuvę per rankas. Smūgiavęs per nugarą, galvą, kitas kūno vietas. Galėjęs D. suduoti daugiau kaip dešimt smūgių. Ant jos buvo stipriai supykęs, dėl ko neatsimenąs, buvo stipriai girtas, dėl to mušęs bei smaugęs. D. T. išsivadavusi ir pabėgusi. Iki šio įvykio girtavęs kelias dienas, buvo piktas dėl to, negalvojo ką darąs. Su D. T. bendrai gyveno daugiau kaip šešis metus, vedė bendrą ūkį, planavo ateitį. Gailisi dėl tokio savo elgesio.

Teisiamasis R. G. savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant gynėjui buvo patvirtinęs 2011.11.29. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo. (b.l. 70-71)

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. T. parodė, kad su R. G. kartu gyveno daugiau kaip penkerius metus. Dažnai išgerdavo alkoholio. A. G. neblaivus būna agresyvus. 2011.07.12. apie 18 val. būnant pas sugyventinį R. G. namuose (duomenys neskelbtini) jis pradėjęs priekaištauti dėl neištikimybės. Abu buvo neblaivūs. A. G. pradėjęs mušti kumščiais. Tada pasiėmusi medinę stalo koją apsiginti, gindamasi sudavusi R. G.. Tačiau jis atėmęs stalo koją ir pradėjęs smūgiuoti jai ta koja. Sudavęs per galvą, abi rankas gal tris kartus. Be to kumščiais smogęs gal dvidešimt kartų į įvairias kūno vietas, užgulęs ant viršaus bandęs smaugti, įkando į nosį. Tada ištrūkusi ir pabėgusi. Kaimynai iškvietę medikus, kurie nuvežę į ligoninę. Jai buvo sužalota galva, rasti abiejų rankų lūžiai. Reiškia R. G. 2000 lt ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Po šio įvykio su R. G. kartu nebegyvenanti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. T. savo parodymus patvirtino apklausiant ją akistatos su įtariamuoju R. G. metu. (b.l. 74)

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 2127/11 (02), surašytos 2011.08.04. (b.l. 23-24) matyti, kad D. T. konstatuoti sužalojimai: muštinė žaizda galvoje, abiejų rankų alkūnkaulių distalinių galų lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų trauminių poveikių pasėkoje. Abiejų alkūnkaulių lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Iš baudžiamojoje byloje esančio protokolo-pareiškimo, surašyto 2011.07.12. 20 val. 30 min. (b.l. 1) matyti, kad D. T. iš karto kreipėsi į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą dėl sužalojimo. Pareiškimą priėmė policijos pareigūnas L. V., nes nukentėjusioji negalėjo pasirašyti.

Iš baudžiamojoje byloje esančios greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijos Nr.2753 (b.l. 27) matyti, kad 2011.07.12. kortelės įraše nurodyta, kad 18 val.30 min. gautas pranešimas apie D. T. sužalojimą. Nuvykus D. T. rasta (duomenys neskelbtini) kaime, sužalotos abi rankos, galvoje- muštinė žaizda. Kortelėje yra įrašas, kad stalo koja sumušė sugyventinis.

Iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2011.07.13. ( b.l.4-6) matyti, kad apžiūrint gyvenamojo namo, esančio Vilniaus g. 57, Gudienos kaime patalpas, kambaryje ant grindų rasta stalo koja, kuri paimta ir apžiūrėta.(b.l. 8-10)

Iš baudžiamojoje byloje esančio asmens blaivumo nustatymo testo protokolo kopijos (b.l. 77) matyti, kad 2011.07.12. 21 val. 57 min. atlikus R. G. blaivumo testą nustatytas- 3,23 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai, paties teisiamojo prisipažinimas bei parodymai patvirtina, kad teisiamasis R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. liepos 12 d. apie 18 val. savo namuose- (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, iš pykčio, užpuolė ir smogdamas medine stalo koja vieną kartą į galvą ir du kartus per abi rankas, o po to smogdamas rankomis ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas nukentėjusiajai D. T. ir tokiu būdu padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra nesunkiai sužalojo savo šeimos narį D. T. su kuria bendrai gyveno neįregistravę santuokos (partnerystė).

Teismas tokius teisiamojo R. G. padarytus veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str,. 2 d. 3 p.- kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą šeimos nariui.

Pats teisiamasis R. G. tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu pilnai prisipažino tyčia sumušęs savo sugyventinę D. T.. Tai padaręs dėl savo girtumo, be jokios aiškios priežasties. Nors teisiamasis ir nesiekė konkretaus sužalojimo, tačiau tyčia smogdamas stalo koja bei kumščiais nukentėjusiajai į galvą, rankas negalėjo nesuvokti galimas pasekmes. Dėl to teismas teisiamojo veiksmus kvalifikuoja pagal atsiradusias pasekmes- pagal nukentėjusiajai padaryto kūno sužalojimo sunkumo laipsnį. Be to, teisiamasis smurtavo prieš savo šeimos narį- gyvenimo partnerį (sugyventinę) su kuriuo pragyveno daugiau kaip penkerius metus. Dėl to teisiamojo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

Skiriant bausmę teisiamajam R. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą.(BK 11 str. 4 d.) Šį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už ankstesnį nusikaltimą. R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė- kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, faktiškai girtumas buvo pagrindinė nusikalstamos veikos padarymo priežastis. (BK 60 str. 1 d. 9 p.) Be to skiriant bausmę atsižvelgtina, kad R. G. buvo šešis kartus baustas už administracinės teisės pažeidimus. Teisiamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kad jis pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiosios, gera valia atlygino ieškinį valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiosios gydymą. Parenkant bausmės dydi teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiosios elgesį nusikaltimo padarymo metu- ji tai pat buvo neblaivi, bei į nukentėjusiosios poziciją teisiamojo posėdžio metu- ji atleido teisiamajam, susitaikė. Teismas sprendžia, kad teisiamajam R. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už bausmės, numatytos BK 138 str. 2 d. sankcijoje, vidurkį. Be to, jam taikytinos ir BK 75 str. nuostatos: paskirtos bausmės vykdymas R. G. atidėtinas, nes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, bet prižiūrint kaip jis vykdys teismo paskirtus įpareigojimus.

Pripažinus teisiamąjį R. G. kaltu dėl tyčinio nukentėjusiosios D. T. sužalojimo tenkintinas ir nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji D. T. yra pareiškusi 2000 lt dydžio ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Akivaizdu, kad pagal nukentėjusiosios patirtų kūno sužalojimų pobūdį (sulaužytos abi rankos) ji patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir didelius nepatogumus: abi rankos buvo sugipsuotos kas trukdė nukentėjusiajai dirbti ir tvarkytis, reikėjo kitų asmenų pagalbos. Tai truko beveik du mėnesius. Dėl to nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinė žala nėra aiškiai per didelė, dėl to ieškinio mažinti nėra pagrindo. Pats teisiamasis R. G. tokį ieškinį pripažįsta.

Daiktinis įrodymas byloje: medinė stalo koja kaip bevertė nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str.str.-

nusprendė:

R. G. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 metams ir 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. R. G. paskirtos šios bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę- 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. įpareigoti R. G. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę R. G. kol nuosprendis įsiteisės palikti- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus- kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiosios D. T. civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš nuteistojo R. G. nukentėjusiajai D. T. 2000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą- medinę stalo koją, saugomą Kaišiadorių policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.