Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės žemės ūkio bendrovės (toliau ŽŪB) „Pušynas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5350-291/2015, kuria atmestas atsakovės prašymas peržiūrėti sprendimą už akių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Žvalguva“ pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės ŽŪB „Pušynas“ 2633,11 Eur skolą, 357,91 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė teigė, kad atsakovė neapmokėjo už pagal sutartį pirktas prekes.

Šiaulių apylinkės teismas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2015 m. liepos 8 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

Atsakovė ŽŪB „Pušynas“ pateikė teismui pareiškimą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydama šį teismo sprendimą panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atmetė atsakovės ŽŪB „Pušynas“ pareiškimą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, tačiau ji nepateikė atsiliepimo į ieškovės ieškinį. Sprendė, kad atsakovės pateikti įrodymai ir nurodytos aplinkybės nepatvirtina teismo sprendimo už akių nepagrįstumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį, apeliantė (atsakovė) ŽŪB „Pušynas“ prašo teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jos pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai ir teismas apribojo teisę į teisminę gynybą.

Buvo pažeistos procesinės teisės normos.

Atsakovė atsiskaitė su ieškove už prekes.

Atsiliepdama į atsakovės atskirąjį skundą, ieškovė UAB „Žvalguva“ prašo skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti nepažeidžiant procesinių teisės normų ir atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių teismo sprendimo už akių nepagrįstumą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (atsakovės) ŽŪB „Pušynas“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas pažymi, kad, skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimant sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), tačiau civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų, o ne formalų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims.

CPK 123 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji procesinių dokumentų įteikimo taisyklė, pagal kurią visi juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti procesinių dokumentų įteikimo efektyvumą yra numatyta bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės išimtis: kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.).

Taigi įstatyme nustatyta, kad tais atvejais, kai teismui nepavyksta įteikti procesinių dokumentų juridiniam asmeniui, teismas turi (pakartotinai) išsiųsti procesinius dokumentus juridinio asmens buveinės adresu ir spręsti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo.

Bylos duomenimis, teismas, priėmęs ieškovės ieškinį ir nustatęs 30 dienų terminą atsakovei pateikti atsiliepimą į ieškovės ieškinį, pašto korespondenciją su procesiniais dokumentais atsakovės registracijos adresu siuntė tik vieną kartą ir vokas su procesiniais dokumentais buvo grąžintas teismui su žyma „neatsiėmė pašte“. Antrą kartą procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo siųsti, nors pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, kad atsakovė pateikdama prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo nesutiko su ieškovės reikalavimais ir teisinis reglamentavimas įpareigojo pakartotinai siųsti procesinius dokumentus atsakovei buveinės adresu. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad buvo pažeista procesinių dokumentų įteikimo atsakovei tvarka, nustatyta CPK 123 straipsnio 4 dalyje. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų galimų būdų informuoti atsakovę apie ieškovės ieškinį ir teismo nustatytus įpareigojimus pateikti atsiliepimą į ieškinį.

Be to, teismas negali pripažinti argumentuotais pirmosios instancijos teismo išvadas dėl atsakovės prievolių netinkamo įvykdymo. Motyvuota nutartimi galima pripažinti tik tokią nutartį, kurioje argumentuotai įvertinti visi, t. y. tiek faktiniai, tiek ir teisiniai, pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentai. Teismas sprendžia, kad tinkamai išnagrinėti bylą būtina iš naujo analizuoti bylos aplinkybes bei jas pagrindžiančius / paneigiančius įrodymus.

Kiti skundo teiginiai, šios bylos kontekste, neturi teisinės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.