Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2003-11-22 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Swedbank lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB Hanza Lizingas) sudarė Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktą pekę, už kurią pradiniam kreditoriui atakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grafiką. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį todėl sutartis buvo nutraukta, atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 1015,26 Lt.

Vartojimo kredito sutartimi laikoma pirkimo - pardavimo išsimokėtinai (išperkamosios nuomos) sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per sutartyje nustatytą terminą sumokėjus daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius (LR CK 6.886 str. 2 d.). Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Kredito gavėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, tai yra negrąžinant visų įmokų pagal suderintą mokėjimo grafiką prie sutarties, toks kredito gavėjo nesąžiningas elgesys laikomas Sutarties neįvykdymu pagal LR CK 6.205 str.

2006-08-10 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus AB „Swedbank lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB Hanza Lizingas) buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovui. Skolininkas įsipareigojimų nevykdė ir naujajam kreditoriui. Sutarties 2.4. p. numatyta, kad atsakovui pažeidus mokėjimų grafiką nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, atsakovas privalo mokėti 0,25 proc. dydžio delspinigius, todėl iš atsakovo priteistini 464,48 Lt delspinigiai, kurie paskaičiuoti nuo 2012-04-30 iki ieškinio parengimo dienos 2012-10-30 už 183 dienas. Be to, sutarties 6.5. p. atsakovas įsipareigojo nutraukus sutartį pirma laiko sumokėti baudą, lygią 500 Lt už sutarties netinkamą vykdymą. Todėl iš atsakovo priteistina 500,00 Lt bauda.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinys dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo tenkintinas LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.210, 6.886, 6.889, 6.890 str. Iš atsakovo priteistina 1015,26 Lt skola, 464,48 Lt delspinigiai, 500 Lt bauda, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 straipsniai).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 1015,26 Lt (vieną tūkstantį penkioliką litų 26 ct.) skolą, 464,48 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt keturis litus 48 ct.) delspinigius, 500 Lt (penkis šimtus litų) baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminį mokestį – ieškovo Lindorff Oy, kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, PL 20, FI-20101 Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įm.k. 111882842, buv. Vilnius, Lvovo g. 25, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą

Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.