Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Skuodo rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2024 m. gegužės 23 d., apie 16:20 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, E. V., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 3,00 promilių neblaivumas), vairavo automobilį „Opel Astra Sports Tourer“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis E. V. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 23 d., apie 16:19 val., (duomenys neskelbtini), E. V. vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovinčio automobilio „MB“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį bei nežymiai jį apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos. Policijos pareigūnai automobilį „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pastebėjo netoli įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis buvo užvestas, automobilio raktai užvedimo spynelėje, vairuotojo viduje nebuvo. Iš namo išėjo automobilio savininkas E. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas. E. V. alkotesteriu pirmuoju pūtimu nustatytas 3,00 promilių neblaivumas, antruoju pūtimu 3,09 promilių neblaivumas. E. V. pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką, vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus (b. l. 1-3).

Iš įvykio ROIK 0124000307733 nustatyta, kad 2024 m. gegužės 23 d., 16.21 val. į bendrą pagalbos centrą paskambino pranešėja ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, į jos automobilį „MB“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Opel“, valstybinio numerio ženklas 929 ir iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 4-8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovi adresu: (duomenys neskelbtini), įvažiavime į kiemą, prie kiemo vartų. Namo teritorija aptverta, vartai uždaryti. Automobilis atsirėmęs į uždarytus vartus, vartai neapgadinti. Automobilis užvestas, durys uždarytos, atrakintos. Atidarius priekines kairės pusės duris matyti užvedimo raktas, užvedimo spynelėje. Variklis įkaitęs, skydelyje rodomas 90 laipsnių. Ant automobilio priekinio buferio kairės bei dešinės pusės matomi nežymūs įbrėžimai. Ant galinio buferio, dešinėje pusėje matyti įlenkimas bei juodos spalvos dažai. Apžiūros metu paimtas automobilis „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b. l. 13-27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo - garso įrašai, daryti policijos pareigūnų „Body“ kameromis:

Vaizdo įraše PSS-20240523-165012UTC+0300.mp4 matyti, kad ant gyvenamojo namo laiptų, prie namo durų, stovi pareigūnas ir priešais jį vyras, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip E. V.. Girdisi, kaip pareigūnas vyro paklausia – „o kodėl palikot užvestą? kodėl palikot? Einam“, ir eina su juo kiemu, link kiemo vartų. Iš gatvės pusės, priekiu į uždarytus vartus, stovi baltos spalvos automobilis „Opel Astra“, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini). Girdisi užvesto automobilio variklio garsas. Pareigūnė apžiūrėdama įvykio vietą, fotografuoja automobilį iš išorės. Kai apžiūri automobilio saloną, jo viduje girdisi per radiją grojanti muzika. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas prie tarnybinio automobilio iš E. V. rūbų kišenių išima asmeninius daiktus. Imdamas daiktus jam sako – „pirmu pūtimu pripūtei 3 promiles, tai šiek tiek pasėdėsi, kol bus atliktas antras pūtimas. Prisivažinėjai, ką?“. Vyriškis tyli ir nieko neatsako. Po kelių sekundžių, papurto galvą ir sako „bliamba“.

Vaizdo įraše PSS-20240523-171150UTC+0300.mp4 matyti, kaip pareigūnas laikydamas rankoje alkotesterį, atidaro tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, kurioje sėdi E. V.. Pareigūnas jo paklausia, kodėl taip neatsakingai vairuoja?“ Vyras kažką nerišliai sumurma, po to, į pareigūno užduotą klausimą, kodėl vairuoja neblaivus, atsako, „ar jam pareigūnas turi kokių nors pretenzijų?“. Pareigūnas dar kartą sako „pretenzija tokia, kad jūs neblaivus vairuojate automobilį. Ar buvo taip?.“ E. V. atsako – „švelniai tariant, taip“. Ima reikšti nepasitenkinimą, kad ilgai jis turi būti laikino sulaikymo patalpoje. Pareigūnas alkotesteriu paprašo pasitikrinti girtumą antrą kartą. Nustatytas 3,09 promilės neblaivumas. Pareigūnas praneša, kad dėl sunkaus girtumo jis sulaikomas. Vyras sako, kad buvo namuose, automobilio nevairavo. Tačiau kai pareigūnas pasako, kad –„taip, jūs buvot namuose, bet prieš tai vairavote automobilį neblaivus“, tuomet vyras atsako – „taip, sutinku“. Sutinka, kad pariedėjus atgal automobiliui, nežymiai įlenkė kito automobilio bamperį. Negali paaiškinti, kodėl paliko prie vartų užvestą savo automobilį, o užvedimo spynelėje raktelius. Po kelių sekundžių atsako, kad grįžo namo automobiliu ir jį palikęs nubėgo namo.

Vaizdo įraše PSS-20240523-172342UTC+0300.mp4 matyti, kaip pareigūnas paprašo E. V. pasitikrinti neblaivumą atliekant neblaivumo nustatymo testą - einant nurodytą atstumą tiesiai bei liečiant abiejų rankų rodomaisiais pirštais nosį. Surašomas neblaivumo patikrinimo aktas. Vyras sutinka su atlikto testo duomenimis ir pasirašo.

Vaizdo įraše PSS-20240523-175856UTC+0300.mp4 matyti, kaip iš policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos išlipa E. V.. Jam pasirašius įteikiamas šaukimas atvykti į policijos komisariatą bei grąžinami asmeniniai daiktai (b. l. 27-29).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2024 m. gegužės 23 d., 16.56 val. E. V. nustatytas 3,00 promilių neblaivumas, 17.15 val. nustatytas 3,09 promilių neblaivumas (b. l. 30-33).

Iš AB „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. V. (b. l. 35).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Opel Astra“ kaina su PVM 3970 Eur (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo E. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamasis E. V. ankščiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, už administracinius nusižengimus, nebaustas (b. l. 84-86, 91). Akivaizdu, jog E. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytą žalą valstybei ir visuomenei neabejotinai suvokė ir tinkamai įvertino. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog E. V. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog E. V. vertas teismo pasitikėjimo, todėl, esant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, E. V. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. E. V. laiduotoja skirtina sutuoktinė J. V., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už E. V. asmuo (b. l. 112-113, 118).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, E. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant vienerių metų šešių mėnesių terminą, kurios terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas, darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. V. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, vairuojant automobilį „Opel Astra Sports Tourer“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris AB „Regitra“ duomenų bazėje įregistruotas jo vardu. Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Astra Sports Tourer“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato, E. V. perduodant J. V. atsakomybei.

E. V. laiduotoja paskirti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Laidavimo terminą nustatyti vienerius metus.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Astra Sports Tourer“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2024 gegužės 24 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Aleknos priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Opel Astra Sports Tourer“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

E. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.