Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: K. K., Visagino m. 2-jo notaro biuro notarė Asta Sipavičienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą palikimui po tėvo S. K. mirties (duomenys neskelbtini) priimti. Paaiškino, kad jam buvo žinoma, kad tėvas neturėjo nekilnojamojo turto, todėl į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. 2023 m. vasario mėn., atvykęs į Lietuvą sužinojo, kad tėvas pensijų kaupimo bendrovėje UAB „Invl asset management“ sukaupė 3413,09 Eur pensiją. Apie tai suinteresuoto asmens K. K. motinai V. R. pranešė antstolė Aistė Mikulėnienė.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateiktame atsiliepime prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie palikėjo S. K. palikimo perėjimo valstybei faktą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad pareiškimo neginčija ir prašo Teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-1835-724/2023 priimti savo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo K. K. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka.

Suinteresuotas asmuo Visagino m. 2-jo notaro biuro notarė Asta Sipavičienė atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Paveldėjimo teisės normos nustato fizinio asmens turtinių teisių ir pareigų, taip pat kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimą mirusio asmens teisių perėmėjams – įpėdiniams. Palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Minėto straipsnio 3 dalis nurodo, kad veiksmai, susiję su palikimo priėmimu turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu trijų mėnesių terminas palikimui priimti yra praleistas, teismas gali jį pratęsti, jei pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

Byloje nustatyta, kad S. K. mirė (duomenys neskelbtini) Testamentų registro išrašas patvirtina, jog po palikėjo S. K. palikimo niekas nepriėmė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis Lietuvos teismų praktiką, yra nurodęs, kad sprendžiant klausimus dėl termino palikimui priimti prailginimo, turi būti įvertintos termino palikimui priimti praleidimo aplinkybės, laiko tarpas, kiek jis buvo praleistas, kitos teisinę reikšmę turinčios priežastys, trukdžiusios pareiškėjui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2006). Esminę reikšmę, pagal teismų praktiką, turi pareiškėjų veiksmai ar neveikimas 3 mėnesių laikotarpiu, kuriuo turėjo būti atlikti veiksmai.

Pareiškėjas yra palikėjo S. K. pirmos eilės įpėdinis (sūnus), paveldint pagal įstatymą (CK 5.13 straipsnis). Kaip minėta, S. K. mirė (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, jog kas nors būtų priėmęs palikėjo palikimą, todėl kitų asmenų teisės ir teisėti interesai pažeisti nebus. Pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareiškimui dėl palikimo priėmimo po savo palikėjo mirties paduoti. Pareiškėjas nurodė, kad nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo po savo tėvo mirties priėmimo, kadangi jam buvo žinoma, kad tėvas nekilnojamojo turto neturėjo, o apie palikėjo turėtą nurodytą turtą (sukauptą pensiją ) nežinojo. 2023 m. vasario mėn., atvykęs į Lietuvą iš antstolės Aistės Mikulėnienės rašto K. K. motinai V. R. sužinojo, kad tėvas pensijų kaupimo bendrovėje UAB „Invl asset management“ sukaupė 3413,09 Eur pensiją.

Aukščiau minėtų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjas, sužinojęs apie būtinybę priimti palikimą, elgėsi rūpestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl sąžiningo suklydimo, todėl laikytina, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareiškimui dėl palikimo priėmimo po savo tėvo mirties paduoti dėl svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praleistas terminas palikimui priimti atnaujintinas, nustatant pareiškėjui 3 mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo S. K. mirties, priimti, kurio eiga pradėtina skaičiuoti šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.57 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patenkinti pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjui G. K., asmens kodas(duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą (duomenys neskelbtini) mirusio S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti, nustatant pareiškėjui trijų mėnesių terminą palikimui priimti.

Laikyti naujo termino eigos pradžia nutarties įsiteisėjimo dieną.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.