Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja R.Valiulytė Teisminio proceso Nr. 1-134-1-00747-2012-9

2013 m. rugsėjo 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

nuteistajam S. T.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. T. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nuosprendžio, kuriuo S. T.:

pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams (M.M. M. žoliapjovės ir pjūklo vagystės epizodas);pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams (M.M. M. automobilio vagystės epizodas);pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams (P. K. turto vagystės epizodas);pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems mėnesiams (A. Ž. turto vagystės epizodas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos PK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems metams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteistas A. V., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Be to, šiuo nuosprendžiu iš S. T. ir A. V. solidariai priteista M.M. M. naudai – 7200 Lt turtinei ir 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, taip pat iš nuteistojo A. T. priteista A. Ž. naudai 250 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. nuteistas už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kartu su A. V. 2012 m. birželio 8 d. laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 8.30 val., veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į Mildai M. M. priklausančią sodybą, esančią Zinkiškių k., Trakų r. kur S. T. atidarė neužrakinto automobilio HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio M.M. M., vairuotojo pusės dureles, ir S. T. laikant už automobilio vairo, o A. V. iš automobilio galo, išstūmė automobilį iš pavėsinės į namo kiemą. Tuo metu užsirakinus automobilio vairui, jie rankomis traukdami sulaužė vairo apsaugą, ir išstūmę automobilį iš namo kiemo, nustūmė jį į mišką ir tokiu būdu pagrobė M.M. M. priklausantį automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 7120 Lt vertės ir jame buvusius daiktus: magnetolą „Pioneer“ 600 Lt vertės, akumuliatorių 200 Lt vertės, lietsargį 80 Lt vertės.

Taip pat S. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir A. V. 2012 m. birželio 8 d. laikotarpyje nuo 1.00 val. iki 8.00 val., veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie P. K. priklausančios sodybos, esančios Zinkiškių k., Trakų r., nuėjo prie malkinės, kur S. T. atkabino malkinės durų kabliuką ir tokiu būdu abu, įsibrovę į vidų, pagrobė vejapjovę „Partner“ 2000 Lt vertės. Tokiu būdu, veikdami bendrai pagrobė svetimą P. K. priklausantį 2000 Lt vertės turtą.

Taip pat S. T., 2012 m. birželio 7 d. laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 17.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į Mildai M. M. priklausančią sodybą, esančią Zinkiškių k., Trakų r., kur per nerakintas duris įsibrovęs į prie namo esančios pavėsinės sandėliuką, pagrobė elektrinę vejapjovę „Oleo MAK“ 200 Lt vertės ir elektrinį pjūklą „Oleo MAK“ 200 Lt vertės. Tokiu būdu, pagrobė svetimą M.M. M. priklausantį 400 Lt vertės turtą.

Taip pat S. T. laikotarpyje nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. liepos 11 d., nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie A. Ž. priklausančio sodo namelio, esančio Trakų rajone, Gratiškių k., sodo bendrijoje „Šaltinėlis“ Nr. 226, nuėjo prie sodybos teritorijoje esančio namo, rankomis atlupo stiklo tvirtinimo medines juosteles, išėmė lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė dujų balioną 200 Lt vertės, dujų baliono reduktorių 50 Lt vertės, DVD grotuvą 100 Lt vertės ir senovinį laikrodį su gegute 100 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą A. Ž. priklausantį turtą 450 litų vertės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

S. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Nuteistojo argumentai, kad jis dėl girtumo negalėjo pagrobti Mildai M. M. priklausantį turtą – elektrinę vejapjovę „Oleo MAK“ 200 Lt vertės ir elektrinį pjūklą „Oleo MAK“ 200 Lt vertės, atmestini kaip nepagrįsti. S. T. kaltė dėl visų jam inkriminuotų vagysčių epizodų yra neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais. Pats apeliantas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir nurodė, kad visų nusikaltimų aplinkybių neprisimena nes buvo labai girtas ir praėjo daug laiko. Kaltę pripažįsta, nes galėjo visko pridaryti. Nurodė, kad gėrė pas M. D. namuose. M. D. užmigo, o jis su A. V. sugalvojo nueiti palandžioti, pažiūrėti gal ras ką nors gero. Nuėję į kaimynų kiemą pamatė, kad automobilio durys neužrakintos. Sugalvojo pavogti automobilį. Jis automobilį stūmė laikydamas viena ranką už priekinių durelių rėmo, o kitą ranką – už vairo. A. V. stūmė iš galinės pusės. Stumiant automobilį vairas užsirakino. Tada abu sulaužė vairo apsaugą ir nustūmė automobilį į mišką. Bandė užvesti, bet nepavyko. Tada automobilį paliko miške. Kitą dieną jie su M. D. iš automobilio išėmė akumuliatorių, magnetolą. Šiuos daiktus atidavė V. K., pasakė, kad gali tuos daiktus imti. Bagažinėje rado raktus, atsuko akumuliatorių ir išėmė. Magnetolą ištraukė pats V. K.. Dėl skėčio neprisimena. Po to M. D. automobilį padegė. Ar buvo įsibrovęs į M.M. M. sandėliuką ir pavogė pjūklą bei žoliapjovę, neprisimena.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad S. T. kaltė dėl vagystės M.M. M. priklausančių pjūklo ir vejapjovės epizodo yra taip pat visiškai ir neginčijamai įrodyta: nukentėjusiosios parodymais; nuteistojo S. T. parodymais; liudytojo E. V. parodymais; daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad E. V. pateikė vejapjovę „Oleo MAK Serie K“, elektrinį pjūklą „Oleo MAK E-1700“ (t. 1, b.l. 66-69); daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad elektrinės vejapjovės ir elektrinio pjūklo apžiūros metu nustatyta, kad elektrinis pjūklas „Oleo Mak E-1700“ yra raudonos spalvos, ant pjūklo korpuso viršutinės dalies yra lipdukas su pavadinimu ir modeliu, vejapjovė „Oleo Mak Serie K“, yra raudonos spalvos, su keturiais ratukai, viršutinėje rankenos dalyje yra išvestas juodos spalvos elektrinis laidas, ant rankenų yra reguliavimo rankenėlės (t.1, b.l. 70-74);

Nukentėjusiosios M.M. M. papildomos apklausos ikiteisminiame tyrime metu nustatyta, kad nukentėjusioji nurodė individualius pavogtos elektrinės vejapjovės ir elektrinio pjūklo požymius, ir atpažino šiuos daiktus kaip savo (t.1, b.l.76).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju E. V. parodė, kad 2012 m. mėnesio ir dienos ir valandos neatsimena, vasarą, jam paskambino M. D., kuris gyvena gretimame kaime ir paprašė, kad jį nuvežtų į Vilnių. Už kelią pažadėjo 50 Lt. Jis atvažiavo prie jo namų, jis ir jo draugas S. T., pasiūlė pavažiuoti link miško. Nuvažiavę jie atnešė elektrinį pjūklą „Oleo MAK“, ir žoliapjovę „Oleo MAK“. Iš kur jie gavo tuos daiktus-jis neklausė. Tada E. V. paklausė kur jie veš daiktus – jie pasakė, kad į Vilnių parduoti – kam nesakė. E. V. paklausė už kiek jie nori parduoti daiktus – jie atsakė už 100 Lt. Jis pasakė, kad gali iš jų nupirkti šiuos daiktus, nes jam tokių daiktų reikėjo, ir juos nupirko už 40 litų. Tuos daiktus laikė garaže. Kad jie vogti sužinojo iš policijos pareigūnų. E. V. nežinojo iš kur ir kieno daiktai, jeigu būtų žinojęs, kad jie vogti, būtų jų nepirkęs. Gailisi, kad įvyko toks nesusipratimas (t.1, b.l. 65).

Dėl nuteistojo prašymo subendrinti Vilniaus apylinkė teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę su kitais neįvykdytais teismo nuosprendžiais pažymėtina, jog dalis nuteistojo nurodytų teismo nuosprendžių nėra įsiteisėję. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad, jeigu nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Taigi, nuteistasis po to, kai įsiteisės visi nuosprendžiai, galės kreiptis į vėliausią nuosprendį priėmusį teismą arba į tos pačios pakopos ar aukštesnįjį teismą pagal vėliausio nuosprendžio vykdymo vietą, kad būtų nustatyta tvarka dėl bausmių vykdymo visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Dėl nuteistojo prašymo paskirti jam švelnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje, sąlygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtinais atvejais. Todėl spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).

Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. būtinų sąlygų, kad S. T. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių išimtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

Įvertinus, kad yra viena S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat tai, kad S. T. daug kartų baustas administracine tvarka, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, būdamas teistas, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, padarė 4 naujus apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei, kas rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų, nenori paklūsti visuotinai privalomoms elgesio normoms ir yra linkęs nusikalsti, pagrįstai paskyrė jam realias laisvės atėmimo bausmes, kurios, būdamos mažesnės už BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkį, yra aiškiai ne per griežtos. Galutinė bausmė yra tinkamai subendrinta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, todėl darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-27 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

Nuteistojo S. T. apeliacinį skundą atmesti.